ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105550/2022

04 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 16.05.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32840/2023)  (заявление)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по обособленному спору № А56-105550/2022/ход.1 (судья  Ильенко Ю.В.), принятое по ходатайству временного управляющего ФИО4 об отстранении руководителя должника ФИО2 от должности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ТРЕСТ «ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ», 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление АО «ТРЕСТ «ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ» (далее – АО «ТРЕСТ «ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ», должник) о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 24.11.2022 в отношении АО «ТРЕСТ ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №225 от 03.12.2022. 

В арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего ФИО4 об отстранении руководителя должника от должности (далее – заявитель, ФИО4), в котором заявитель просит отстранить руководителя должника ФИО2 от должности генерального директора АО «ТРЕСТ «ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ».

Определением от 04.09.2023 (резолютивная часть оглашена 31.08.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указал, что вопреки доводам временного управляющего и выводам суда первой инстанции, все документы переданы временному управляющему, о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 10.01.2023 г. и 01.02.2023 г., 12.04.2023 г., 14.04.2023 г., 18.05.2023 г., 26.05.2023 г.,07.07.2023 г. Принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого определения, судом не был рассмотрен вопрос об истребовании документов у генерального директора, вывод суда о неисполнении обязанности генерального директора по передаче документов временному управляющему является преждевременным и необоснованным.

Податель жалобы настаивает, что его действия как руководителя должника свидетельствуют о добросовестном поведении, желании сотрудничать с временным управляющим, принимать меры по подбору и комплектации документации и ее последующей передаче управляющему в целях формирования конкурсной массы.

Также ФИО2 отмечал, что очередность удовлетворения текущих обязательств должника не была нарушена, платежи в адрес третьих лиц с даты возбуждения дела о банкротстве не производились, изменений в составе имущества АО «ТРЕСТ «ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ» не происходило.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, временным управляющим не было доказано, и опровергается материалами дела, что отстранение руководителя должника от исполнения его обязанностей направлено на соблюдение интересов кредиторов и самого должника.

В судебном заседании 28.11.2023 представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона о банкротстве, арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований названного Закона.

Пунктом 4 статьи 69 Закона о банкротстве установлено, что в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, а в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Таким образом, отстранение руководителя должника в ходе процедуры наблюдения представляет собой меру обеспечения, целью которой является защита прав кредиторов и обеспечение реализации временным управляющим задач и целей данной процедуры.

В рассматриваемом случае, основанием для обращения временного управляющего в суд с настоящим заявлением послужило не предоставление ФИО2 перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; нарушение руководителем должника очередности текущих платежей; не информирование временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, руководитель должника, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (абзац третий пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно регистрационному делу, выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором АО «ТРЕСТ «ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ» является ФИО2. 

Из материалов дела следует, что 28.11.2022 временным управляющим направлено письмо руководителю АО «ТРЕСТ «ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ» ФИО2 с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении должника. Вышеуказанное письмо получено должником 06.12.2022.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что до настоящего времени, в нарушение п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, руководителем АО «ТРЕСТ «ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ» полностью не исполнена обязанность по передаче временному управляющего запрошенных им сведений и документов, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

Копии истребуемых документов переданы временному управляющему, что подтверждается актами приема-передачи временному управляющему копии документов от 10.01.2023, от 01.02.2023, от 12.04.2023, от 14.04.2023, от 18.05.2023, от 26.05.2023, от 07.07.2023, от 18.09.2023, подписанными сторонами. Данные документы не получили правовую оценку суда при вынесении обжалуемого судебного акта.

Апелляционной коллегией установлено, что временным управляющим был инициирован судебный спор по истребованию документации у генерального директора АО «Трест «Леноблреставрация» (обособленный спор № А56-105550/2022/истр.1). На момент вынесения обжалуемого судебного акта заявление об истребовании документов не было рассмотрено судом, соответственно, вывод арбитражного суда о неисполнении обязанности генерального директора по передаче документов временному управляющему являлся преждевременным.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время Определением суда от 02.10.2023 (резолютивная часть оглашена 29.09.2023) временному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ФИО2 документов в отношении должника. Суд первой инстанции установил, что все, истребуемые управляющим, документы Общества были переданы по вышеуказанным актам (от 10.01.2023, от 01.02.2023, от 12.04.2023, от 14.04.2023, от 18.05.2023, от 26.05.2023, от 07.07.2023, от 18.09.2023). Кроме того, противодействия со стороны руководителя должника по вопросу передачи копий имеющихся документов судом не установлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А56-14247/2023 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023) судом было отказано в привлечении ФИО2 к административной ответственности за не передачу документов временному управляющему и установлено, что все истребуемые документы переданы временному управляющему, о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 10.01.2023 и от 01.02.2023.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей генерального директора Общества по указанным основаниям.

Более того, учитывая приведенные выше разъяснения, а также то, что подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 и положениями статьи 61.13 Закона о банкротстве для контролирующих должника лиц, не исполнивших обязанность по передаче документов должника, предусмотрена субсидиарная ответственность по обязательствам Общества, а также возможность взыскания с них убытков, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение ходатайства временного управляющего об отстранении ФИО2 по названному основанию не обеспечит защиту прав должника и его кредиторов.

Также, в обоснование заявления временным управляющим указано, что 28.11.2022 руководителю АО «ТРЕСТ «ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ» ФИО2 был направлен запрос исх.№4 с требованием об оплате вознаграждения в деле о банкротстве и компенсации расходов временного управляющего в размере 20 080,65 руб. за ноябрь 2022. Однако, до настоящего времени текущие платежи первой очереди руководителем должника не оплачены, что свидетельствует о нарушении норм Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Порядок удовлетворения требований установлен пунктом 2 статьи 134 Федерального закона.

Процедура банкротства АО «ТРЕСТ «ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ» введена 21.10.2022 г.

Как отметил податель жалобы, расчетов с кредиторами с 21.10.2022 г. по настоящее время не производилось, расчетные счета Должника заблокированы, данные сведения были сообщены временному управляющему. Подтверждением данных доводов генерального директора ФИО2 являются доказательства, приобщенные в материалы обособленного спора, в частности:

выписки по расчетным счетам Должника, которые были предоставлены временному управляющему 10.01.2023 г. и приобщены в материалы дела (движений по счетам за указанный период не было);

выписки по расчетным счетам Должника, которые были приобщены в материалы настоящего дела, по состоянию на 13-14.04.2023 г.;

справка о текущих обязательствах Должника с указанием очередности требований кредиторов. Из справки следует, что погашений по обязательствам не производилось, при этом, задолженность перед временным управляющим (оплата вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства) отражена в полном объеме и не оспаривается руководителем.

Таким образом, вопреки доводам временного управляющего и выводам суда первой инстанции, нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам отсутствуют ввиду того, что такие платежи не производились.

Более того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что решением от 23.11.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил процедуру наблюдения в отношении АО «ТРЕСТ ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ», признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвердив конкурсным управляющим ФИО5.

Согласно положениям ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В этой связи, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего АО «ТРЕСТ «ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ» ФИО4 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей генерального директора АО «ТРЕСТ «ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ».

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2023 по обособленному спору №  А56-105550/2022/ход.1 подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении существенных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2023 по делу №  А56-105550/2022/ход.1 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей генерального директора АО «ТРЕСТ «ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 С.В. Изотова