ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11128/2016

г. Самара

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  09 февраля 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью НПП «Барс» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области – представителя ФИО2 (доверенность от 13.09.2016 № 3321-3),

от государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Безопасный регион» - представителя ФИО3 (доверенность от 03.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью НПП «Барс»,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2016 года по делу № А49-11128/2016 (судья Мещерякова М.Н.), 

принятое по заявлению государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Безопасный регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью НПП «Барс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании ненормативного правового акта,

                                                    УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Пензенской области «Безопасный регион» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - ответчик), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью НПП «Барс» (далее – третье лицо), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области №5-09/РНП-58-21 от 25.04.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью НПП «Барс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу № А49-11128/2016 новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что у ООО НПП «Барс» отсутствовала возможность выполнить все условия, обусловленные техническим заданием без соответствующих пояснений заказчика.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требовании отказать.

В жалобе ссылается на то, что ООО НПП «Барс» предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, ООО НПП «Барс» не имело намерения не исполнять контракт, в действиях поставщика отсутствует недобросовестность, которая является основным условием для включения сведений о поставщике в РНП.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Безопасный регион» в судебном заседании с доводами жалоб не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью НПП «Барс» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие. 

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, дополнений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По результатам электронного аукциона между ГБУ «Безопасный регион» (Заказчик) и ООО НПП «Барс» (Поставщик) 21.03.2016 заключен государственный контракт № Ф.2016.17008 «Поставка, монтаж, пуско-наладка камер наружного видеонаблюдения» (том 1 л.д. 31-36).

29.03.2016 ГБУ «Безопасный регион» принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта, которое было направлено в адрес ООО НПП «Барс»   размещено в единой информационной сети. 29.03.2016 решение Заказчика вручено ООО НПП «Барс», а 30.03.2016 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

12.04.2016 ГБУ «Безопасный регион» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО НПП «Барс» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

По результатам проверки представленных заявителем сведений антимонопольным органом вынесено решение №5-09/РНП-58-21 от 25.04.2016, в соответствии с которым решено не включать в реестр недобросовестных поставщиков представленные сведения об ООО НПП «Барс».

ГБУ «Безопасный регион», полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Соответствующим федеральным органом исполнительной власти, в силу прямого указания пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1062 от 25.11.2013 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» является Федеральная антимонопольная служба. При этом полномочиями по рассмотрению сведений, направляемых для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), наделены также территориальные органы ФАС России. 

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 6.3.1 контракта предусмотрена возможность одностороннего расторжения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в  силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Судом установлено, что по государственному контракту № Ф.2016.17008 «Поставка, монтаж, пуско-наладка камер наружного видеонаблюдения» от 21.03.2016 Поставщик (ООО НПП «Барс)» принял на себя обязательство осуществить поставку, монтаж, пуско–наладку камер наружного видеонаблюдения, а Заказчик – принять и оплатить товар в установленный срок и на условиях, установленных в контракте (пункт 1.1).

Срок поставки, монтажа, пуско-наладки: в течение пяти рабочих дней с даты заключения государственного контракта (пункт 3.2). Таким образом, с учетом выходных дней 26 и 27 марта 2016г., срок поставки, монтажа и пуско-наладки видеокамер истекал 28.03.2016.

Согласно пункту 3.3 контракта место доставки товара: в соответствии с приложением №1 к контракту. В разделе 4 приложения №1 к контракту указаны адреса монтажа камер наружного видеонаблюдения.

В силу пункта 5.1 контракта приемка товара осуществляется Заказчиком на предмет соответствия контракту и приложениям к нему в течение одного дня с момента поставки товара.

ООО НПП «Барс» в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по контракту представило счет №38 от 21.03.2016 на оплату видеокамер и кронштейнов на сумму 528329руб. и платежное поручение №95 от 24.03.2016 на оплату указанного счета (том 1 л.д. 84-85).

Поставщик письмом № 26 от 21.03.2016 сообщил Заказчику о необходимости представления ведомости конкретных точек установки видеокамер; технических условий на подключение видеокамер; документ о согласовании с собственниками объектов, на которых будет осуществлен монтаж видеокамер; документа о согласовании допуска работников ООО НПП «Барс» на объекты. Указал также, что в отсутствие указанных документов не представляется возможным приступить к выполнению обязательств по контракту (том 1 л.д. 37).

Заказчик письмом №93 от 22.03.2016 просил Поставщика незамедлительно представить график начала выполнения монтажных работ с указанием точного времени и контактных данных ответственного работника; в свою очередь заверил, что в соответствии с представленным графиком направит компетентных специалистов Заказчика и уполномоченных ведомств (МЧС России, МВД России) для совместного согласования конкретных мест монтажа и точек подключения видеокамер, а также направления сектора обзора каждой камеры (том 1 л.д. 38).

При этом Заказчик обратил внимание Поставщика на негативные последствия нарушения сроков исполнения государственного контракта, в том числе, возможность одностороннего отказа от исполнения контракта и процедуру включения сведений о Поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков.

Письмом №29 от 25.03.2016 Поставщик сообщил Заказчику контактные данные его ответственного представителя и повторно запросил ранее испрашиваемые документы, при условии представления которых обязался представить график выполнения работ (том 1 л.д. 39).

Поскольку по состоянию на 29.03.2016 обязательства по контракту ООО НПП «Барс» не были выполнены, ГБУ «Безопасный регион» принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта № Ф.2016.17008 от 21.03.2016 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 463, абзацем 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (отказ поставщика передать Заказчику товар или принадлежности к нему), пунктом 2 статьи 523 ГК РФ (неоднократное нарушение Поставщиком сроков поставки товаров), пунктом 3 статьи 723 ГК РФ (отступление Поставщика от условий контракта) (том 1 л.д. 40).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено ООО НПП «Барс» 29.03.2016.

Поставщик с решением не согласился, направил в адрес Заказчика возражения (том 1 л.д. 87), а также оспорил его в арбитражном суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2016 по делу №А49-4312/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, признан правомерным односторонний отказ ГБУ «Безопасный регион» от исполнения контракта в связи с существенным нарушением Поставщиком условий государственного контракта (том 1 л.д. 25-30).

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104).

Пунктом 12 Правил ведения РНП установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как верно указал суд, исходя из норм статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104).

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу пункта 11 Правил ведения РНП размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контакта или уклонение от его исполнения.

Как мера публичной ответственности включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. В этой связи суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следовательно, для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков необходимо располагать достаточными и неоспоримыми доказательствами недобросовестного поведения участника закупки, а именно, совершения данным лицом умышленных, неправомерных и виновных действий по необоснованному уклонению от заключения или исполнения контракта.

В оспариваемом решении антимонопольным органом сделан вывод о том, что ООО НПП «Барс» предпринимало меры для надлежащего исполнения контракта: произвело оплату подлежащих поставке видеокамер; в соответствии с пунктом 6.1.2 контракта информировало Заказчика о возникших при исполнении сложностях, для устранения которых просило представить необходимую документацию; и после получения решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта заявило о готовности исполнить обязательства по контракту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неверной оценке антимонопольным органом фактических обстоятельств при вынесении решения.

Материалами дела подтверждается заключение контракта по результатам аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем.

Исходя из положений части 1 статьи 34, части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе, по результатам электронного аукциона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе (часть 10).

Условия контракта, технические характеристики подлежащего поставке и монтажу оборудования, адреса монтажа камер наружного видеонаблюдения, сроки выполнения работ содержались в аукционной документации и были заранее известны ООО НПП «Барс».

Судом верно указано, что при наличии вопросов, касающихся, в том числе, порядка исполнения контракта в части монтажа камер видеонаблюдения, Поставщик, в силу части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе, вправе был обратиться за разъяснением положений аукционной документации.

За разъяснением Поставщик не обращался, контракт подписал, самостоятельно, на свой риск принял на себя обязательство осуществить поставку, монтаж и пуско-наладку камер наружного видеонаблюдения в заранее обусловленный срок.

Поставщик в обоснование правомерности своих действий сослался на положения  пункта 6.1.2 контракта, в соответствии с которыми Поставщик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Однако, как установлено судом, в письмах, направленных Поставщиком в адрес Заказчика, Поставщик ссылается не на сложности, возникшие и ставшие ему известными при исполнении контракта, а на отсутствие в приложении к контракту документации, т.е. на обстоятельства, которые были ему известны при подписании контракта, и должны быть оценены им на предмет возможности исполнения принятых на себя обязательств.

Заказчик в своем письме от 22.03.2016 предложил Поставщику представить график выполнения работ с указанием конкретного времени проведения работ по каждому адресу, гарантировав со своей стороны сопровождение ответственного работника для указания места монтажа камер с целью обеспечения необходимого спектра обзора, а также согласование работ с собственниками зданий и сооружений, где планировалась установка камер.

Поставщик с предложением Заказчика не согласился, график выполнения работ не представил, продолжал настаивать на представлении ему технических условий на подключение видеокамер, ведомости установки с секторами обзора, документов о согласовании допуска работников на объекты, указал, что график работ будет направлен после представления перечисленных документов.

Между тем, именно ООО НПП «Барс», в соответствии с контрактом, обязано осуществить поставку, монтаж и пуско-наладку камер наружного видеонаблюдения. 

Поставщик при подаче заявки на участие в электронном аукционе должен был оценить условия контракта, его содержание на предмет реальности исполнения им обязательств в предусмотренный контрактом срок и не вправе был обусловливать исполнение принятых на себя обязательств представлением Заказчиком документации, не предусмотренной контрактом. 

Позиция Заказчика по разрешению сложностей, возникших у Поставщика при исполнении контракта, была известна ООО НПП «Барс» уже 22.03.2016,

Заказчик предложил свой вариант решения проблемы, предупредил, что в случае несоблюдения срока выполнения работ, примет решение об отказе от исполнения контракта.

Поставщик предложением Заказчика не воспользовался, меры к исполнению обязательств по контракту не предпринял.

Как следует из содержания государственного контракта №Ф.2016.17008 от 21.03.2016, предметом контракта является поставка, монтаж, пуско-наладка камер наружного видеонаблюдения. 

ООО НПП «Барс» ссылалось на то, что в отсутствие истребованной у Заказчика документации не могло осуществить монтаж и пуско-наладку камер. 

Однако, ООО НПП «Барс» не представлены доказательства исполнения обязательства и по поставке камер.

Действия ООО НПП «Барс» по оплате подлежащих поставке камер наружного видеонаблюдения на четвертый день после заключения контракта, при условии, что в течение пяти рабочих дней камеры должны быть не только поставлены, но и смонтированы и произведена их наладка, не свидетельствуют о принятии Поставщиком необходимых и достаточных действий по исполнению контракта.

Доказательства совершения Поставщиком каких-либо иных действий, направленных на исполнение обязательств по поставке, монтажу, пуско-наладке камер, а также доказательства объективной невозможности исполнения обязательств на условиях, предложенных Заказчиком в письме от 22.03.2016, отсутствуют.

Исходя из всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о виновном уклонении ООО НПП «Барс» от исполнения условий государственного контракта с момента его подписания и после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поэтому суд считает, что принятое антимонопольным органом решение не соответствует нормам и принципам, установленным Законом о контрактной системе, определяющим критерии включения недобросовестных поставщиков в РНП.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка антимонопольного органа на сведения о заключенных и исполненных контрактах, представленные ООО НПП «Барс» в подтверждение добросовестного выполнения обязательств по государственным и муниципальным контрактам, поскольку в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщике, с которым расторгнут конкретный контракт.

Необоснованными являются также доводы антимонопольного органа об отсутствии нарушений оспариваемым решением прав и интересов заявителя, поскольку в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, являясь институтом обеспечения реализации целей этого закона, призван обеспечить добросовестную конкуренцию, исключить недобросовестных поставщиков из конкурсной процедуры и направлен на предотвращение злоупотреблений в сфере реализации заказов, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков. 

Следовательно, Реестр недобросовестных поставщиков является механизмом защиты интересов заказчика, поэтому права заявителя, выступающего в качестве государственного заказчика по поставке, монтажу и пуско-наладке камер наружного видеонаблюдения, были нарушены в связи с отказом, изложенным в оспариваемом решении.

В этой связи обоснованным является довод заявителя о том, что обязанности антимонопольного органа всесторонне и объективно рассмотреть представленную Заказчиком информацию корреспондирует право Заказчика как участника спорных правоотношений потребовать от антимонопольного органа исполнения данной обязанности.

В отношении доводов заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд обоснованно сослался на следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок обжалования решения антимонопольного органа от 25.04.2016 истек 25.07.2016, Заявитель обратился в арбитражный суд 06.09.2016, т.е. по истечении установленного законом срока. 

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель указал, что обратился в суд с нарушением установленного срока, сразу после разрешения по существу дела №А49-4312/2016 по иску ООО НПП «Барс» к ГБУ «Безопасный регион» о признании недействительным решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственного контракта и вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ № 16228/05 от 19.04.2006, пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 367-О от 18.11.2004, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанную правовую позицию, исходя из обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, правомерно восстановил заявителю срок на обращение в суд.

При рассмотрении дела №А49-4312/2016 судом разрешался спор между сторонами государственного контракта №Ф.2016.17008 от 21.03.2016, дана оценка действиям каждого участника спорных правоотношений, выводы суда по указанному делу имеют преюдициальное значение для оценки обстоятельств по настоящему делу.

На основании изложенного, суд верно указал, что обращение заявителя в суд после истечения трехмесячного срока с даты вынесения оспариваемого решения, после рассмотрения по существу дела №А49-4312/2016 не создало для заявителя необоснованного процессуального преимущества в ущерб правовому положению ответчика и третьего лица.

Восстановление пропущенного срока в данном конкретном случае не повлечет нарушения стабильности и определенности сложившихся правоотношений.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судом правомерно указано, что восстановление нарушенных прав заявителя предполагает, по мнению суда, совершение антимонопольным органом действий, предусмотренных частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, с учетом выводов настоящего решения об отсутствии оснований для отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО НПП «Барс».

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2016 года по делу № А49-11128/2016  оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                     И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                             Е.Г. Попова

             А.А. Юдкин