﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11161/2021-ГК

г. Пермь

29 сентября 2021 года

Дело № А50-5180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Власовой О.Г., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от ответчика: Кондакова Л.В. (доверенность от 31.12.2020, паспорт, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники»: Сыстерова Л.Л. (доверенность от 03.03.2021, паспорт, диплом),

от истца, от ООО «Энергоэффект» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 июля 2021 года по делу № А50-5180/2021

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (ИНН 5904641166, ОГРН 1145958035046), общество с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники» (ИНН 5911997212, ОГРН 1145958059323),

о взыскании убытков,

установил:

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании 1 973 004 руб. 02 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 143-134/08 от 25.01.2008 (с учетом уточнения от 26.05.2021). 

22.06.2021 истец уточнил размер исковых требований до 1 975 640 руб. 55 коп. убытков, добавив ущерб по потребителю Пономаревой С.С. Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. 

Истец 22.06.2021 уточнил размер исковых требований до 1 967 640 руб. 55 коп. убытков, исключив из расчета госпошлину и штраф, взысканные в пользу потребителей. Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

 Третье лицо, ООО «Объединенные региональные электрические сети Березники» (далее - ООО «ОРЭС-Березники»), заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов: схема распределительных городских электрических сетей выполнена двумя уровнями напряжения 6 кВ и 10 кВ, центрами питания которых являются ПС «КПД» (зона ответственности ООО «Энергоэффект»), ПС «Быгель» (зона ответственности ОАО «МРСК-Урала»). Связь между ПС «КПД» и ПС «Быгель» осуществляется воздушными линиями ПОкВ (ООО «Энергоэффект», ОАО «МРСК-Урала»). 06.04.2018 при технологическом нарушении в сетях 10 кВ ООО «ОРЭС-Березники» правильно и эффективно работала защита ячеек 10 кВ ПС «Быгель» и РП «Разделительный». Каковы причины поступления в сеть от ПС «КПД» повышенного напряжения, приведшего к массовому выходу из строя электрооборудования потребителей г. Березники? Допустима ли подача обратного напряжения в сеть 110кВ со стороны 10кВ?  Могло ли возникнуть перенапряжение при обрыве провода (на отпаечном зажиме) связи ВЛ-110кВ между ПС «Быгель» и ПС «КПД»? Должны ли отпаечные зажимы на ВЛ-110кВ (отгорать от тока К.З.) или должны выдерживать, а ВЛ должна отключаться от защит при К.З? Допущены ли были какие-либо нарушения в эксплуатации электросетевого имущества, принадлежащего ОАО «МРСК Урала», ООО «Энергоэффект», ООО «ОРЭС-Березники». При наличии нарушений в эксплуатации электросетевого имущества нескольких сетевых организаций, от чьих действий (бездействия) наступили последствия в виде перенапряжения от ПС «КПД» какая степень вины каждой организации в процентном соотношении? Являются ли ошибочными следующие действия (бездействия) оперативного персонала ОАО «МРСК-Урала» сопутствующие распространению аварийной ситуации, повлекшее перенапряжение от ПС «КПД»: при КЗ в сети 110кВ оперативным персоналом ОАО «МРСК-Урала», не было произведено разделение сетей 110кВ цепи 1 и цепи 2 «Титан-Быгель», путем допущения включенного секционного выключателя 10 кВ на ПС «Быгель» и обратной трансформации? отсутствие селективной работы системы РЗиА и противоаварийной автоматики на ПС «Быгель», отключение СВ-10 кВ, а не МВ-110кВ подстанции? Являются ли ошибочными следующие действия (бездействия) оперативного персонала ООО «Энергоэффект» сопутствующие распространению аварийной ситуации, повлекшее перенапряжение от ПС «КПД»: при ликвидации аварии на ПС «КПД» и допущение работы подстанции без фазы «В»110кВ? 

Истец и ответчик против назначения судебной экспертизы возражали, полагая, что причины аварии установлены в рамках рассмотрения дел №№А50-23554/2020, А50-27766/2018, А50-12278/2019, А50-30674/2018, А50-24081/2018, считает, что обстоятельства, которые намерено выяснить третье лицо, не имеют правового значения, поскольку спор между сторонами вытекает из договорных, а не из деликтных обязательств, т.е. ходатайство не связано с предметом иска, его удовлетворение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. 

ООО «Энергоэффект» также против назначения экспертизы возражало, полагая, что заключение экспертизы не повлияет на предмета спора, вытекающий из договорных отношений сторон. 

Суд в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отказал, т.к. основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, отсутствуют. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от  01.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика  в пользу истца взыскано  1 963 640 руб. 55 коп. убытков в порядке регресса, а также 32 428  руб. 55 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 181 руб. 45 коп. госпошлины по иску. С истца в доход федерального бюджета взыскано 66  руб. госпошлины по иску. 

ООО «ОРЭС-Березники», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, полагает, что судом неправомерно отказано в ходатайстве о назначении экспертизы,  т.к.  это нарушает его права как третьего лица, привлеченного для участия в деле. ООО «ОРЭС-Березники» привлечено к участию в деле для того, чтобы при реализации ответчиком права на регрессный иск к третьему лицу не устанавливать обстоятельства, которые были установлены в первоначальном споре. Решение суда для приобретает преюдициальный характер и третье лицо теряет возможность установить действительные обстоятельства, которые послужили причиной поставки некачественной электроэнергии потребителям, учитывающие не только вину ООО «ОРЭС-Березники», но и других сетевых организаций. Так как впоследствии, рассматривая регрессные требования ответчика к ООО «ОРЭС-Березники», которое ответчик считает единственным причинителем вреда, поскольку только оно из всех сетевых организаций, фиксировавших в своих сетях 06.04.2018 аварию, было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.9.11 КоАП РФ (за нарушение положений пункта 5.7.16 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229), суды отказывают в проведении экспертизы. Суды считают, что все обстоятельства, в том числе и вина участников обязательства по передаче электрической энергии, установлены в деле о возмещении убытков, причиненных гарантирующему поставщику ОАО «МРСК Урала», и оно вправе определить лицо, обязанное компенсировать ему понесенные убытки. ООО «ОРЭС-Березники» полагает, что в действиях ответчика так же имеется состав гражданского правонарушения, так как им ненадлежащим образом содержались объекты сетевого хозяйства, что и позволило распространиться аварии на объекты электросетевого хозяйства смежных с ним сетевых организаций, в том числе непосредственно присоединенных к установкам потребителей. Эти обстоятельство возможно подтвердить только экспертным исследованием. Ответчику известно о совершенных им нарушениях при исполнении обязательства по передаче электрической энергии, поэтому он уклоняется от проведения экспертизы, лишая ООО «ОРЭС-Березники» возможности представить надлежащие доказательства виновности всех сетевых организаций в электроэнергии ненадлежащего качества.

Просит удовлетворить ходатайство о назначении по делу  электротехнической экспертизы с разрешением следующих вопросов: Схема распределительных городских электрических сетей выполнена двумя уровнями напряжения 6 кВ и 10 кВ, центрами питания которых являются ПС «КПД» (зона ответственности ООО «Энергоэффект»), ПС «Быгель» (зона ответственности ОАО «МРСК Урала»). Связь между ПС «КПД» и ПС «Быгель» осуществляется воздушными линиями ИОкВ (ООО «Энергоэффект», ОАО «МРСК-Урала»). 06.04.2018 при технологическом нарушении в распределительных сетях 10кВ ООО «ОРЭС-Березники» правильно ли и эффективно рг ботала защита ячеек 10кВ ПС «Быгель» и РП «Разделительный»? Каковы причины поступления в сеть от ПС «КПД» повышенного напряжения, приведшего к массовому выходу из строя электрооборудования потребителей г. Березники? Допустима ли подача обратного напряжения в сеть ИОкВ со стороны ЮкВ? Могло ли возникнуть перенапряжение при обрыве провода (на отпаечном зажиме) связи ВЛ-110кВ между ПС «Быгель» и ПС «КПД»? Должны ли отпаечные зажимы на ВЛ-110кВ (отгорать от тока К.З.) или Должны выдерживать, а ВЛ должна отключаться от защит при К.З? Допущены ли были какие-либо нарушения в эксплуатации электросетевого имущества принаждежащего ОАО «МРСК Урала», ООО  Энергоэффект», ООО «ОРЭС-Березники». При наличии нарушений в эксплуатации электросетевого имущества нескольких сетевых организаций, от чьих действий (бездействия) наступили последствия в виде перенапряжения от ПС «КПД» какая степень вины каждой организации в процентном соотношении?  Являются ли ошибочными следующие действия (бездействия) оперативного персонала ОАО «МРСК-Урала» сопутствующие распространению аварийной ситуации, повпекшее перенапряжение от ПС «КПД»: при КЗ в сети ИОкВ оперативным персоналом ОАО «МРСК-|Урала», не было произведено разделение сетей ИОкВ цепи 1 и цепи 2 «Титан-Быгель», путем допущения включенного секционного выключателя 10 кВ на ПС «Бугель» и обратной трансформации?	Является ли подтверждением отсутствие селективной работы, системы ЗиА и противоаварийной автоматики на ПС «Быгель», отключение СВ-10 кВ, а не МБ-110кВ подстанции? Являются ли ошибочными следующие действия (бездействия) оперативного персонала ООО «Энергоэффект» сопутствующие распространению аваэийной ситуации, повлекшее перенапряжение от ПС «КПД» при ликвидации аварии на ПС «КПД» и допущение работы подстанции без фазы «В»110кВ? 

По результатам экспертизы просит изменить мотивировочную часть решения, указав в качестве основания возложения ответственности на ответчика в том числе нарушение им содержанию сетевого хозяйства, повлекшее причинение вреда потребителям.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство назначении экспертизы поддержал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, в его удовлетворении отказал, не установив оснований для проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, обоснованно отказал в удовлетворении аналогично заявляемого ходатайства. Нарушений ст. 82 АПК РФ судом не допущено.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением РЭК Пермского края от 30.03.2007 № 4 (в редакции, действовавшей до 19.08.2011) ОАО «Пермэнергосбыт» (после переименования - ПАО «Пермэнергосбыт») обладает статусом гарантирующего поставщика, границы зоны его деятельности согласованы в рамках административных границ Пермского края. 

На территории Пермского края с 01.01.2008 года действует «котловая модель» тарифного регулирования услуг по передаче электрической энергии, при которой установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, где необходимая валовая выручка (НВВ) сетевой  организации ОАО «МРСК Урала» определена с учетом затрат смежных сетевых организаций. Потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают ОАО «МРСК Урала» стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций по единым «котловым» тарифам. В свою очередь, ОАО «МРСК Урала» производит оплату услуг иных сетевых организаций по индивидуальным тарифам. 

ОАО «МРСК Урала» в условиях действующей модели тарифного регулирования является сетевой организацией, «держателем котла» в Пермском крае. Между ОАО «Пермэнергосбыт» (Заказчик) и ОАО «Пермэнерго» (правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала»; Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08 от 25.01.2008, предметом которого согласно пункту 2.1 является оказание Исполнителем Заказчику услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через техническое устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО) заключивших с Исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии.

В рамках указанного договора Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора № 143-134/08 от 25.01.2008, на Исполнителя возложены обязанности: обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема (Приложение № 1) и до точек поставки (Приложение № 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97). 

Пунктами 3.3.9 и 3.3.10 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 Исполнитель обязался урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, с иными смежными сетевыми организациями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное присоединение и используются для поставок электрической энергии Потребителю; Исполнитель обязался осуществлять самостоятельной и (или) с привлечением ТСО в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями и подтверждаются сертификатом качества электрической энергии. 

В силу пункта 8.2.2 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за снижение показателей качества передаваемой электроэнергии, произошедшей в сетях Исполнителя. В соответствии с пунктом 8.5 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 убытки, причиненные Заказчику, в том числе потребителю Заказчика в результате 6 неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий договора, подлежат возмещению Исполнителем. 

ПАО «Пермэнергосбыт» заявило к взысканию убытки в порядке регресса по 210 потребителям физическим лицам (согласно реестру), которым причинен ущерб в результате скачка напряжений по причине аварии, произошедшей 06.04.2018. 

Ссылаясь на то, что вред, в счет возмещения которого ПАО «Пермэнергосбыт» перечислены денежные средства в указанном ранее размере, причинен ответчиком (являющимся сетевой организацией, эксплуатирующей линии электропередач, по которым истцом осуществляется поставка электрической энергии потребителям) в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по передаче электрической энергии, содержанию электрических сетей, истец обратился к ответчику с претензиями, в которых предложил ОАО «МРСК Урала» возместить убытки.

В связи с тем, что ОАО «МРСК Урала» указанные требования истца оставлены без удовлетворения, ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в порядке регресса убытков в сумме 1963640 руб. 55 коп.; доказанности совокупности условий для взыскания ущерба с ответчика, предусмотренных статьями 15, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом признан обоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания в порядке регресса 4000 руб. суммы морального вреда, выплаченного потребителям по мотиву того, что согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Законом о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства. 

Доведение в отношении потерпевшего гражданина со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки. При таких обстоятельствах требование истца об обязанности возместить в порядке регресса компенсацию морального вреда, взысканную физическим лицом на основания решения суда общей юрисдикции и выплаченную ему, по сути, направлено на возложение своей вины на другое лицо. Указанные расходы обусловлены судебным разбирательством и поведением самого истца, отказавшимся удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке, а потому причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в указанной части отсутствует (определение ВС РФ от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (статья 15).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил № 861).

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями; в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Согласно пунктам 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества от точек приема до точек отпуска возложена на ответчика в силу раздела 3.3 заключенного между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Пермэнергосбыт» договора № 143-134/08 от 25.01.2008.

 На основании изложенного, ОАО «МРСК Урала» как сетевая организация несет перед истцом ответственность за качество поставляемой электроэнергии не только в силу закона, но и в силу условий договора. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт наличия аварии 06.04.2018 на электросетевом оборудовании, приведшем к повышению уровня напряжения в сети со ссылкой на акт ПО Березниковские электрические сети № 107 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 06.04.2018 установлен; учитывая выписку из оперативного журнала диспетчера ПО Березниковские электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» за 06.04.2018; оперативный журнал ОАО «МРСК Урала» за период с 30.03.2018 по 07.05.2018; справку ЗападноУральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по анализу расследования аварийных ситуаций в электросетях г. Березники, произошедшей 06.04.2018; акт от 30.04.2018 расследования технологического нарушения в работе электрической сети, произошедшего 06.04.2018; письмо ОАО «МРСК Урала от 09.04.2018 № ПЭ/БЭС/01-01/705; акт расследования технологического нарушения (инцидента) по отключению 06.04.2018 ПС «КПД»; оперативный журнал ООО «ОРЭС-Березники» за период с 22.01.2018 по 10.05.2018; письмо ООО «ОРЭС-Березники» от 17.04.2018 № 0266; акт расследования технологического нарушения в работе электрической сети от 09.04.2018 ООО «ОРЭС-Березники»; установив, что ПАО «Пермэнергосбыт», в том числе на основании судебных актов, в пользу потребителей - физических лиц выплатило до 1 967 640 руб. 55 коп., ущерба, пришел  к правильному выводу о том, что материалами дела установлены факт причинения убытков и их размер. 

Довод ответчика об отсутствии вины ОАО «МРСК Урала» в причинении вреда, а также об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями ОАО «МРСК Урала» отклонен судом первой инстанции.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Принимая во внимание, что изложенными выше нормами права и договором № 143-134/08 от 25.01.2008 обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям истца возложена на сетевую организацию - ОАО «МРСК Урала»; ответственность ПАО «Пермэнергосбыт» за причинение вреда вследствие перепада напряжения, приведшего к скачку напряжения в сети, является ответственностью за действия третьих лиц, суд первой инстанции требования истца в части взыскания ущерба с ОАО «МРСК Урала» признал правомерными обоснованно. 

В данном конкретном случае ОАО «МРСК Урала» как исполнитель услуг по передаче электрической энергии нарушило свои обязательства по договору, не обеспечив в соответствии с пунктами 3.3.1, 8.2.2 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 качество передаваемой потребителям истца электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. По условиям пункта 8.5 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 убытки, причиненные Заказчику (ПАО «Пермэнергосбыт»), в том числе потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению Исполнителем (ОАО «МРСК Урала») Заказчику. 

Возникшие у истца убытки подлежат компенсации по правилам статей 15, 393 ГК РФ. 

Основанием для возложения на ОАО «МРСК Урала» обязанности возместить убытки, понесенные истцом, является неисполнение ОАО «МРСК Урала» условий договора, заключенного с ПАО «Пермэнергосбыт», предусматривающих обязанность обеспечить передачу электрической энергии ненадлежащего качества. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, учитывая, что согласно справке Западно-Уральского управления	Ростехнадзора (письмо от 08.08.2018 №02-08/11148, в ходе проведенной проверки аварийной ситуации) установлено, что основная причина начала аварии 06.04.2018 - неправильные (ошибочные) действия персонала ООО «ОРЭС Березники», проводившего переключения. Причина распространения аварии - неудовлетворительное состояние воздушных линий в месте пересечения ВЛ-10 Кв «от яч,9 до ТП-66» (ООО «ОРЭС Березники») и ВЛ-110 кВ Титан-Быгель. При этом, провис проводов в этом месте на линии ВЛ-110 кВ Титан-Быгель не установлен.

Указанное послужило основанием для привлечения ООО «ОРЭС-Березники» к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ за нарушение правил эксплуатации электроустановок (протокол об административном правонарушении № 48/08/271 от 28.09.2018, постановление о назначении административного наказания № 48-08-271 от 17.10.2018 Управления Ростехнадзора).

ООО «ОРЭС-Березники» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.10.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.2.2018 по делу №А50- 33244/2018, требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 20 000 руб.

При этом, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2018 по делу №А50-33244/2018 установлены следующие обстоятельства. В ходе проверки Прокуратурой города Березники совместно с представителями Западно-Уральского управления Ростехнадзора 02.08.2018 осуществлен осмотр места пересечения ВЛ-10 кВ «яч.9 Быгель-ТП-66» и ВЛ110 кВ «Титан-Быгель», по результатам которого составлен акт проверки от 02.08.2018 с приложением фото видео материалов и выявлено неудовлетворительное состояние ВЛ-10 кВ «яч. 9 Быгель-ТП-66» (находится в ведении ООО «ОРЭС-Березники»): в охранной зоне находятся деревья выше ВЛ-10 кВ, неизолированные провода проходят между ветками деревьев.

Западно-Уральским управлением Ростехнадзора также составлена справка по анализу представленных материалов расследования аварийных ситуаций в электросетях г. Березники, произошедших 06.04.2018 и 22.05.2018, в которой указано, что основной причиной аварийных ситуаций послужило неудовлетворительное состояние воздушных линий в месте пересечения ВЛ-10 кВ «яч. 9-ТП-66» и ВЛ-110 кВ Титан-Быгель.

Кроме того, в рамках  дела № А60-12809/2019 АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО «МРСК Урала», ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «ОРЭС-Березники» о взыскании 260 984 руб. 14 коп. ущерба, возникшего в результате аварии в г. Березники 06.04.2018.

Решением от 27.07.2020 по делу А60-12809/2019 суд взыскал убытки с ООО «ОРЭС-Березники» в полном размере. Согласно указанному решению суд пришел к выводу, что с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергнутых ответчиками, непосредственно виновным в аварии лицом является ООО «ОРЭС-Березники».

В рамках настоящего дела суд первой инстанции, изучив доводы лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отказал обоснованно, так как основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, отсутствуют.

Судом правильно указано на то, что обстоятельства, которые намерено выяснить ООО «ОРЭС-Березники», не имеют правового значения, поскольку спор между сторонами вытекает из договорных, а не из деликтных обязательств, то есть ходатайство не связано с предметом иска.

С учетом изложенного, учитывая те обстоятельства, что заявленное ООО «ОРЭС Березники» ходатайство не связано с предметом иска, а также те обстоятельства, что судебными актами по делам №А50-33244/2018, А60-12809/2019, А50-5756/2021 установлено, что виновником аварии является ООО «ОРЭС Березники», ходатайство третьего лица обоснованно оставлено без  удовлетворения судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2021 года по делу № А50-5180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

С.А. Яринский