ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-17589/2023

г. Севастополь

31 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 30.01.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой  Е. Л., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством  веб-конференции апелляционную жалобу Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2023 г. по делу №А83-17589/2023 (судья Авдеев М.П.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ю-КОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:  от ООО НПП «Ю-Ком» - ФИО2, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП «Ю-ком» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с АО «Судостроительный завод «Море» задолженности по договору поставки № 602/21-053 от 28.05.2021 г. в размере 449 410 руб. 57 коп., пени в размере 44 941 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2023 г. исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, АО «Судостроительный завод «Море» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. Заявитель просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО НПО «Ю-Ком»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не настаивал  на проверке законности и обоснованности судебного акта в полном объеме.  

От АО «Судостроительный завод «Море»  до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем апелляционная жалоба на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции на основании положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  проверяет оспариваемый акт только в обжалуемой части.

 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы  и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Из  материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО НПО «Ю-Ком» (поставщик) и АО «Судостроительный завод «Море» (заказчик) 28.05.2021 г. заключен договор поставки №602/21-053, согласно которому поставщик обязался поставлять заказчику химические материалы в соответствии со спецификацией (12 наименований, приложение № 1 к договору), а заказчик принять и оплатить товар.

 В соответствии с п.2.2 договора цена договора составляет 1 498 035 руб. 24 коп., в том числе НДС 20% 249 672 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 2.4 договора, оплата по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 70% общей стоимости товара оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора. Окончательная оплата в размере 30% стоимости партии товара производится в течение 14 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи партии товара на основании выставленного счета при условии прохождения товаром входного контроля, подписания ТОРГ-12/УПД и предоставления всей документации в соответствии с п. 6.2 настоящего договора на соответствующую партию.

В соответствии с п. 7.1.4 договора, в случае просрочки заказчиком оплаты за фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) поставщик в праве потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Во исполнение условий договора поставщик поставил заказчику химические материалы:

- на сумму 863 991 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 52 от 30.06.2021 г., заказчик принял указанную продукцию 08.07.2021 г.;

- на сумму 568 524 руб. 24 коп., что подтверждается УПД № 57 от 16.07.2021 г., заказчик принял продукцию 28.07.2021 г.;

- на сумму 65 520 руб., что подтверждается  УПД № 61 от 02.08.2021г., заказчик принял указанную продукцию 02.08.2021 г.

Согласно акту приема-передачи от 30.08.2021 г. поставщик выполнил обязательства по поставке товара, заказчик  принял товар, претензий по качеству не имеет. Сумма, подлежащая оплате, составляет 1 498 035 руб. 24 коп.  

Встречные обязательства по оплате товара исполнены АО «Судостроительный завод «Море» ненадлежащим образом, задолженность составила 449 410 руб. 57 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 27.07.2022 г. 

Поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена, истец обратился к ответчику с претензией, с требованием погасить задолженность в размере 449 410 руб. 57 коп., а также пени в размере 44 941 руб. 05 коп.

В ответе на претензию  ответчик наличие задолженности за поставленный товар не оспаривал, указал причины задержки оплаты – тяжёлое финансовое положение и гарантировал оплату задолженности позже установленного договором срока.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО НПО «Ю-Ком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу о взыскании с АО «Судостроительный завод «Море»  задолженности по договору поставки № 602/21-053 от 28.05.2021 г. в размере 449 410 руб. 57 коп., пени в размере 44 941 руб. 05 коп.

Решение в части взыскания суммы задолженности по договору поставки в размере 449 410 руб. 57 коп., лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик возражал только против взыскания 44 941 руб. 05 коп. пени, ссылаясь на необходимость уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения в части взыскания неустойки, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Между ООО «НПО «Ю-Ком» и  АО «Судоремонтный завод «Море» возникли правоотношения, урегулированные договором поставки №602/21-053от 28.05.2021 г., в связи с чем, стороны приобрели определённый объём прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить фактически поставленный товар по условиям  подпункта 2.4 договора, что им не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условие о неустойке согласовано сторонами в 7.1.4 договора, согласно которому, в случае просрочки ответчиком оплаты за фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.20 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия установленного постановлением Правительства РФ № 497 моратория (с 01.04.22 до 01.10.22) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции, и, в том числе, неустойка, не начисляются. 

Таким образом, учитывая мораторий, неустойка подлежит расчету за период с 20.09.2021 г. по 31 .03.2022 г.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого ответчик не производил оплату поставленного товара, а также размер задолженности, проверив расчет неустойки (не более 10% от суммы задержанного платежа) суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 44 941 руб. 05 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Сам по себе размер взыскиваемой неустойки не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара. Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, также не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

При этом, согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств не превышает размер неустойки применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика 10% от суммы задержанного платежа, что само по себе уже является условием снижающим ответственность ответчика по договору, в связи с чем с ответчика была взыскана сумма неустойки в ограниченном размере.

Также судом принято во внимание то, что ответчик допустил формирование задолженности за длительный период.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства согласно ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения в п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и пришел к правомерному выводу о том, неустойка в размере 44 941 руб. 05 коп., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, оспариваемый  судебный акт в обжалуемой части  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2023 г. по делу № А83-17589/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» оставить без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                             Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                            Р. С. Вахитов 

 

                                                                                       Е. Л. Котлярова