ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4126/2021

г. Красноярск

11 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «11» мая 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Трест-3»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2022  года по делу № А33-4126/2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Трест-13» (ИНН2464117002, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Трест-13») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319246800004440, далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 000 рублей, судебных расходов в размере 20 110 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2021 исковые требованияудовлетворены.

24.06.2021 выданы исполнительные листы серии ФС 035704718 и серии ФС 035704717.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решениеАрбитражного суда Красноярского края от 20.05.2021 по делу № А33-4126/2021 отменено,принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.       

18.01.2022 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК «Трест-13» 75 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2022  заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью СК «Трест-13» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 70 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что стоимость  услуг по договору на оказание юридических услуг №47 от 05.07.2021 не совпадает со стоимостью услуг в акте приема от 17.01.2022, на формальность заключенного договора, поскольку заключение договора предшествует дате списания денежных средств со счета ответчика.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым отклонил доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.03.2022 16:36:05 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – исполнитель, ИП ФИО3) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № 47 от 05.07.2021, согласно которому исполнитель принял на себя следующие обязательства: провести юридическую консультацию с анализом документов; подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-4126/2021; представлять интересы заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу №А33-4126/2021.

Согласно пункту 2 договора сумма за оказанные услуги определена сторонами вразмере 60 000 из следующего расчета:

1) подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярскогокрая по делу №А33-4126/2021 - стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

2) представительство интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционномсуде по делу №А33-4126/2021 - стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Порядок оплаты определен следующим образом: 50% от стоимости услуг - в течение3 банковских дней с момента выставления счета и подписания договора, оставшиеся 50 %в течение трех дней с момента вынесения решения суда первой инстанции по настоящемуделу.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.10.2021  к договору № 47 на оказаниеюридических услуг стороны дополнили договор, включив в объем оказанных услугследующее:

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу №А33-4126/2021 -стоимость услуг составляет 7000 рублей.

- представительство заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-4126/2021 - стоимость услуг составляет 8000 рублей.

В материалы дела представлен акт приема оказанных услуг от 17.01.2022, согласнокоторому общая стоимость оказанных услуг составила 75 000 рублей, в соответствии собъемом оказанных исполнителем услуг, предусмотренных договором и дополнительнымсоглашением.

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлены платежные поручения № 79 от 20.08.2021 на сумму 30 000 рублей, № 97 от 21.10.2021 на сумму 30 000 рублей, № 9 от 09.02.2022 на сумму 15 000 рублей.

Ссылаясь на несение судебных расходов, заявитель обратился в суд с настоящимзаявлением.

Частично удовлетворяя заявленное требование в сумме 70 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком наличия основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и обоснованности заявленного требования.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований (5000 рублей) не оспаривается, заявитель не согласен с определением в части удовлетворения требования о взыскании судебный расходов (70 000 рублей).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, факт оказания юридических услуг и их оплаты заявителем подтверждается: договором на оказание юридических услуг от 05.07.2021 № 47; дополнительным соглашением № 1 от 22.10.2021 к договору № 47 на оказание юридических услуг; актом приема оказанных услуг от 17.01.2022; платежными поручениями № 79 от 20.08.2021 на сумму 30 000 рублей, № 97 от 21.10.2021 на сумму30 000 рублей, № 9 от 09.02.2022 на сумму 15 000 рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 70 000 рублей, в которой учтены следующие расходы: за подготовку и подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4126/2021 в размере 10 000 рублей; за участие в судебном заседании в качестве представителя в Третьем арбитражном апелляционн6ом суде (08.09.2021, 29.09.2021) в размере 45 000 рублей; за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 8000 рублей; за составление заявления по взысканию судебных расходов в размере 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов в сумме 70 000 рублей мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявитель жалобы не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные судебные расходы документально подтверждены, являютсяразумными и обоснованными, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатскойпалаты Красноярского края и подлежат возмещению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о формальности заключенного договора, поскольку заключение договора предшествует дате списания денежных средств со счета ответчика, стоимость услуг по договору не совпадает со стоимость услуг в акте выполненных работ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку реальность оказания юридических услуг на сумму 70 000 рублей подтверждена соответствующими доказательствами. 

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2022  года  по делу № А33-4126/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Ю.В. Хабибулина