АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-199893/2015-86-165

г. Москва

13 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена: 12.05.2017 года  Полный текст решения изготовлен: 13.06.2017 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Е.С.Игнатовой (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном в рамках дела о банкротстве ФИО2 заявление финансового управляющего о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствами определения Арбитражного суда города Москвы от  15.01.2016,  

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего: ФИО3 по довер. от 10.01.2017, уд. адв. ;  от должника: ФИО4 по довер. от 24.08.2016, паспорт;  

от ФИО5: ФИО6 по довер. от 18.10.2016, паспорт;  от ФИО7: ФИО8 по довер. от 25.04.2017, паспорт,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника  утверждена ФИО9.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации имущества  должника, требования ФИО7 признаны обоснованными и включены в реестр  требований кредиторов должника в размере 71.462.598,05 руб. основного долга.  

29.09.2016 через канцелярию суда от финансового управляющего поступило  заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами определения  Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 в части включения в реестр  требований кредиторов должника требования ФИО7, которое определением  Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 было возвращено заявителю.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017  определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 отменено, вопрос о  принятии заявления к производству был направлен на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал  заявление по изложенным в нем доводам.  

Представитель ФИО5 полагал заявление обоснованным, подлежащим  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  

вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей  главе.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам  настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными,  то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия  этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования кредитора к  должнику были основаны на кредитных договорах № 

<

***> от 14.05.2007, №  

<

***> от 07.07.2008, № КД244770 от 22.08.2014 и подтверждены вступившими в  законную силу решениями Мещанского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 по  делу № 2-12476/13, от 15.12.2014 по делу 2-19511/2014, от 28.02.2013 по делу № 2- 781/13, от 15.12.2014 по делу 2-19474/2014, от 28.02.2013 по делу № 2-783/13, от  15.12.2014 по делу 2-19380/2014, определениями Мещанского районного суда от  19.12.2014 по делу 2-783/2014, от 19.12.2014 по делу 2-781/13, от 19.12.2014 по делу 2- 12476/13.  

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от  15.01.2016 в отношении ФИО2 введена процедура  

реструктуризации имущества должника, требования Баланина В.В. признаны  обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере  71.462.598,05 руб. основного долга.  

Как указано финансовым управляющим, в судебном заседании 27.07.2016 в ходе  рассмотрения заявления ФИО7 о признании за кредитором статуса залогового,  финансовому управляющему стало известно о существовании определения  Мещанского районного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу № 2-19474/20214,  которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО7 и  ФИО2, согласно условиям которого кредитору ФИО7 передана в  собственность квартира № 108, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 41,7 кв.м., в том числе жилой площадью 17,8 кв.м.,  состоящей из одной жилой комнаты, условный номер: 2-1280480.  

Согласно пункту 9 мирового соглашения передача квартиры в полном объеме  погашает доказательства по кредитному договору № 

<

***> от 07.07.2008.  

В материалы дела также представлена выписка из ЕГРП на указанную квартиру,  согласно которой с 15.01.2016 собственником указанного помещения является ФИО10.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом  имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к  гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным  судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной  причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что обстоятельства  наличия у должника перед ФИО7 задолженности и ее размер входят в  предмет исследования арбитражного суда при решении вопроса о включении такой  

задолженности в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что при  установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований  Баланина В.В. в размере 71.462.598,05 руб. обстоятельства погашения указанной  задолженности должником перед Баланиным В.В., на которые ссылается заявитель в  настоящем заявлении, могли повлиять на выводы суда при принятии определения от  15.01.2016, в том числе на выводы о размере требований Баланина В.В., подлежащих  включению в реестр требований кредиторов должника, в то время как данные  обстоятельства не были и не могли быть известны финансовому управляющему,  поскольку должник и Баланин В.В. указанные обстоятельства не раскрывали, то факт  погашения задолженности в части является вновь открывшимся обстоятельством для  арбитражного управляющего должника, при том, что он не мог узнать о названных  обстоятельствах ранее 27.07.2016.  

Таким образом, суд полагает заявление финансового управляющего о пересмотре  определения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 по вновь открывшимся  обстоятельствам подлежащим удовлетворению, а вступившее в законную силу  определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 по настоящему делу в  части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО7  подлежащим отмене, с назначением судебного заседания.  

Руководствуясь статьями ст. 32 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.  16, 65, 71, 75, 163, 176, 180-181, 223, 309, 311, 316, 317 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО9 о пересмотре вступившего в законную силу определения  Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 по делу № А40-199893/2015-86-165 в  части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО7  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 по делу   № А40-199893/2015-86-165 в части включения в реестр требований кредиторов  должника требования ФИО7  

Назначить рассмотрение заявления О финансового управляющего имуществом  ФИО2 ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов  должника требования ФИО7 на 30 июня 2017 года на 09 час. 00 мин. в  помещении Арбитражного суда г.Москвы по адресу: 115191, 

<

...>, зал № 4073, 4-й этаж.  

Лицам, участвующим в деле – обеспечить явку в судебное заседание. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья Е.С.Игнатова