Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-141569/20-84-1010

16 октября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ГВОЗДАРЬ" (170100, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II ЭТАЖ 3 КОМНАТА 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "ПСП "ЭНЕРГОМАШ" (108811, 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАДЕНИЕ 4, СТР 4, Б Д ЭТ 6 ОФ 607Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 308 859 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2  (паспорт, доверенность от 05.11.2019 г. № б/н, диплом); 

от ответчика: ФИО3.(паспорт, доверенность от 01.09.2020 г. № б/н, диплом); 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГВОЗДАРЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПСП "ЭНЕРГОМАШ" о взыскании  задолженности по договору поставки от 06.02.2020 г. № 2020/АО-ПСПЭНЕРГОМАШ в размере 1 194 215 руб. 26 коп., неустойки в размере 114 644 руб. 66 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам заявления, а также письменных пояснений, против привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АЗИМУТ СТ» возражало.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва, наличие задолженности не оспаривал, просил применить ст. 333 АПК РФ, ранее заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АЗИМУТ СТ».

Суд считает ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО «АЗИМУТ СТ», не обоснованным, не подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку судебный акт по делу не повлияет на права, обязанности ООО «АЗИМУТ СТ» по отношению к сторонам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2020 года между ООО «АЗИМУТ СТ» (далее - поставщик) и ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» (далее - покупатель) был заключен договор №2020/АО-ПСПЭНЕРГОМАШ (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя строительные материалы (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить стоимость товара.

Поставщиком в адрес ответчика в период с 14.02.2020 года по 23.03.2020 года произведена поставка товара отдельными партиями на общую сумму 1 194 215,26 (один миллион сто девяносто четыре тысячи двести пятнадцать) рубль 26 копеек, что подтверждается подписанными сторонами бухгалтерскими документами, универсальными передаточными документами за указанный период.

Согласно п.3.2. договора покупатель оплачивает поставляемые ему поставщиком товары в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая с момента (даты) поставки ему данных товаров поставщиком.

Покупатель в нарушение условий договора не оплатил поставленный товар на сумму 1 194 215,26 рублей.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 194 215,26 рублей.

ООО «АЗИМУТ СТ» уступило права требования по спорному договору ООО «ГВОЗДАРЬ».

В соответствии с п.1.1 договора уступки прав требования №01-13/07/20 от «13» июля 2020 года, (далее - договор уступки) ООО «АЗИМУТ СТ» (цедент) уступает, а ООО «ГВОЗДАРЬ» (цессионарий) принимает права требования по договору №2020/АО-ПСПЭНЕРГОМАШ от 06.02.2020 года, в том числе права требования задолженности в размере 1 194 215,26 (один миллион сто девяносто четыре тысячи двести пятнадцать) руб. 26 копеек к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисное предприятие «ЭНЕРГОМАШ» (ИНН 

<

***>).

В соответствии со ст.385 ГК РФ Ответчик был уведомлен об уступке права требования, но задолженность перед ООО «ГВОЗДАРЬ» не погасил.

П 1. ст.382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Досудебная претензия об оплате долга в размере 1 194 215,26 рублей была направлена ООО «АЗИМУТ СТ» (первоначальный кредитор) в адрес Ответчика до уведомления должника о состоявшейся уступке права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в Арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Сумма задолженности в размере 1 194 215,26 до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 114 644 руб. 66 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки согласованы сторонами.

Пунктом 5.1 договора, в частности, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства оплатить поставленные ему товары, последний обязан выплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 (одна десятая) % от неоплаченной суммы в срок, но не более 10 (десяти) % от суммы задолженности.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

На основании изложенного, исходя из положений  ПП ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд считает возможным уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 55 000 руб. полагая, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения неустойки, требования по существу не оспорено, суд удовлетворяет требование истца в части и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 55 000 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 314, 330, 395,  454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПСП "ЭНЕРГОМАШ" в пользу ООО "ГВОЗДАРЬ" задолженность в размере  1 194 215 руб. 26 коп., неустойку в размере 55 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 26 069  руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в  Арбитражном суде апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                         О.В. Сизова