АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9229/2020

г. Киров

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АДГ-ГРУПП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>),

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о взыскании 519 520 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании:

истца-Усцова Д.К., по доверенности 01.09.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют»  (далее – истец, ООО «УК «Вятка Уют») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АДГ-ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «АДГ-ГРУПП») о взыскании 519 520 рублей 63 копеек, в том числе 376 019 рублей 25 копеек  задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг в отношении нежилого помещения площадью 158,4 квадратных метров расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с февраля 2015 года по март 2020 года, 143 501 рубля 38 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 26.02.2015 по 25.06.2020.

Исковые требования основаны на положениях статей 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Определением от 06.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – третье лицо, Департамент). 

Определением от 28.09.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 22.10.2020 изменено процессуальное положение третьего лица, которое по ходатайству истца на основании статьи 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Департамент в отзыве указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, полагает ООО «АДГ-ГРУПП» как арендатора помещения обязанным лицом по оплате спорных услуг в связи с наличием прямого договора с управляющей компанией; кроме того, спорное помещение продано ответчику по договору купли-продажи от 06.08.2019 №24.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, на момент рассмотрения дела по существу истец в полном объеме отказался от исковых требований к Департаменту; просил взыскать с ответчика 55 827 рублей 71 копейку долга по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2018 года по 21 август 2019 года и с 21 августа 2019 года по март 2020 года, 4 278 рублей 96 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 28.08.2018 по 05.04.2020.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска к Департаменту не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает данный отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению. 

Суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований к ООО «АДГ-ГРУПП». Дело рассматривается с учетом принятого уточнения. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 11.02.2018, муниципальному образованию «Город Киров» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 158,4 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...>, дата государственной регистрации права собственности 01.02.2012; зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости – аренда, весь объект, дата государственной регистрации – 16.05.2017, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ООО «АДГ-ГРУПП», договор аренды нежилого помещения от 06.12.2016 №7445.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 06.05.2020, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 158,4 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...>, дата государственной регистрации права собственности 21.08.2019.

 Между Департаментом муниципальной собственности г. Кирова (арендодатель) и ООО «АДГ-ГРУПП» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 06.12.2016 №7445 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 158,4 кв.м. (пункт 1.2 договора аренды); арендатор обязуется заключить с предприятиями коммунального обслуживания договоры на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, с управляющей организацией - договор управления общим имуществом многоквартирного жилого дома (в случае размещения помещения в многоквартирном жилом доме), в том числе формирование фонда текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в части используемого помещения (пункт 2.2.3 договора аренды); арендатор обязан своевременно оплачивать все коммунальные услуги, услуги энергоснабжения, содержание и ремонт мест общего пользования и не допускать образование задолженности за оплату коммунальных платежей, нести все расходы, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием помещения, инженерных коммуникаций, оборудования, находящегося в составе имущества или функционально связанного с ним, а также мест общего пользования пропорционально площади занимаемого помещения в здании, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено помещение (пункт 2.2.5 договора аренды); срок действия договора с 14.12.2016 по 13.12.2021 (пункт 8 договора аренды). Согласно акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 158,4 квадратных метров с 14.12.2016.

06.08.2019 между муниципальным образованием «Город Киров», от имени которого выступает Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (продавец) и ООО «АДГ-ГРУПП» (покупатель) подписан договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа №24 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец продает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000399:470 по адресу: 

<

...>; расположено на первом этаже, общая площадь 158,4 квадратных метров (пункт 1.1 договора купли-продажи).

Истец является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Между истцом и собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2014 №50/14, по условиям которого обязательные платежи вносятся ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем; договор вступает в силу с 01.08.2014, действует до 31.12.2014 с последующей пролонгацией.

Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 23.03.2017 в отношении нежилого помещения площадью 158,4 кв.м., расположенного многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; по условиям договора обязательные платежи вносятся до 25 числа месяца, следующего за истекшим; договор вступает в силу с 06.12.2016, заключается на пять лет.

Истец в спорный период осуществлял обслуживание и содержание МКД, предоставлял собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, в том числе потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (горячая вода, холодная вода для горячего водоснабжения, холодная вода, электрическая энергия, тепловая энергия), за которые ответчику соразмерно площади 159 кв.м. произведены начисления на общую сумму 55 827 рублей 71 копейка.

Расчет платы произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  14.02.2012 №124, с учетом утвержденных  цен (тарифов) в спорный период и нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.05.2020 №8 с требованием об оплате задолженности. Претензия получена ответчиком 23.06.2020, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требования ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором. Если имущество находится в общей долевой собственности двух или нескольких лиц, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Из данных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник. 

Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденный 26.06.2015) в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Таким образом, исходя из изложенного, при разрешении вопроса о том, на ком - арендодателе или арендаторе помещения лежит обязанность по оплате услуг, существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является наличие или отсутствие прямого договора, заключенного между арендатором и исполнителем коммунальных услуг.

Между Департаментом муниципальной собственности г. Кирова (арендодатель) и ООО «АДГ-ГРУПП» (арендатор) заключен договор аренды помещения площадью 158,4 квадратных метров, помещение передано в аренду с 14.12.2016.

Между истцом (управляющей организацией) и ООО «АДГ-ГРУПП» заключен договор управления многоквартирным домом в отношении арендуемого помещения.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, обязанность по оплате спорных услуг соразмерно арендуемой площади возлагается на арендатора.

06.08.2019 между муниципальным образованием «Город Киров», от имени которого выступает Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (продавец) и ООО «АДГ-ГРУПП» (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Володарского, д. 209, площадью 158,4 квадратных метров.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 06.05.2020, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 158,4 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...>, дата государственной регистрации права собственности 21.08.2019.

Принадлежность, ответчику на праве собственности спорного нежилого помещения в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ). 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества, коммунальные услуги в МКД.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Расчеты истца ответчиком не оспариваются, прав ответчика не нарушают.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 55 827 рублей 71 копейки долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты, руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, истец также просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, 4 278 рублей 96 копеек неустойки за период с 28.08.2018 по 05.04.2020.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки, с учетом уточнения, проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 4 278 рублей 96 копеек неустойки за период с 28.08.2018 по 05.04.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей  00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 14.04.2020 (далее – договор), подписанный между ООО УК «Вятка Уют» (заказчик) и  ООО «Стратег» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется  по заданию заказчика, от его имени и за его счет оказать юридические услуги по взысканию задолженности платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, обслуживание домофонов в МКД, уборку мест общего пользования и пени, в рамках, которого обязуется в отношении должников по списку (спецификации): подготовить претензию; подготовить исковое заявление для взыскания задолженности в порядке упрощенного производства; предъявить исковое заявление в суд; при необходимости подготовить дополнения, правовое обоснование в процесс рассмотрения дела в упрощенном порядке, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора). 

По соглашению сторон стоимость услуг (договорная цена), указанных в пункте 1.2 договора составляет за подготовку и направление претензии 250 рублей, за подготовку и предъявление иска о взыскании задолженности представление интересов в порядке упрощенного производства 10 000 рублей 00 копеек по каждому должнику (пункт 2.2 договора).

Оказанные исполнителем услуги  были оплачены заказчиком в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 23.07.2020 №1818 на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ). 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден материалами дела. Ответчик возражений по объему оказанных услуг не заявил. 

Суд, сопоставляя объем оказанных услуг с их стоимостью, находит заявленную истцом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13 390 рублей 00 копеек по платежному поручению от  13.07.2020 №1659. 

При сумме иска 60 106 рублей 67 копеек государственная пошлина составляет 2 404 рубля 00 копеек, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 404 рублей 00 копеек относятся на ответчика в пользу истца. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 10 986 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДГ-ГРУПП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 55 827,71 (пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 71 копейка долга, 4 278,96 (четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей 96 копеек неустойки, 12 404 (двенадцать тысяч четыреста четыре) рубля в возмещение судебных расходов.

Принять отказ истца от требований к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), производство по делу в данной части прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 986 (десять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.07.2020 № 1659.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Е.Ю.Прозорова.