﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3774/2018(4)-АК

Дело № А60-55945/2017

20 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Мухаметдиновой  Г.Н., Чепурченко  О.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Малютиной  А.П. 

при участии:

ответчик Гринкевич О.С., предъявлен паспорт,

от  кредитора  АО «Свинокомплекс Уральский»: Храмов  Е.В. -  дов. от 15.07.2019 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованного лица ООО "ЮРИСТРОЙИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2019 

по делу № А60-55945/2017,

принятое  судьей  Савицкой  К.А., 

по заявлению конкурсного управляющего Шполянской Е.С. о признании сделки должника с Гринкевичем Олегом Станиславовичем недействительной

в рамках дела по заявлению Жлудова Михаила Викторовича о признании ООО "АТЛАНТИК ЛАДА” (ИНН 6673169509, ОГРН 1076673020214) несостоятельным (банкротом)

установил:

19.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Жлудова М.В. о признании ООО "АТЛАНТИК ЛАДА" (ИНН 6673169509) несостоятельным банкротом.

  Решением от 04.05.2018 ликвидируемый должник ООО "АТЛАНТИК ЛАДА" (ИНН 6673169509, ОГРН 1076673020214) признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 03.11.2018.

Конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В арбитражный суд 22.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Шполянской Е.С. о признании сделок должника по  перечислению денежных  средств Гринкевичу Олегу Станиславовичу недействительными .

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не  согласившись  с  определением , кредитор  ООО "ЮРИСТРОЙИНВЕСТ" обратилось с апелляционной  жалобой, в  которой просит  его  отменить, заявленные  требования удовлетворить. 

Заявитель  апелляционной жалобы  ссылается  на  то,  что судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, с расчетного счета N 40702810000020001953, открытого в Филиале N 6602 Банка ВТБ (ПАО), в период времени с 13.02.2015 по 04.05.2017 были перечислены денежные средства в адрес Гринкевича Олега Станиславовича на общую сумму: 10 691 000 руб. В качестве оснований перечисления денежных средств указано «возврат по договору займа».

    На момент оспариваемых перечислений у ООО «Атлантик Лада» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов АО «Автоцентр Лаки Моторе», ООО «Семухино», ООО «КБ-Урал».

    В период с 27.04.2009г. и по 16.05.2018г. Гринкевич О.С. являлся директором должника ООО «Атлантик-лада» и участником, с размером доли в уставном капитале общества 25 %, соответственно был надлежащим образом осведомлен о финансовой ситуации должника, являлся заинтересованным лицом по указанным сделкам (ст. 19 Закона о банкротстве). Соответственно оспариваемые конкурсным управляющим перечисления в пользу Гринкевича О.В. на общую сумму 10 691 000 рублей содержат в себе презумпцию вины бывшего руководителя, которая материалами дела не опровергнута.

      Представленные в материалы дела пояснения Гринкевич О.С. не могут являться единственным доказательством реальности заемных отношений между должником и Гринкевичем О.С.

     При совершении сделки направленной на причинение вреда кредиторам Гринкевич О.С., имел возможность  составления необходимых документов подтверждающих возмездность заемных отношений. Однако реальность указанных финансовых операций материалами дела не подтверждается. Указанные денежные средства на счет предприятия (с назначением выдача займа) должником не вносились, а приходно-кассовые ордера за подписью самого же Гринкевича О.С. не могут является единственным доказательством реальности заемных отношений. При указанных обстоятельствах вывод суда о реальности заемных отношений является ошибочным. Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности заемных отношений, он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, а так же анализ движения денежных средств с соотношением, с реальными хозяйственными операциями. 

      Заинтересованное лицо должно доказать, что выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

       Ведь именно в распоряжении директора общества должны находиться документы, свидетельствующие о необоснованности тех или иных решений или, напротив, подтверждающие их экономическую целесообразность. Верховный суд РФ указал, что единоличный исполнительный орган является тем лицом, который обладает исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении общества (обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утв. Президиумом 13.04.2016).

       Кроме того согласно правовой позиции Верховного суда РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305- ЭС 15-5734(4, 5), реальность выданных Гринкевич О.С. займов не предполагает возможность, преимущественного удовлетворения требований заинтересованного лица перед другими кредиторами. Заинтересованные должника лица осуществляя докапитализацию бизнеса путем внесения заемных средств, для продолжения хозяйственной деятельности, несут ответственность за избранный план управления бизнесом.

      Суд первой инстанции ошибочно не удовлетворил требования конкурсного управляющего заявившего, что указанные займы имеют корпоративную природу и возврат займа должником своему участнику Гринкевичу О.С., должен быть признан недействительным как сделка в ущерб кредиторам и со злоупотреблением правом , так как возврат займов, осуществлялся уже после возникновения требований перед иными кредиторами, им во вред.

      Вывод суда о том , что требования Гринкевича О.С. включены в реестр требований кредиторов ООО «Атлантик-лада» (абз.9 стр.4) является необоснованным, поскольку Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 года отказано во включении требований Гринкевича О.С. в реестр требований кредиторов. Суд установил, что Гринкевичем О.С. не обоснована целесообразность получения займов от физических лиц лично для последующей передачи обществу ООО «Атлантик Лада», поэтому суд критически относится к доводу кредитора о передаче таких денежных средств обществу , не доказано, что внесение денежных средств с личных карт через терминалы для оплаты свидетельствует именно о предоставлении заемных средств обществу, а не о приобретении каких-либо товаров. При этом ссылка на то, что поступившие от кредитора денежные средства сразу же расходовались обществом для осуществления его деятельности о предоставлении именно займа не свидетельствуют, поскольку поступившие через терминал оплат денежные средства в любом случае расходуются подобным образом. Поэтому, по мнению суда, представленные документы не подтверждают выдачу заемных средств Гринкевичем О.С. - ООО «Атлантик Лада» в указанном им размере, к ссылкам кредитора на частичный возврат должником займов, на подписание актов сверки, на отражение займа в бухгалтерской отчетности суд относится критически. 

      Определение об отказе во включении требований Гринкевич О.С. в реестр требований кредиторов вступило в законную силу 04.04.2019 года, соответственно вновь принятый судебный акт противоречит уже вступившему в силу судебному акту.

      Гринкевич  О.С. в судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции против  доводов апелляционной жалобы  возражает  по  основаниям, изложенным  в  письменном  отзыве и  дополнениях  к  нему.  

     Кредитор АО «Свинокомплекс Уральский» письменного отзыва  не  представил, в судебном  заседании доводы  апелляционной  жалобы поддерживает. 

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как  видно  из  материалов  дела , с  расчетного счета № 40702810000020001953, открытого в Филиале № 6602 Банка ВТБ (ПАО), в период времени с 13.02.2015 по 04.05.2017 были перечислены денежные средства в адрес Гринкевича Олега Станиславовича на общую сумму: 10 691 000 руб. В качестве оснований перечисления денежных средств указано «возврат по договору займа».

      Посчитав, что сделки по  перечислению денежных средств подлежат  признанию недействительными по п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд.

       Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок отсутствует , целью внесения денежных средств в общество являлось восстановление обществу режима поставок товарных автомобилей «с отсрочкой платежа» со стороны ПАО «АВТОВАЗ», и как следствие, стабилизация поставок товара и экономики предприятия. В данный период необходимо было пополнять оборотные средства предприятия, чтобы не срывать график закупок ПАО «АВТОВАЗ» и не работать в убыток.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва  на  нее ,  заслушав  ответчика  и  представителя  кредитора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

         В силу п. 2 ст. 61.2 Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

       Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

      Как видно из  материалов  дела, заявление  о  признании  должника  банкротом  принято  к  производству 22.11.2017 г., следовательно ,  платежи в пользу  Гринкевича  О.С.  ,  совершенные  должником  в  период  с 13.02.2015 по 04.05.2017,  находятся  в пределах  периода  подозрительности,  предусмотренного п. 2  ст. 61.2  Закона  о банкротстве.  

       В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лица, которые является аффилированными лицами должника.

       Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

       Согласно статье 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

        Как видно из материалов дела  на момент совершения спорных платежей Гринкевич  Олег Станиславович  являлся директором должника ООО «Атлантик-лада» и участником, с размером доли в уставном капитале общества 25 %, соответственно был надлежащим образом осведомлен о финансовой ситуации должника, являлся заинтересованным лицом по указанным сделкам (ст. 19 Закона о банкротстве). 

        Следовательно,  спорные  денежные  средства  перечислялись  в  адрес заинтересованного по  отношению  к должнику  лица.  

        На  момент спорных  платежей у ООО «Атлантик Лада» уже имелись  неисполненные обязательства  перед  иными  кредиторами – ООО «КБ-Урал» (судебные  акты по  делу  № А60-12401/2016), АО  «Автоцентр Лаки  Моторс»

( возникли 01.06.2015 , судебные  акты по  делу №  А60-12560/2016), ООО «Семухино» ( возникли 11.12.2014,  судебные  акты по  делу № А60-15070/2015) .  В  настоящее  время  требования  данных  кредиторов,  возникшие  в период  совершения  оспариваемых  платежей ,   включены  в  реестр  требований  кредиторов ООО «Атлантик Лада». При этом  задолженность  перед ООО «КБ-Урал» возникла в  сентябре  2014  г.  (расчет  суммы  иска по  делу А60-12401/2016,  договор № 4/2014 уступки прав требования (цессии) от  19.11.2014  г. между ЗАО  «Банк  Интеза» и ООО «КБ-Урал»).

       В  обоснование своих  доводов  Гринкевич О.С.  ссылается  на  то,  что перечисленные  должником  денежные  средства являются  возвратом  ранее  выданных  им должнику  займов. Между  тем  договоры  займа  в материалах  дела  отсутствуют. 

   Согласно пояснениям Гринкевича О.С. и  представленным  в материалы  дела документам  заемные денежные средства перечислялись  должнику  с  его  карты, а также передавались  им в кассу ООО «Атлантик-Лада» ежемесячно  в 2015-2017 гг. , были направлены на развитие бизнеса. Гринкевичем О.С. в связи с кризисными явлениями в автомобильном бизнесе был составлен двухлетний план санации предприятия, целью которого являлось восстановление предприятию режима поставок товарных автомобилей "с отсрочкой платежа" со стороны публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" (далее - общество "АВТОВАЗ") и, как следствие, стабилизация поставок товара и экономики предприятия. Поэтому на период исполнения плана санации необходимо было любыми способами пополнить оборотные средства предприятия для пополнения склада новых автомобилей для удовлетворения текущего спроса покупателей, чтобы не срывать график закупок общества "АВТОВАЗ" и не работать в убыток.

       В контексте разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания подозрительной сделки недействительной по указанному основанию необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

     Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

     При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

         При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

       Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

      Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

       Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы 2, 5 - 7 названного пункта).

       При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

       При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

       Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

       Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

       При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

       Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

       Поэтому в ситуации, когда план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

     Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

        В определении от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 Верховный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

       Применительно к вышеприведенным правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, фактические обстоятельства настоящего спора, из которых с очевидностью следует, что оспариваемые платежи осуществлялась должником   в пользу заинтересованного по отношению к нему лица, способного оказывать влияние на деятельность Должника , при наличии у последнего объективных признаков неплатежеспособности - неисполненных обязательств перед внешними по отношению к данным лицам кредиторами, которые вплоть до настоящего времени остаются непогашенными ввиду отсутствия у Должника имущества и денежных средств , то есть результатом совершения сделок явилось причинение имущественного ущерба независимым кредиторам Должника ввиду утраты ими возможности удовлетворения их требований, при отсутствии со стороны Гринкевича О.С. удовлетворительных объяснений относительно совершения этих платежей, позволяющих заключить о наличии иной, нежели причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника, цели, свидетельствуют о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой и достаточной для признания платежей за период с  13.02.2015 по 04.05.2017  недействительными сделками.

     Оснований для отказа в удовлетворении требований по приведенным в обжалуемом судебном акте мотивам у суда  не имелось .

     Кроме  того,  вступившим  в  законную  силу  определением Арбитражного  суда  Свердловской  области от 30.01.2019   по  настоящему  делу Гринкевичу  О.С. отказано  во  включении требований  в  реестр в связи  с тем,  что  судами  установлено,  что целью предоставления Гринкевичем О.С. заемных денежных средств являлось пополнение оборотных средств должника, предоставление денежных средств, составляющих размер кредиторского требования, могло быть осуществлено только аффилированным лицом и вытекало исключительно из факта участия Гринкевич О.С. в обществе "Атлантик Лада", то есть при наличии корпоративного интереса. Кредитор является участником и единоличным исполнительным органом должника, денежные средства по договору займа были предоставлены кредитором для пополнения оборотных средств должника. При этом реализация плана санации не привела к положительным результатам. 

         С  учетом  изложенного  апелляционная  жалоба ООО «Юристройинвест» подлежит  удовлетворению ,  определение суда  первой  инстанции -  отмене  в  соответствии  с  п. 4  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ ,  заявленные  требования следует  удовлетворить. 

         В  соответствии  со  ст. 110  АПК  РФ расходы  по  госпошлине  подлежат  отнесению  на  ответчика. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2019 года по делу № А60-55945/2017 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Атлантик - Лада» в адрес  Гринкевича Олега Станиславовича в сумме 10 691 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок  в виде возврата Гринкевичем Олегом Станиславовичем денежных средств в сумме 10 691 000 руб. в конкурсную массу ООО «Атлантик Лада».

Взыскать с Гринкевича Олега Станиславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6000 руб.

Взыскать с Гринкевича Олега Станиславовича в пользу ООО «Юристройинвест» государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

О.Н. Чепурченко