Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2865/2023

28 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимали участие: от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 22.09.2022; от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 14.04.2022; ФИО6 (слушатель), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2023 по делу № А04-2518/2022 по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания «Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ФИО4 (ИНН 

<

***>) о взыскании 13 548 000 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО7 (ИНН 

<

***>); ФИО8 (ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО9 (ОГРНИП 319280100016272, ИНН 

<

***>),индивидуальный предприниматель ФИО10 (ОГРНИП 319280100016432, ИНН 

<

***>), 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания «Автодор» (далее - ООО «УК «Автодор ДВ») ФИО2, действующий в интересах последнего, обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к руководителю общества ФИО4 о взыскании убытков в размере 13 548 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с ФИО4 в пользу ООО «УК «Автодор» убытки, вызванные недобросовестным исполнением обязанностей руководителя юридического лица, в  размере 8 378 000 руб.

Ходатайство ФИО2 об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.04.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО2 просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить.                  В обоснование апелляционной жалобы приводит те же доводы о заключении ответчиком сделки с аффилированным лицом на невыгодных для общества условиях, по цене, явно завышенной по сравнению со среднерыночными ценами на аналогичные виды услуг, и по цене, превышающей цену по договорам, заключенным ООО «ПИК» с ИП ФИО9 и                 ИП ФИО10

В письменном отзыве ФИО4 просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. Факт оказания обществом «ПИК» услуг по перевозке грузов по  договору № 1 от 01.07.2021 подтвержден, договор заключен на обычных условиях, по среднерыночным ценам на аналогичные виды услуг, совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на приведенных в жалобе доводах.

Представители ответчика просили принятый судебный акт оставить без изменения как  законный и обоснованный.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Автодор ДВ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.01.2016 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основными видами деятельности общества являются: строительные специализированные работы; строительство автомобильных дорог и автомагистралей; деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

Единственным участником ООО «УК «Автодор ДВ» с момента его регистрации являлся ФИО11, умерший 09.06.2021. 

Как пояснил истец, наследниками по закону в отношении имущества умершего ФИО11 были признаны сын  ФИО2, несовершеннолетняя дочь  ФИО8, мать ФИО7. 

09.12.2021 временно исполняющим обязанности нотариуса наследнику - ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии 28 АА 1279759, по которому он является наследником 1/3 доли всего имущества наследодателя - ФИО11, в том числе, доли в уставном капитале ООО «УК «Автодор ДВ». 

22.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ФИО2 является участником ООО «УК «Автодор ДВ» с 1/3 доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 333,33 руб. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ размер доли участников ООО «УК «Автодор ДВ» распределились следующим образом: ФИО8 - 1/3 доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 333,33 руб.; ФИО7 - 1/3 доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 333,33 руб.; ФИО2- 1/3 доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 333,33 руб. 

Генеральным директором ООО «УК «Автодор ДВ» с 03.02.2020 и по настоящее время является ФИО4 (решение единственного участника ООО                    «УК «Автодор ДВ» ФИО11 № 1 от 03.02.2020). 

После предоставления финансовых и бухгалтерских документов общества, в том числе копий гражданско-правовых договоров, заключенных ООО «УК «Автодор ДВ» со своими контрагентами, ФИО2 пришел к выводу, что обществу договором об оказании услуг по перевозке грузов № 1 от 01.07.2021, заключенным с ООО «ПИК», заключенным  на невыгодных условиях,  обществу  причинены убытки.

С учетом уточнения требований, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в порядке ст. 10, 15, ГК РФ, ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой  инстанции, отказал в удовлетворении  иска, руководствуясь следующим.

Согласно п.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Пунктом 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющее значение для дела. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. 

Применительно к существу настоящего спора установлению подлежат обстоятельства, свидетельствующие о неразумном и недобросовестном поведении единоличного исполнительного органа общества, в результате которого обществу причинены убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган- директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

В п. 2 Постановления № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов был заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п. 3 Постановления №62). 

Согласно ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Обращаясь в суд, истец указывал, что убытки  причинены ООО «УК «Автодор ДВ» в результате заключения директором ФИО4 договора № 1 от 01.07.2021 перевозки грузов с ООО «ПИК» в его же лице, по цене, явно завышенной по сравнению со среднерыночными ценами на аналогичные виды услуг. В частности, по сравнению с такими сделками между ООО «ПИК» и предпринимателями ФИО9 и ФИО10

Как следует из материалов дела и установлено судом, цена услуг по договору № 1 от 01.07.2021 перевозки грузов спецтехникой (14 грузовых самосвалов, в том числе шакман), заключенному ФИО4 от имени ООО «УК «Автодор ДВ» (заказчик) и  ООО «ПИК» (исполнитель) составляла за 1 час без НДС (руб.) - 2 200 руб. Согласно новой редакции от 04.03.2022 Приложения № 1 к договору № 1 от 01.07.2021 цена услуг (на 12 грузовых самосвалов, шакман) составляла 2 500 руб. за 1 час. 

Факт оказания услуг перевозки по согласованной цене подтвержден актами № 2 от 31.07.2021, № 7 от 31.08.2021, № 8 от 30.09.2021, счетами на оплату услуг по перевозке грузов, справками для расчетов за выполненные работы, карточками учета работы грузового автомобиля и путевыми листами за период оказания услуг июль – сентябрь 2021 года. 

Стоимость по договору аренды транспортного средства (грузовые самосвалы шакман) с экипажем № 1 от 01.07.2021, заключенный между ООО «ПИК» в лице директора ФИО4 (арендатор) и ИП ФИО9 (арендодатель) согласована в размере 60 000 руб. в месяц за каждое транспортное средство. По аналогичному договору с ИП ФИО10 стоимость таких услуг согласована в размере 81 250 руб. в месяц за каждое транспортное средство. Услуги оказаны на сумму 420 000 руб. каждое транспортное средство на общую сумму                 2 100 000 руб., по второму договору - на сумму 650 000 руб. каждый, всего на сумму                        2 600 000 руб. В подтверждение представлены платежные документы. Общая стоимость аренды спецтехники по договорам с ИП ФИО9 и ИП ФИО10 составила 4 700 000 руб. (2 100 000 + 2 600 000).

Расчет суммы убытков на сумму 8 378 000 руб. произведен истцом путем вычитания из общей стоимости оплаченных обществом «УК Автодор ДВ» по договору № 1 от 01.07.2021 услуг (13 548 000 руб.) расходов за услуги ИП ФИО9 и ИП ФИО10              (4 700 000 руб.) и амортизационной наценки для ООО «ПИК» в размере 10% (470 000 руб.) (13 548 000 - 4 700 000 - 470 000 = 8 378 000 (неполученная  прибыль). 

Как  поясняет ответчик, договоры не напрямую с ООО «УК «Автодор ДВ» (как это было ранее), а через ООО «ПИК» предприниматели заключили ввиду наличия между наследниками ФИО11 корпоративного конфликта и опасением неисполнения обязательств по оплате услуг. В подтверждение представлена переписка с предпринимателями в июне 2021г., их ответы о невозможности заключения договоров по указанным  обстоятельствам.

Исходя из п. 1 ст. 50 ГК РФ основным интересом коммерческой организации считается извлечение прибыли. 

Однако, несмотря на то, что основной целью осуществления предпринимательской деятельности является извлечение прибыли и на ее достижение направлены по существу все действия органов управления юридического лица, как известно, ведение бизнеса предполагает принятие органами управления рисковых решений, которые должны быть взвешенными, обоснованными и экономически оправданными для субъекта экономической деятельности, т.е. по существу они должны быть совершены в пределах обычного делового (предпринимательского) риска. Поэтому суд, основываясь на объективных критериях, должен признать действия руководителя совершенными не в интересах юридического лица лишь тогда, когда в принципе отсутствуют сомнения в том, что на момент принятия решения (совершения сделки) в результате его исполнения отсутствовала вероятность получения прибыли с учетом стратегии общества, в том числе приемлемой степени риска. 

Если же на момент принятия какого-либо управленческого решения имелась вероятность получения как прибыли, так и убытков и решение было принято в диапазоне приемлемого риска, то оно должно признаваться разумным и оснований налагать имущественные санкции за отрицательный результат в силу указанных выше разъяснений не имеется. 

В настоящем споре с учетом установленного, суд квалифицировал правоотношения сторон  по сделкам ООО «ПИК»  с предпринимателями как субарендные, разницу стоимости услуг по сравнению с договором между ООО «УК «Автодор ДВ» с ООО «ПИК» в большую сторону допустимой с точки зрения права и с экономической точки зрения. Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о совершении обществом «УК «Автодор ДВ» в лице директора ФИО4 в юридически значимый период аналогичных сделок на условиях, значительно отличающихся от условий спорного договора, суд первой инстанции не установил. 

При этом судом установлено, что согласованная в договорах с ИП Звада и ИП ФИО10 стоимость аренды, является соотносимой со стоимостью аренды по сделкам, которые, совершались обществом ранее в 2019 году (при жизни единственного участника «УК «Автодор ДВ» ФИО11). 

Так, ООО «УК «Автодор ДВ», в лице директора ФИО11 (арендатор) и ФИО12 (арендодатель) заключен договор аренды спецтехники (шакман и фотон) без экипажа от 25.09.2019 по цене за одну единицу спецтехники 50 000 руб. На тех же условиях ФИО11 заключен договор транспортного средства - спецтехники (камаз и хино) с экипажем от 29.09.2019 с ИП ФИО13 (арендодатель).

На аналогичных условиях ООО «УК «Автодор ДВ» заключало договоры оказания услуг/аренды спецтехники, с иными контрагентами общества, в частности: договор оказания транспортных услуг по перевозке груза № 1 от 01.04.2020 с ИП ФИО13 (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает ООО «УК «Автодор ДВ» транспортные услуги путем предоставления последнему автомобиля согласно п. 2.1 договора по тарифу 2 000 руб. за 1 машину в час без учета НДС; договор оказания услуг строительной техникой № 28 от 22.07.2020 с АО «ДЭП № 191» (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает ООО «УК «Автодор ДВ» услуги путем предоставления последнему двух единиц строительной техники согласно Приложению № 1 к договору, стоимость работы которой составляла 2 394,96 руб. и 3 731,54 руб. за 1 час (с учетом НДС 20%); договор № 09/2020 оказания транспортных услуг от 02.11.2020 между ООО «Ремонтная база № 28» (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает ООО «УК «Автодор ДВ» транспортные услуги путем предоставления последнему шести единиц грузовой автомобильной и специализированной техники согласно Приложению № 1 к договору, стоимость работы которой в зависимости от вида техники варьируется от 2 000 руб. до           2 800 руб. за 1 час (НДС не предусмотрен); договор № 15/2020 аренды строительной техники с экипажем от 02.11.2020 между ООО «Ремонтная база № 28» (арендодатель), по условиям которого арендодатель предоставляет ООО «УК «Автодор ДВ» пять единиц строительной техники согласно Приложению № 1 к договору, стоимость работы которой в зависимости от вида техники варьируется от 2 500 руб. до 3 500 руб. за 1 час (НДС не предусмотрен); договор аренды спецтехники с экипажем № АСС 2021-05/01-01 от 01.05.2021 между                 ИП ФИО10 (арендодатель), по условиям которого арендодатель предоставляет                 ООО «УК «Автодор ДВ» пять единиц строительной техники согласно Приложению № 1 к договору, стоимость работы которой в зависимости от вида техники варьируется от 1 850 руб. до 2 500 руб. за 1 час (без НДС). 

Договоры исполнены, услуги оплачены, что подтверждается путевыми листами, актами оказанных услуг, счетами.

Как пояснил ФИО4, на момент заключения данных договоров он являлся генеральным директором ООО «УК «Автодор ДВ» и действовал с согласия его единственного участника ФИО11  Размер платы за услуги, предоставленной по ним в аренду ООО «УК «Автодор ДВ» спецтехники за 1 маш/час в среднем составил от 2 000 до            3 000 тысяч руб. Согласно коммерческому предложению ООО ТК «Партнер»                          (г. Белогорск), стоимость услуг самосвала за 1 час составляет  3 000 руб., с учетом НДС. 

По результатам оценки представленных в дело доказательств суд первой инстанции  пришел к выводу, что условие о цене услуг по договору № 1 от 01.07.2021 не отличалось существенным образом от сделок, совершаемых обществом ранее в процессе его обычной хозяйственной деятельности. 

При этом суд  признал  недоказанным истцом, что договор заключен по заведомо завышенным арендным ставкам, существенно отличавшимся, как от аналогичных договоров, так и от рыночных ставок арендной платы за спецтехнику, что ФИО4 действовал во вред обществу «УК «Автодор ДВ».

Суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что без привлечения спецтехники по спорному договору ООО «УК «Автодор ДВ» не имело бы возможности выполнить в срок государственные и муниципальные контракты на ремонт автомобильных дорог общего пользования, регионального, межмуниципального и муниципального значения в 2021 году, а именно:  государственный контракт № 10-ЧС от 24.06.2021 с ГКУ управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» по цене 59 660 653 руб.; государственный контракт № 8-ЧС от 24.06.2021 с ГКУ управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» по цене 39 308 763 руб.; государственный контракт                 № 7-ЧС от 18.06.2021 с ГКУ управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» по цене 9 657 151,52 руб.;  муниципальный контракт № 3 от 01.06.2021 с МКУ Управления жизнеобеспечения администрации Белогорского муниципального округа (муниципальный заказчик) по цене 159 834 руб.; муниципальный контракт № 4 от 01.06.2021  с МКУ Управления жизнеобеспечения администрации Белогорского муниципального округа по цене 488 908 руб., муниципальный контракт № 5 от 01.06.2021 с МКУ Управления жизнеобеспечения администрации Белогорского муниципального округа (муниципальный заказчик) по цене 248 774 руб.; муниципальный контракт № 01-18-5163 от 30.06.2021 с администрацией Серышевского района Амурской области (заказчик) по цене 17 000 000 руб., муниципальный контракт № 01233000177210000310001 от 12.07.2021 с администрацией ПГТ Серышево Амурской области по цене 3 081 364,50 руб.

Контрактами в случае просрочки исполнения обязательств предусмотрена неустойка, штраф, пеня.

При этом в распоряжении ООО «УК «Автодор ДВ» в период с 01.07.2021 по 30.09.2021 имелось всего семь единиц техники, в том числе: два автогрейдера, каток дорожный вибрационный самоходный, каток дорожный комбинированный вибрационный, погрузчик фронтальный, самосвал.

Как пояснил ответчик, привлечение дополнительной  спецтехники от 10 до 15 единиц требовалось для исполнения контрактов в условиях режима ЧС в короткие сроки с учетом отдаленности друг от друга мест выполнения работ. 

Предпринятые ответчиком меры позволили избежать убытки, в случае неисполнения (ненадлежащего) обязательств по государственным и муниципальным контрактам.

Предоставленными в суд ООО «Системы мониторинга» и АО «РНИЦ по Амурской области» сведениями подтверждается факт работы спецтехники, арендованной                        ООО «УК «Автодор ДВ» по договору с ООО «ПИК» и оснащенной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (на грузовых самосвалах шакман с гос.номер Е911ТТ28, К 049ВС28), согласующиеся с периодом и локацией выполнения обществом «УК «Автодор ДВ» работ по государственным и муниципальным контрактам. Факт приобретения ООО «УК «Автодор ДВ» топлива для заправки арендуемой им техники подтвержден договором поставки № 1 от 01.09.2021 с ООО «ПИК» и соответствующими товарными накладными. 

Кроме того, как пояснил ответчик, после гибели ФИО11 ООО «УК «Автодор ДВ» приобрело каток дорожный комбинированный вибрационный стоимостью 5 500 000 руб. (по договору купли-продажи № 012-ЯЛД от 04.08.2021); каток дорожный вибрационный самоходный стоимостью 3 180 000 руб. (договор купли-продажи от 13.08.2021).

Доказательств того, что ФИО4 действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, и скрывал информацию о совершенных им сделках от участников юридического лица, в материалы дела также не представлено. Внеочередным собранием участников ООО «УК «Автодор ДВ» от 30.05.2022 одобрена сделка, заключенная 01.07.2021 между ООО «УК «Автодор ДВ» и ООО «ПИК», в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора                                  ООО «УК «Автодор ДВ» ФИО4 Большинством  голосов  сделка одобрена.

Настаивая на фальсификации договора 01.07.2021 между ООО «УК «Автодор ДВ» и ООО «ПИК», писем контрагентов ИП Звада и ИП ФИО10 и заключенных обществом «ПИК» с ними договоров аренды техники, и иных документов истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления  документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

В ч. 2 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ). 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ.

В целях проверки обоснованности доводов истца определением суда от 26.07.2022 в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебно-техническая экспертиза давности изготовления документов, проведение экспертизы поручено ООО «Бюро экспертиз Решение» - эксперту ФИО14 

По результатам проведенной экспертизы, судом получено экспертное заключение             № 12-2022 от 21.11.2022.

Согласно выводам эксперта  время выполнения документов (актов приема-передачи, писем-ответов, договоров и приложений к ним, товарных накладных) за июнь – октябрь 2022 г. в основном по сделкам между ООО «ПИК» и ИП ФИО9 и ИП ФИО10 выполнены не ранее 7,5 месяцев от начала исследования, то есть не ранее 01.01.2022.

По сделке между ООО «УК «Автодор ДВ» и ООО «ПИК» (спорного договора № 1 оказания услуг по перевозке грузов от 01.07.2021, приложения № 1 от 01.07.2021, соглашения от 04.03.2022, договора поставки № 1 от 01.09.2021, актов), ответа ИП ФИО9 от 28.06.2021 о невозможности заключения договора, части актов между  ООО «ПИК» и ИП ФИО9 и ИП ФИО10 время выполнения документов эксперт не смог установить.

При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что следов агрессивного воздействия на исследуемые документы, а также воздействия химическими веществами не имеется, внесения изменений в содержание документа путем дописки, допечатки отдельных фрагментов документа не обнаружено. В то же время указал на то, что процесс «старения» указанных документов был нарушен в результате внешнего воздействия, вследствие чего, реквизиты на части документов условно непригодны для исследования с целью определения времени их выполнения по применяемой методике. Часть документов хранилась в условиях, отличающихся в худшую сторону от условий темнового сейфового хранения, модель которого используют применяемые методики, в связи с чем, непригодна для исследования с целью определения времени их выполнения по применяемой методике.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заключение эксперта                                                        ООО  «Бюро экспертиз Решение» № 12-2022 от 21.11.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение не отвечает требованиям  ст. 86 АПК РФ, так как выводы эксперта в большей части носят не категоричный, а вероятностный характер. Заключение содержит  противоречивые выводы (стр. 11, 26) о наличии (отсутствии) следов воздействия на исследуемые документы.

В связи с чем, суд признал заключение недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Истец, оспаривающий подлинность спорных документов, не воспользовался возможностью назначения повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ), иное квалифицированное заключение по вопросам, поставленным перед экспертом, суду не представил. 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи,  суд первой инстанции не установил неразумное и недобросовестное поведение единоличного исполнительного органа общества в результате заключения сделки. 

Суд исходил из того, что истцом не доказано нарушение законных прав и интересов общества, совершение противоправных действий или бездействия, их виновный характер, причинно-следственная связь между противоправным поведением и убытками, сделки осуществлены руководителем в пределах обычной хозяйственной деятельности. Само по себе заключение сделки с аффилированным директору лицом и ее дальнейшее исполнение не свидетельствует о возникновении у юридического лица убытков при установленных по делу обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истцом приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции, которые рассмотрены судом и мотивированно отклонены. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2023 по делу                          № А04-2518/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Е. Мангер

 

И.Е. Пичинина