АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36860/2019

г. Нижний Новгород                                                           «26» декабря 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019г ода,

в полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2019 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-865),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ-С», город Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)об обязании заключить дополнительное соглашение,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 04.06.2017), ФИО4 (доверенность от 23.07.2019),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ-С» (далее - Общество) об обязании заключить дополнительное соглашение от 11.12.2018 к договору купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка от 05.12.2016 № 09/2016.

Представитель Теруправления исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд не рассматривать уточнения исковых требований, поданные в судебном заседании 18.12.2019.

Ответчик в представленном отзыве и его представители устно в судебном заседании иск отклонили, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Общество также просит оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В материалах дела имеется исковое заявление, подписанное руководителем Теруправления ФИО5, в связи с чем, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлено письмо Теруправления от 11.12.2018, направленное Обществу, с предложением заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка от 05.10.2016 № 09/2016.

Кроме того, исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Верховный суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, а при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению, поскольку формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не влекут автоматически оставление исковых требований без рассмотрения.

Общество, предъявленные Теруправлением исковые требование не признает, от заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи отказывается, соответственно, урегулирование спора во внесудебном порядке невозможно.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения спора между сторонами.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2015 по делу № А43-19451/2015, от 14.03.2017 по делу № А43-36290/2016, от 26.08.2019 по делу № А43-26497/2019, Общество 18.05.2015 обратилось в Теруправление с заявлением на выкуп земельного участка площадью 99769 кв. м с кадастровым номером 52:22:1300014:7, находящегося в государственной собственности и расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, севернее поселка Желнино.

Письмом от 27.05.2015 № ИБ-07/7482 Теруправление отказало Обществу в предоставлении земельного участка.

Общество оспорило данный отказ в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением от 09.12.2015 по делу № А43-19451/2015 Арбитражный суд  Нижегородской области удовлетворил требования Общества.

Распоряжением от 05.10.2016 № 498 Теруправление предоставило Обществу в собственность спорный земельный участок, установив его стоимость равной 9 880 000 руб. (лист дела 21).

Теруправление письмом от 05.10.2016 направило Обществу проект договора купли-продажи испрашиваемого участка, определив выкупную цену в размере его кадастровой стоимости - 9 880 000 руб., действовавшей на момент подготовки проекта договора.

Не согласившись с выкупной ценой земельного участка, указанной Теруправлением в договоре, Общество обратилось в суд в суд с иском об обязании заключить договор в следующей редакции:

- пункт 2.1. договора: «Цена участка составляет 360 661 руб. 32 коп., 

- пункт 2.3. и 2.4 договора переименовать, в порядке очередности, в пункт 2.4. и 2.5. соответственно.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2017 по делу № А43-36290/2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А43-36290/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2017, решение суда первой инстанции отменено, требования Общества удовлетворены. 

Суд обязал Теруправление заключить с Обществом договор купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка от 05.10.2016 № 09/2016 в редакции, предлагаемой Обществом по цене участка равной 360 661 руб. 32 коп.

Распоряжением от 22.03.2017 № 115 Теруправление внесло изменения в распоряжение № 498 от 05.10.2016, и установило новую стоимость земельного участка в сумме 15 200 652 руб. 48 коп (лист дела 28).

Теруправление направило в адрес Общества проект договора № 03/2017 от 23.03.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:22:1300014:7, местоположением: Нижегородская область, Володарский район, севернее поселка Желнино, стоимость которого установлена в сумме 15 200 652 руб. 48 коп.

Данный договор сторонами не заключен.

07.07.2017 Общество обратилось в Росреестр через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:22:1300014:7.

В качестве правоустанавливающего документа был представлен договор купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка от 05.10.2016 № 09/2016, в соответствии с пунктом 2.1 которого цена участка составляла 9 880 000 руб.

В комплекте документов Общество представило постановление Первого арбитражного суда от 07.07.2017 по делу № А43-36290/2016, которым на Теруправление возложена обязанность заключить с Обществом договор купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка от 05.10.2016 № 09/2016 в редакции, предлагаемой Обществом: «Цена участка составляет 360 661 рублей 32 копейки», а также платежное поручение № 331 от 07.07.2017 об оплате 360 661 руб. 32 коп. по договору купли-продажи земельного участка.

18.07.2017 по результатам проведения правовой экспертизы, на основании представленных документов, государственным регистратором была осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Паритет-С» на земельный участок с кадастровым номером 52:22:1300014:7 .

Теруправление оспорило в судебном порядке действия государственного регистратора по регитсрации прва собственности Общества.

Решением от 19.03.2018 по делу № А43-44531/2017 Арбитражный суд Нижегородской области оставил без удовлетворения требования Теруправления.

Не согласившись с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по делу № А43-36290/2016 Теруправление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, как принятые с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2018 № 301-ЭС18-1930 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2017 по делу № А43-36290/2016 Арбитражного суда Нижегородской области отменено, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2017 по тому же делу оставлено без изменения. 

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Теруправления оснований для определения в договоре купли-продажи, подготовленном во исполнение  решения суда от 09.12.2015 по делу № А43-19451/2015 цены выкупаемого земельного участка иначе, чем в размере его кадастровой стоимости, действовавшей на дату подачи обращения Общества 18.05.2015 и равной 9 880 000 руб.

В связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации определения от 24.07.2018 Теруправление 11.12.2018 направило в адрес Общества проект дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка от 05.10.2016 № 09/2016, которым предлагалось пункт 2.1. договора изложить в следующей редакции: «Цена участка составляет 15 200 652 руб. 48 коп." (листы дела 39 и 40).

Со стороны Общества данное дополнительное соглашение не подписано.

Договор купли-продажи земельного участка от 05.10.2016 № 09/2016 сторонами исполнен, земельный участок передан Обществу, цена договора в размере 9 880 000 руб. Обществом оплачена.

Обращаясь с настоящим иском, Теруправление указывает, что основанием для заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка от 05.10.2016 № 09/2016 является определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2018 № 301-ЭС18-1930, которое установило, что цена выкупаемого земельного участка должна быть определена на дату подачи обращения Общества  - 18.05.2015. 

На указанную дату, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (лист дела 20), кадастровая стоимость спорного участка составляла 15 200652 руб. 48 коп.

Стоимость земельного участка в размере 9 880 000 руб., указана Теруправлением при заключении договора ошибочно и подлежит корректировке в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2018 № 301-ЭС18-1930.

В силу закона (статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) изменение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке возможно при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 450 Кодекса) либо в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно нескольких условий (пункт 2 статьи 451 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела договор от 05.10.2016 № 09/2016, в части условия о цене заключен сторонами по результатам судебного разбирательства в рамках дела № А43-36290/2016.

При рассмотрении данного спора Теруправление настаивало на определении цены договора в размере 9 880 000 руб. и поддерживало данное требование на протяжении всего рассмотрения дела в судах четырех инстанций.

Указанная цены была установлена Теруправлением исходя из кадастрового паспорта земельного участка, предоставленного самим истцом.

Данные обстоятельства установлены определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2018 № 301-ЭС18-1930, в связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Положенный в основу иска судебный акт Верховного Суда Российской Федерации не является основанием для понуждения к заключению предложенного дополнительного соглашения и изменения условий о цене земельного участка ранее заключенного договора.

Кроме того, по общему правилу, надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" если стороны исполнили обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом, продавец не вправе требовать внесения изменения в этот договор в части увеличения цены проданного имущества.

Как установлено судом, обязательства сторон по договору купли-продажи земельного участка от 05.10.2016 № 09/2016 исполнены: имущество передано покупателю, который оплатил его стоимость.

Право собственности Общества на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обязательства по договору купли-продажи прекращены их надлежащим исполнением сторонами. Действующее законодательство не предусматривает возможность изменения условий прекращенного надлежащим исполнением обязательства. Общество не допустило существенное нарушение договора купли-продажи. Ответчик согласие на изменение выкупной цены земельного участка не давал. Существенное изменение обстоятельств в смысле статьи 451 Гражданского кодекса Теруправлением не доказаны.

Суд, не усматривает правовых оснований для обязания Общества заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от 05.10.2016 № 09/2016, в связи с чем иск Теруправления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                      Н.В. Бодрова