АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32928/2021

город Нижний Новгород                                                                       «24» января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-616),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «Миг», город Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Авиационно-технический спортивный клуб «Сокол» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», город Нижний Новгород (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 (доверенность от 20.10.2021).

 

установил следующее: акционерное общество «Российская самолетостроительная корпорация «Миг» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Авиационно-технический спортивный клуб «Сокол» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – Организация) о взыскании 1 402 952 руб.32 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 99110013 от 18.01.2010 за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года, 420 726 руб. 54 коп. пени за просрочку оплаты за период с 18.09.2017 по 19.09.2021, а также пени в размере 1/300 ставки рефинасирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 20.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки. Истец просит взыскать с ответчика 511 079 руб. 48 коп. пени за период с 28.09.2017 по 29.09.2021, а также пени, подлежащих  начислению с  30.09.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

 

 

Уточнение судом принято в порядке пункта 1 стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на исковое заявление в материалы дела не представил.

На основании части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 19.01.2022. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 24.01.2022.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол» (правопредшественник истца, Завод) и Негосударственное образовательное учреждение «Авиационно-технический спортивный клуб «Сокол» РОСТО (ДОСААФ)(правопредшественник ответчика, АТСК) заключили договор № 99110013 от 18.01.2010, согласно пункту 1.1 которого стороны принимают на себя обязательства по сотрудничеству в области развития авиационных видов спорта, допризывной подготовки и профориентации молодёжи, активного досуга населения, в порядке, объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Настоящий договор регламентирует взаимоотношения Сторон повыполнению полетов и парашютных прыжков на Аэродроме Завода (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора к оплате в рамках настоящего договора подлежат:

- стоимость работ по обеспечению выполнения полётов по утверждённым тарифам, определяемым приложением № 3 к настоящему Договору и Актом выполненных работ;

- стоимость аренды занимаемых площадей по утверждённым тарифам, определяемым приложением № 2 к настоящему Договору;

- стоимость электроэнергии и коммунальных услуг, потребленных для содержания объектов совместной эксплуатации.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.03.2012 к спорному договору стороны решили пункт 7.1 читать в следующей редакции:

«К оплате в рамках настоящего договора подлежат:

- стоимость работ по обеспечению полётов по утверждённым тарифам, определяемым приложением № 3 к настоящему Договору и Актом выполненных работ».

В соответствии с пунктом 7.4 договора Взаиморасчеты производятся на основании двухстороннего акта, в котором отражаются показатели обоих Сторон по суммам затрат, и суммы, подлежащие к оплате. Акт подписывается с обеих сторон уполномоченными должностными лицами, ведущими учет затрат (начальниками (главными бухгалтерами)) и не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим, утверждаются руководителями Сторон.

Сторона, в пользу которой подлежит перечислить денежные средства в трехдневный срок с момента утверждения акта предъявляет другой Стороне, счет и счет-фактуру на оплату суммы затрат, указанной в акте.

Оплата счета и счета-фактуры производится в течение пяти рабочих дней с момента их получения плательщиком (пункты 7.5, 7.6 договора).

В силу пункта 8.3 договора в случае просрочки перечисления одной из Сторон денежных средств по договору в сроки, установленные п.7 настоящего Договора, другая Сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки перечисления денежных средств, начиная со дня, следующего после истечения срока, установленного Договором для перевода денежных средств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка перечисления денежных средств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Истец оказал ответчику услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, на общую сумму 1 597 062 руб. 32 коп.,  что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами сдачи-приемки работ: № 50/36 от 20.09.2017, № 50/42 от 19.10.2017, № 50/11 от 18.12.2018 и товарными накладными: № 50/35 от 20.09.2017, № 50/41 от 19.10.2017, № 50/44 от 31.10.2017, № 50/10 от 18.12.2018, подписанными Организацией без возражений.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Обществом в размере 1 402 952 руб. 32 коп.

Общество направило в адрес Организации претензию от 28.04.2021 № 5691-12-69-2021 требованием оплатить задолженность по спорному договору в указанном размере.

Претензия оставлена Организацией  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты сдачи-приемки работ: № 50/36 от 20.09.2017, № 50/42 от 19.10.2017, № 50/11 от 18.12.2018 и товарные накладные: № 50/35 от 20.09.2017, № 50/41 от 19.10.2017, № 50/44 от 31.10.2017, № 50/10 от 18.12.2018, подписанные ответчиком без возражений, суд устанавливает, что истец в рамках исполнения договора оказал ответчику услуги на сумму 1 597 062 руб. 32 коп.

 

 

Ответчик услуги не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 402 952 руб. 32 коп.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела гарантийным письмом Организации № АНО07-01 от 01.07.2019 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, подписанным ответчиком без возражений.

Учитывая, что задолженность по спорному договору на момент рассмотрения иска не оплачена, суд считает правомерным требование истца о взыскании долга в сумме 1 402 952 руб. 32 коп.

Одновременно истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика 511 079 руб. 48 коп. пени за период с 28.09.2017 по 29.09.2021, а также пени, подлежащих  начислению с  30.09.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.3 договора в случае просрочки перечисления одной из Сторон денежных средств по договору в сроки, установленные п.7 настоящего Договора, другая Сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки перечисления денежных средств, начиная со дня, следующего после истечения срока, установленного Договором для перевода денежных средств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка перечисления денежных средств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчиком период начисления, расчет и сумма пени не оспорены.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку ответчик  не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в установленный договором срок, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика 511 079 руб. 48 коп. пени за период с 28.09.2017 по 29.09.2021, а также пени, подлежащих  начислению с  30.09.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. К отзыву прикладываются документы в обоснование возражений. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение приведенных норм права ответчик не представил отзыв на иск, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Авиационно-технический спортивный клуб «Сокол» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», город Нижний Новгород (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «Миг», город Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>):

- 1 402 952 рубля 32 копейки - долга,

- 511 079 рублей 48 копеек - неустойки,

- неустойку, подлежащую начислению с 30.09.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки,

- 31 237 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Авиационно-технический спортивный клуб «Сокол» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», город Нижний Новгород (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 903 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               Н.В. Бодрова