ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112103/2022

13 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от лиц участвующих в деле не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галс» (регистрационный номер 13АП-40980/2023) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по обособленному спору № А56-112103/2022/сд.2 (судья  Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК ГРУПП»

ответчик: ООО «Галс» 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 20.11.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр модернизации транспорта» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК ГРУПП» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.11.2022 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности

Определением арбитражного суда от 08.02.2023 (резолютивная часть которого объявлена 27.12.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023 №6 (7451).

Решением от 11.06.2023 в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>; почтовый адрес: 199397, г. СанктПетербург, а/я 728) – член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (МСО ПАУ) (119071, 

<

...>).

12.09.2023 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании сделки должника недействительной, в котором заявитель просит: 

1. Признать недействительными сделками действия по перечислению ООО «Юник Групп» в период с 10.07.2020 по 07.09.2022 включительно денежных средств в адрес ООО «Галс» в общем размере 7 324 100 рублей. 

2. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Галс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Юник Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 7 324 100 (семь миллионов триста двадцать четыре тысячи сто) рублей;

3. Возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.11.2023 заявление о признании сделки недействительной удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Галс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Галс» указало, что 14.11.2023 судом по делу №А56-112103/2022 (банкротство истца) было удовлетворено заявление участника ООО «Юник Групп» о погашении требований кредиторов в полном объеме. Заявитель полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Также общество полагает, что расчет, произведенный конкурсным управляющим не соответствует договору займа в части процентов и суммы задолженности.

Более того, по мнению заявителя, суд не дал оценку доводам ответчика о достаточности денежных средств, взысканных по оспоренным сделкам в рамках дела о банкротстве на дату рассмотрения заявления, так 03.10.2023 по обособленному спору дело № А56-112103/2022/сд.1 в конкурсную массу взыскано 20 000 000,00 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Юник Групп» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований о признании сделки недействительной, подписанное генеральным директором ФИО3

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев ходатайство ООО «Юник Групп» об отказе от заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия пришла к выводу, что оно подлежит удовлетворению, а отказ от заявления подлежит принятию судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционный инстанции, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления.

Как следует из материалов дела, определением 24.01.2024 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК ГРУПП» прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.02.2024, руководителем ООО «ЮНИК ГРУПП» является генеральный директор ФИО3, полномочия конкурсного управляющего ФИО2 прекращены.

Таким образом, отказ ООО «ЮНИК ГРУПП» от заявления не нарушает права и законные интересы иных лиц, не противоречит закону, в связи с этим подлежит принятию арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по заявлению конкурсного управляющего должника подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии отказа от заявления судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки должник не уплатил государственную пошлину, поэтому положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Галс» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по обособленному спору N А56-112103/2022/сд.2 отменить.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК ГРУПП» от заявленных требований о признании сделки недействительной.

Производство по настоящему обособленному спору прекратить.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Галс» прекратить.

Выдать ФИО4 справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной за Общество с ограниченной ответственностью «Галс» по чеку от 09.01.2024.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко