ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1149/2017

09 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-28408/2017, 13АП-29917/2017)  ТСЖ «Горки»  и администрации города Мурманска на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2017 по делу №А42-1149/2017 о взыскании судебных расходов по заявлению ТСЖ «Горки» (судья Евсюкова А.В.), принятое 

по иску администрации города Мурманска 

к ТСЖ «Горки» 

3-и лица: Управление Росреестра по Мурманской области, Комитет имущественных отношений города Мурманска, Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, члены ТСЖ «Горки» 

о признании права отсутствующим,

установил:

администрация города Мурманска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ТСЖ «Горки» (далее – ответчик, ТСЖ «Горки») о признании отсутствующим права собственности ТСЖ «Горки» (далее-товарищество, заявитель), зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 28.01.2016 (запись регистрации №51-51/001-51/001/007/2015-4490/1) на объект незавершенного строительства «Индивидуальный жилой дом, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 26, степень готовности объекта 10%, адрес местонахождения объекта: Мурманская область, МО г. Мурманск, ул. Огни Мурманска, д.25». 

Определением от 28.06.2017 Арбитражный суд Мурманской области прекратил  производство по делу в связи с отказом истца от иска. 

ТСЖ «Горки» обратилось в арбитражный суд 23.08.2017 с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 75 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя ввиду рассмотрения данного дела. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2017 по делу №А42-1149/2017 заявление удовлетворено частично; с администрации города Мурманска взысканы в пользу ТСЖ "Горки" судебные расходы в размере                             35 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с данным определением, администрация и ТСЖ «Горки»  подали апелляционные жалобы.  

Администрация просила определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. По мнению истца, сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов чрезмерна и несоразмерна. 

ТСЖ «Горки» просило определение изменить, взыскать с администрации в пользу ответчика судебные расходы в размере 75 000 руб. В доводах апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что сумма понесенных им расходов подтверждена представленными в дело доказательствами: договором поручения от 14.03.2017, актом выполненных работ от 28.06.2017, от 31.07.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

При обращении с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов товарищество в качестве приложения к заявлению направило договор поручения от 14.03.2017, оформленный ТСЖ «Горки» (доверителем) с адвокатским кабинетом №36 Мурманской адвокатской палаты в лице адвоката Славкина Андрея Анатольевича (адвокатом); платежные поручения от 29.06.2017 №60, от 31.07.2017 №68 об оплате оказанных услуг; акты выполненных работ от 28.06.2017,                            от 31.07.2017 к договору поручения (л.д. 43 - 58 т.3).

 В пункте 1.1 договора поручения оговорено, что доверитель привлек адвоката для оказания юридической помощи по делу №А42-1149/2017 по исковому заявлению администрации города Мурманска к ТСЖ «Горки» о признании права отсутствующим. 

На основании пункта 4.1 договора за оказание услуг доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере:  5 000 рублей – за составление возражений на исковое заявление,  10 000 рублей – за участие в одном судебном заседании. 

Между ответчиком и адвокатом подписан акт от 28.06.2017 выполненных работ к договору поручения от 14.03.2017, в котором перечислены в числе  оказанных адвокатом услуг: составление возражений на иск – стоимостью                         5 000 руб.,  участие в судебном заседании 28.03.2017 - стоимостью 10 000 руб.,  участие в судебном заседании 11.05.2017 - стоимостью 10 000 руб., участие в судебном заседании 24.05.2017 - стоимостью 10 000 руб., участие в судебном заседании 29.05.2017 - стоимостью 10 000 руб., участие в судебном заседании 05.06.2017 - стоимостью 10 000 руб., участие в судебном заседании 06.06.2017 - стоимостью 10 000 руб., участие в судебном заседании 28.06.2017 – стоимостью              10 000 руб. (л.д. 52 т.3). Всего оказано услуг на сумму 75 000 руб. В платежных поручениях от 29.06.2017 №60, от 31.07.2017 №68 ответчик указал в назначении платежа на оплату услуг согласно актам; также доверителем и адвокатом составлен акт от 31.07.2017 об оказании услуг в полном объеме и оплате этих услуг; об отсутствии претензий друг к другу (л.д. 53 т. 3).

Администрация в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов  привела доводы, свидетельствующие, по её мнению, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления товарищества в обозначенной им сумме, полагая разумными расходы на оплату услуг представителя за указанное дело в сумме не более 5 000 руб. (л.д. 66 – 68 т.3).

Исследовав представленные в дело доказательства, применив нормы процессуального законодательства, суд первой инстанции счел требование товарищества о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в сумме 35 000 руб.

При определении суммы судебных издержек, подлежащей отнесению на администрацию, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82). Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Иное толкование данных расходов, как правомерно отметил суд первой инстанции, фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы суда первой инстанции мотивированы ссылкой на основанный на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №15-П;  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О правовой подход относительно того, что действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи. В силу чего компенсация расходов на представительство возможна при условии, если действия представителя имеют в своей основе оказание квалифицированной помощи, направленной на совершение действий юридического характера. 

Согласившись с тем, что подготовка адвокатом возражений на исковое заявление, его участие в судебных заседаниях подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше разъяснениями,                      не удовлетворил судебные расходы  в сумме 10 000 руб. за участие в судебном заседании 24.05.2017, поскольку судебное заседание в данный день не проводилось, рассмотрение спора  было отложено на 29.05.2017. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, сложность дела, круг исследуемых обстоятельств, объем доказательств, с учетом заявления истца о чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции  удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично в сумме 35 000 рублей (30 000 рублей за участие в судебных заседаниях, 5 000 рублей за составление возражений на иск). 

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции, и для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам                 (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (на что указал суд первой инстанции) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов, исходил из приведенных критериев, фактических обстоятельств дела, поведения участвующих в деле лиц, принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, также фактически оказанных услуг. Оснований для признания выводов суда как не соответствующих процессуальным нормам, равно как для указания на принятие судебного акта  без учета данных по их применению разъяснений, соответственно, для удовлетворения жалобы товарищества не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 N22-О разъяснил также, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Реализация права заявителя на взыскание судебных издержек соответствует действующему законодательству.

Отклоняя доводы жалобы  администрации, апелляционный суд исходил из данных по применению процессуальных норм разъяснений при рассмотрении этих заявлений. Вопреки требованиям норм процессуального законодательства и соответствующих разъяснений вышестоящих инстанций о распределении бремени доказывания истец не представил надлежащих доказательств чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы к взысканию судебных расходов. Между тем произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, определение сверх минимального размера (как предложено администрацией) нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным товариществом и администрацией доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом приведенных сторонами аргументов, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, следует согласиться, что суд первой инстанции мотивированно определил, что разумной в возмещение судебных расходов является сумма 35 000 руб. 

Оснований для признания выводов суда как несоответствующих процессуальным нормам, равно как для указания на принятие судебного акта                   без учета данных по их применению разъяснений, не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29 сентября                 2017 года по делу №А42-1149/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 Н.С. Полубехина