Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-5333/2021

г. Калининград

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2022.

Полный текст решения изготовлен 29.09.2022.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 236005, 

<

...>)

обществу с ограниченной ответственностью «Кранц-Комфорт» (ОГРН 

<

***>; 238530, 

<

...>)

о взыскании 75 153,64 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную в феврале 2021 года, доначислений за октябрь, декабрь 2020 года и январь 2021 года, 18 996,76 руб. пени за период с 16.03.2021 по 31.03.2022, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: акционерное общество «Россети Янтарь»,

 

при участии:

от истца:                   ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика:           ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

от третьего лица:   не явился, извещен; 

 

установил:

между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в управляемые обществом многоквартирные дома.

В феврале 2021 года в указанных целях истец поставил ответчику электроэнергию, а также произвел доначисления за октябрь, декабрь 2020 года и январь 2021 года на сумму 86 258,24 руб., которая последним оплачена не была, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии, оставленной без удовлетворения.

28.05.2021 гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, неоднократно уточненным в ходе судебного разбирательства, и в окончательном виде просил взыскать соответчика 75 153,64 руб. задолженности  за электроэнергию, потребленную в феврале 2021 года, доначисления за октябрь, декабрь 2020 года и январь 2021 года, 18 996,76 руб. пени за период с 16.03.2021 по 31.03.2022, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в неоднократных письменных отзывах возражал против удовлетворения искового заявления, в окончательном виде в уточненном отзыве от 26.09.2022 указал только на ветхость МКД № 1 и 2 по ул. Осипенко и МКД № 10 по ул. Толстого, в связи с чем начисления за электроэнергию по ним должны производиться не по показаниям прибора учета, а по нормативу потребления. 

Иные доводы ответчика не были поддержаны в судебном заседании 28.09.2022 с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А21-10117/2020, в связи с чем не проверяются судом в порядке п. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, ввиду ветхости указанных выше МКД из заявленных истцом окончательных исковых требований с него не подлежат взысканию 30 473,78 руб. задолженности и 7 666,60 руб. пени.

В судебном заседании 28.09.2022 представитель истца пояснил, что контррасчет задолженности и пени истцом проверен, замечаний к нему не имеется.

Суд признает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

С 01.01.2021 истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области. 

Нахождение спорных МКД в управлении ответчика последним не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику подтверждается материалами дела. 

При этом из материалов дела следует, что по трем указанным выше МКД расчет произведен истцом по показаниям приборов учета в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Однако, названной нормой также предусмотрено, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты.

В связи с этим в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, разъяснено, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды таких домов органичен утвержденными нормативами потребления.

В соответствии с постановлением Главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от 28.08.2007 № 136 перечисленные выше МКД в г. Зеленоградске включены в реестр муниципального жилищного фонда, находящегося в ветхом и аварийном состоянии (п. 159, 160 и 227).

Согласно письму Администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 19.11.2021 указанный выше реестр является действующим, изменения в названное постановление не вносились.

Следовательно, расчет по названным домам должен производиться по нормативу, что согласуется с позицией ответчика.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делам № А21-8428/2021 и А21-10313/2021. 

Согласно произведенному по нормативу контррасчету ответчика, с которым согласился в ходе судебного разбирательства представитель истца, задолженность ответчика составляет 44 679,86 руб. (75 153,64 руб. – 30 473,78), а пеня за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 составила 11 303,16 руб.     

Судом контррасчет проверен, признан правильным как по праву и арифметически.

Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 44 679,86 руб. задолженности и 11 330,16 руб. пени, в удовлетворении остальных требований следует отказать.

Расходы истца по оплате государственной подлежат частичному возмещению в размере 2 240 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ). 

При этом по уточненным исковым требования государственная пошлина составляет 3 766 руб., в то время как истцом оплачено 3 458 руб., в связи с чем с истца в доход бюджета следует взыскать 308 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь  статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кранц-Комфорт» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»:

- 44 679,86 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную в феврале 2021 года, доначислений за октябрь, декабрь 2020 года и январь 2021 года,

- 11 330,16 руб. пени за период с 16.03.2021 по 31.03.2022,

- 2 240 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в доход федерального бюджета Российской Федерации 308 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                              С.А. Зинченко