Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-108527/20-2-532

29 сентября 2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по заявлению ООО «Дорожные Машины»

к ответчику: СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2

об обжаловании постановления от 22.05.2020 года о взыскании исполнительского сбора при участии:

От заявителя: не явился, извещен;

От ответчика: ФИО3 (удостов., дов. № б/н от 09.01.2020г., диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорожные Машины» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании постановления судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2020 года в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек по исполнительному производству № 291429/18/77005- ИП от 15.05.2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № ФС 012290105 от 23.03.2018 года, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-25989/16 от 20.12.2017 года - незаконным.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи  125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). 

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. 

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.  

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде  распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.   

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора является постановление судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2020 года в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек по исполнительному производству № 291429/18/77005- ИП от 15.05.2018

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения заявителем соблюден. 

Исходя из заявленных  Обществом  предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления в мае 2016 года ООО «Дорожные машины» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Истринская дорожная ремонтно-строительная компания» об освобождении имущества от ареста, обращении взыскания на заложенное имущество - строительной техники в счет погашения перед ООО «Дорожные машины» задолженности.

11 июля 2016 года между ООО «Дорожные машины» и ООО «Истринская дорожная ремонтно-строительная компания» было заключено мировое соглашение. Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2016 года по делу А41-25946/16 мировое соглашение было утверждено, производство по делу прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения к ООО «Дорожные машины» переходила в собственность дорожная техника, принадлежащая ООО «Истринская дорожная ремонтно-строительная компания».

В августе 2016 между сторонами был подписан акт приема-передачи техники, согласно утвержденного судом списка по условиям мирового соглашения. Практически все единицы строительной техники находились в непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, при этом всего лишь несколько единиц техники возможно было эксплуатировать, но только после капитального ремонта.

ООО «Дорожные машины» не имело финансовой возможности заняться незамедлительным восстановительным ремонтом техники, равно как и не имело собственных площадок для хранения строительной техники, в связи с чем между ООО «Дорожные машины» и ООО «Истринская дорожная ремонтно- строительная компания» был заключен договор аренды автобазы, где, собственно и находилась строительная техника, подлежащая передачи (утрачен). Данная автобаза принадлежала на правах собственности ООО «Истринская дорожная ремонтно-строительная компания».

Примерно в октябре 2016 года Заявителю стало известно, указанная автобаза принадлежит на праве собственности ООО «Истринское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>). Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 года по делу № А41- 13385/14 ООО «Истринская дорожное ремонтно-строительное управление» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев - до 21 октября 2014 года. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО4.

С октября 2016 года доступ Заявителя на автобазу был запрещен конкурсным управляющим по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Истринское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО4 Длительные переговоры с конкурсным управляющим ФИО4, не смотря на то, что у Заявителя имелось определение Арбитражного суда Московской области по делу А41-25946/16 об утверждении мирового соглашения, не привели к результату. В процессе очередных переговоров с конкурсным управляющим ФИО4, представителю Заявителя ФИО5 удалось пропасть на территорию автобазы, в результате чего последним было установлено отсутствие части строительной техники, а оставшуюся технику распиливают неустановленные лица для сдачи на металлолом. ФИО5 успел сделать несколько фотоснимков, после чего он (Колесников) написал 2 заявления о совершении преступления в ОМВД России по Истринскому району (в настоящее время ОМВД по городскому округа Истра) ГУ МВД России по г. Московской области.

В рамках проведения проверки по заявлению представителя ООО «Дорожные машины» ФИО5 сотрудниками полиции неоднократно направлялись в адрес ООО «Дорожные машины» требования о предоставлении оценки единиц техники. Учитывая обстоятельства дела, данное требование заведомо носило неисполнимый характер, ввиду утраты (хищения и распила) предмета экспертного исследования (техники).

В связи с невозможностью определить стоимость строительной техники (причиненного ущерба) сотрудниками полиции ОМВД России по Истринскому району ГУ МВД России по Московской области в возбуждении уголовных дел по заявлениям представителя ООО «Дорожные машины» ФИО5 было отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу № А41-25989/16 ООО «Истринская дорожная ремонтно-строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев - 22 февраля 2017 года. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО6 (ИНН: 

<

***>, адрес для корреспонденции: 214031, 

<

...>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12661), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу № А41-25989/16 по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 действия ООО «Истринская дорожная ремонтно- строительная компания» по исполнению определения Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2016 года по делу № А41-25946/16 об утверждении мирового соглашения признано недействительной сделкой, вследствие чего применены последствия недействительности сделки, обязав ООО «Дорожные машины» возвратить в конкурсную массу ООО «Истринская дорожная ремонтно-строительная компания» строительную технику, перечень которой перечислен в определении суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, Заявитель не имеет возможность исполнить указанное определение суда, ввиду утраты имущества, по независящим от него обстоятельствам.

Принимая во внимание, что Заявитель фактически лишен возможности исполнить определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу № А41-25989/16 по независящим от него причинам (фактически имущество выбыло из его обладания, вследствие противоправных действий третьих лиц), в действиях Заявителя отсутствует вина (умысел) на неисполнение определения суда и требования судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 по исполнительному производству № 291429/18/77005-ИП от 15.05.2018 года.

По фактам, изложенным в настоящем заявлении судебный пристав - исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 был уведомлен незамедлительно, как только Заявитель узнал о возбуждении исполнительного производства.

25.06.2018 года представителем Заявителя - адвокатом Московской окружной коллегии адвокатов ФИО7 был направлен адвокатский запрос ОВМД России по городскому округа Истра ГУ МВД России по Московской области с просьбой предоставить в адрес адвоката копий постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по отказным материалам № № 2596-17, 1892-17. По о/м № 2596 -17 была получена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По о/м № 1892-17 получить копию постановления об отказе в возбуждения уголовного дела получить не представилось возможным в виду того, что отказной материал находится на проверке в Прокуратуре Истринского района Московской области.

На основании изложенных обстоятельств Заявитель полагает вынесенные постановления подлежащим отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229- ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Возбуждение исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов. Перечень исполнительных документов, требования, предъявляемые к ним, а также сроки предъявления их к исполнению установлены ст. ст. 12, 13, 21 Федерального закона №229-ФЗ.

Как установлено судом Судебным приставом - исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, ФИО8 в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ возбуждено исполнительное производство № 291429/18/77005-ИП от 15.05.2018 года на основании исполнительного листа по делу № ФС 012290105 от 23.03.2018 года, выданный Арбитражным судом Московской области по делу № А41-25989/16 от 20.12.2017 года, предмет исполнения : Обязать ООО «Дорожные машины возвратить в конкурсную массу ООО «Истринская дорожная ремонтно-строительная компания» имущество (дорожной техники).

24.08.2019года судебным приставом - исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 6, ч. 1, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО9 от 17.03.2020 года вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 291429/18/77005- ИП от 24.08.2018 года.

22.05.2020года судебным приставом - исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление о взыскании с Должника исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве), а невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, Постановление о возбуждении исполнительного производства, которым устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлен ликвидатору должника ООО «Дорожные машины» ФИО10 и согласно почтовому идентификатору 11512738053198 было получено ликвидатором ФИО10 23.10.2019 г.

Ни сразу после получения постановления о возбуждении исполнительного производства ликвидатором ООО «Дорожные машины» ФИО10, ни в последующий период вплоть до получения постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения ликвидатор ООО «Дорожные машины» ФИО10 будучи должностным лицом организации-должника не предпринял никаких действий для доведения до судебного пристава-исполнителя сведений об обстоятельствах неисполнения требований исполнительного документа.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, данные требования исполнены не были. В соответствии со статьёй 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель 22.05.2020 г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и установил новый срок исполнения, которое 29.05.2020 г. направлено ликвидатору ООО «Дорожные машины» ФИО10 с требованием судебного пристава-исполнителя о явке для дачи объяснений об обстоятельствах неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылки Заявителя на адвокатский запрос, направленный в ОМВД России по г.о.Истра, ГУ МВД России по Московской области № 25, не принимаются судом во внимание, поскольку, был направлен в от 25.06.2020 2020 года как 30.06.2020 г. исполнительное производство окончено на основании, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно исполнить обязывающий документ), исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства возвращен взыскателю — ООО «Истринская дорожная ремонтно-строительная компания».

При этом, судом принимается во внимание доводы Ответчика о том, что взыскание по постановлению о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 22.05.2020 г. не производилось по причине отсутствия у ООО «Дорожные машины» счетов в банковских учреждениях.

Доказательства, достоверно подтверждающие исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок с даты получения Заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства  суду не представлены. 

Доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых, при данных условиях, обстоятельств, обществом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вынесение соответствующего постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение решения суда свыше трех лет, является обоснованным и соответствует требованиям закона и целям исполнительного производства.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

На основании изложенного, поскольку должник не исполнил предъявленный к нему исполнительный лист в срок, указанный в законе и постановлении судебного пристава - исполнителя, а установленные Гражданским кодексом Российской Федерации основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства (непреодолимая сила) отсутствовали, указанная совокупность оснований судом не установлена. 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, судом не установлено. 

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Дорожные Машины» в удовлетворении заявления полностью. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Т.И.Махлаева