АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ставрополь           .                                                                                      Дело № А63-4665/2021

13 сентября 2021 года.

                                                           Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года.

                                                          Решение изготовлено в  полном объеме  13 сентября 2021 года.

           Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>,

к общероссийскому союзу «Федерации независимых профсоюзов России», г. Москва,                    ОГРН 

<

***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска,                                  г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

прокуратура Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 18.08.2008 № 822,

при участии представителя администрации города-курорта Кисловодска ФИО2, доверенность от 22.10.2020 № 36/07-22, общероссийского союза «Федерации независимых профсоюзов России» ФИО3, доверенность от 09.04.2021 № 101/131-59д, представителя общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление» (холдинг) ФИО4, доверенность от 25.12.2020 № 01-24/67, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,    

                                               УСТАНОВИЛ:

администрация города-курорта Кисловодска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к общероссийскому союзу «Федерации независимых профсоюзов России», г. Москва (далее ОС «ФНПР»), обществу с ограниченной ответственностью «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» (далее – ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск»), о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 18.08.2008 № 822, заключенного между администрацией в лице председателя комитета имущественных отношений администрации и Федерацией Независимых Профсоюзов России, Территориальным объединением Федерации профсоюзов Ставропольского края с применением последствий недействительности ничтожной сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве собственности ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» на земельный участок с кадастровым номером 26:34:020127:2, расположенный по адресу: 

<

...>/015/200/2016-538/3.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее – комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Росреестр по СК), прокуратура Ставропольского края (далее прокуратура СК).

            В судебное заседание от администрации поступило заявление об уточнении требований. Администрация просила суд признать отсутствующим право собственности ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» на земельный участок с кадастровым номером 26:34:020127:2, расположенный по адресу: 

<

...>; исключить из ЕГРН запись о праве собственности ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» на земельный участок с кадастровым номером 26:34:020127:2, расположенный по адресу: 

<

...>/015/200/2016-538/3.

            Исследовав заявленное ходатайство, суд считает уточненные требования не подлежащими принятию к производству в связи со следующим.

            Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

            В пунктах 52 и 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено следующее. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

            Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

            Требование о признании права на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. При этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

            В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

            Администрация первоначально обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды, стороной которого она являлась, что не противоречит части 1 статьи 4 АПК РФ, основания заявленного требования фактически соответствовали предмету иска.

            Заявленное требование о признании отсутствующим права собственности ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» на земельный участок свидетельствует о необходимости иного предмета доказывания и нормативного обоснования, в том числе права администрации на обращение в суд с данным требованием, при одинаковом основании (ничтожность договора аренды), суд считает, что уточнив требования в части признании права отсутствующим, администрация фактически заявила новое требование.

              Кроме того, уточненное требование заявлено администрацией спустя 5 месяцев после принятия дела к производству, объективных причин невозможности уточнения требований ранее администрацией не представлено; заявление об уточнении требований подписано начальником управления администрации ФИО5, тогда как доверенность, приобщенная к данному заявлению, выдана на имя заместителя начальника правового управления администрации ФИО6

            Суд находит необходимым отказать в принятии уточненных требований и разрешить спор по существу по первоначальным требованиям администрации, право которой на обращение в арбитражный суд с отдельным требованием об оспаривании права собственности ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» на земельный участок с кадастровым номером 26:34:020127:2, расположенный по адресу: 

<

...> не утрачено.

            По указанным выше основаниям и учитывая требования статьи 158,  части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает администрации в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок в связи с заявленными в порядке статьи 49 АПК РФ уточнениями требований.

            В обоснование исковых требований администрация ссылалась на то, что договор купли-продажи земельного участка от 18.08.2008 № 822 заключен в нарушение требований пунктов 2, 3, подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), поскольку земельные участки, расположенные на территории города-курорта Кисловодска ограничены в обороте и не могут передаваться в частную собственность, на дату принятия постановления главы города-курорта Кисловодска от 28.02.2008 года № 89 о передаче в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:34:020127:2, и заключения договора купли-продажи от 18.08.2008 № 822, земельные участки на территории города-курорта Кисловодска не могли предоставляться в частную собственность.

            Администрацией со ссылкой на с пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности для признания договора аренды недействительным (ничтожным).

Представитель администрации в судебном заседании поддерживала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчиками мотивирован отзыв, в соответствии с которым они считают, что, заключая договор купли-продажи земельного участка от 18.08.2008 № 822, будучи владельцами санатория, располагающегося на спорном земельном участке, покупатели реализовали право предоставленное им статьями 35, 36 Земельного кодекса; договорами передачи недвижимого имущества в уставной капитал ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» санаторий «Нарзан»  и земельный участок под Санаторием «Нарзан» с кадастровым номером 26:34:020127:2, переданы в уставной капитал ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск». Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 29.04.2009, номер регистрационной записи 26-26-34/007/2009-446 и 15.03.2016, номер регистрационной записи 26-26/015-26/015/200/2016-538/3 от 15.03.2016, соответственно; в соответствии с землеустроительным делом от 2006 года № 16039, выпиской из ЕГРН от 01.04.2021 на момент заключения оспариваемого договора и в настоящее время спорный земельный участок отнесен к категории земель: «Земли населенных пунктов», сведений о расположении земельного участка в границах особо охраняемых природных территорий не зарегистрировано.

Ответчики ссылались на пропуск администрацией срока исковой давности.

Прокуратура в отзыве на заявление поддерживала доводы администрации в части недействительности (ничтожности) договора аренды, указывая при этом на истечение срока давности.

Росреестр по СК в отзыве на заявление просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством, оставив вынесение решения на усмотрение суда.

Комитет отзыв на заявление не направлял, надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное разбирательство не направлял, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие комитета. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела дав оценку представленным доказательствам, суд исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Правительства Российской Федерации «О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод» от 18.02.2002 № 112 определено, что имущественный комплекс санаторно-курортное учреждение «Санаторий «Нарзан», г. Кисловодск (объект недвижимости: лечебный корпус с кадастровым номером 26:34:020127:107), расположенный по адресу: 

<

...> (далее - санаторий), отнесен к объектам санаторно-курортного назначения относимым к собственности Федерации независимых профсоюзов России (далее – ФНПР).

На основании указанного постановления между Правительством Российской Федерации  и ФНПР заключено соглашение о разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных объектов, расположенных в курортном регионе Кавказских минеральных вод от 11.03.2002 № 0-160 от 11.03.2002.

На основании договора от 10.12.1996, заключенного  между ФНПР и Ставропольской краевой организацией профсоюзов (далее - ФПСК) о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Ставропольского края, с учетом новой редакции было зарегистрировано право долевой собственности ФНПР (85%), ФПСК (15) на санаторий, о чем 26.08.2002 в ЕГРН сделаны записи регистрации № 26-01/12-2/2002-2175 и  № 26-01/12-2/2002-2174, соответственно.

Санаторий располагается на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020127:2, площадью 297 кв.м, местоположение: 

<

...>. 

Указанный земельный участок находился на праве постоянного бессрочного пользования у СКО «Кисловодсккурорт» ФНПР на основании постановления главы администрации г. Кисловодска от 07.10.1996 № 1401.

На основании постановления главы города-курорта Кисловодска от 06.07.2007 № 414  был предоставлен в аренду ФНПР и ФПСК сроком на 10 лет с видом использования «под санаторно-курортное учреждение «Санаторий «Нарзан».

Постановлением главы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 28.02.2008 № 89 земельный участок под санаторием предоставлен в общедолевую собственность ФНПР и ФПСК на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.08.2008 № 822. 

Право общей долевой собственности зарегистрировано за ФНПР и ФПСК 24.01.2009 года, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 26-26-34/010/2009-033.

Договором передачи недвижимого имущества в уставной капитал ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» от 23.03.2009 № 19 санаторий передан в уставной капитал ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск». Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости за ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» зарегистрировано в ЕГРН 29.04.2009, номер регистрационной записи 26-26-34/007/2009-446.

Договором передачи в уставной капитал ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» от 22.12.2015 № 56 в уставной капитал ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» был передан земельный участок под санаторием с кадастровым номером 26:34:020127:2, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации 26-26/015-26/015/200/2016-538/3 от 15.03.2016.

Прокуратурой города Кисловодска проведена проверка исполнения земельного законодательства при отчуждении земельных участков на территории города-курорта Кисловодска, в ходе которой установлены факты незаконного отчуждения муниципальных земельных участков.

Установлено, что председатель комитета имущественных отношений администрации  ФИО7, являясь муниципальным служащим и должностным лицом исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, к должностным обязанностям которого в соответствии с Положением о комитете относится распоряжение имуществом, закрепленным за данным органом местного самоуправления, в том числе земельными участками, действуя умышленно, с нарушением требований земельного законодательства, заключил незаконные сделки купли-продажи земельных участков, что привело к их утрате из состава государственного имущества, в том числе осуществлено отчуждение земельного участка с кадастровым номером 26:34:020127:2 под размещение объекта «Санаторий «Нарзан».

В адрес администрации прокуратурой г. Кисловодска направлено письмо от 11.02.2021 № 7-3-2021, в котором администрации было рекомендовано обратиться в судебные органы с исковым заявлением о возврате незаконно выбытого имущества в собственность Российской Федерации. 

Указанные выше обстоятельства послужили для администрации основанием обращения в арбитражный суд с иском о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав даны разъяснения относительно споров о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с положениями вышеуказанного Постановления оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 167, 422 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке (статья 168 ГК РФ).

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 № 132-0 указано, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Согласно сведениям ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:34:020127:2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под Санаторно-курортное учреждение «Санаторий Нарзан», уточненной площадью: 297 кв.м, адрес: 

<

...> осуществлены:

-          24.01.2009 государственная регистрация права общей долевой собственности ФНПР на 85/100 долей в праве на основании договора купли-продажи от 18.08.2008 № 822, о чем сделана запись регистрации № 26-26-34/010/2009-033. Данная запись погашена 15.03.2016;

-          24.01.2009 государственная регистрация права общей долевой собственности Территориального объединения Федерация профсоюзов Ставропольского края на 15/100 долей в праве на основании договора купли-продажи от 18.08.2008 № 822, о чем сделана запись регистрации № 26-26-34/010/2009-033. Данная запись погашена 15.03.2016;

-  15.03.2016 государственная регистрация права собственности общества сограниченной ответственностью «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» (ОГРН 

<

***>) на основании договора № 56 передачи недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» от 22.12.2015, о чем сделана запись регистрации № 26- 26/015-26/015/200/2016-538/3.

            Части вышеуказанного земельного участка:

            26:34:020127:2/2 площадью 188 кв.м;

            26:34:020127:2/3 площадью 2 кв.м;

            26:34:020127:2/4 площадью 166 кв.м;

            26:34:020127:2/5 площадью 17 кв.м;

            26:34:020127:2/6 площадью 17 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером 26:34:020127:2 расположено, в том числе здание с кадастровым номером 26:34:020127:107, наименование: лечебный корпус, назначение: нежилое, общей площадью: 602,5 кв.м., количество этажей (в том числе подземных): 2, количество подземных этажей: 1, адрес: 

<

...>.

Данное здание включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 22.09.2016 № 43581-р, вид объекта в едином государственном реестре объектов культурного наследия: Памятник, наименование объекта в едином государственном реестре объектов культурного наследия: Доходный дом (лечебный корпус санатория «Нарзан»), нач. XX в. 

В отношении вышеуказанного здания осуществлены: 29.04.2009 - государственная регистрация права собственности ООО   «Курортное   управление   (холдинг)   г. Кисловодск» на основании договора передачи недвижимого имущества от 23.03.2009, акта приема-передачи от 23.03.2009, о чем сделана запись регистрации № 26-26-34/007/2009-446; 10.12.2019 - государственная регистрация ареста на основании определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28.11.2019 по делу № 2-2235/2019, о чем сделана запись регистрации     № 26:34:020127:107-26/001/2019-1; 22.06.2019 - государственная регистрация ограничения прав и обременения объекта недвижимости, предмет ограничения: объект культурного наследия, срок действия с 22.06.2020, лицо, в пользу которого установлены ограничения права и обременения объекта недвижимости: Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, лицо, права которого ограничиваются и обременяются объекты недвижимости: общество с ограниченной ответственностью «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск», о чем сделана запись регистрации № 26:34:020127:107-26/001/2020-2.

            В силу части 5 стати 27 Земельного кодекса к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченными в обороте, отнесены, в частности, участки в пределах особо охраняемых природных территорий. 

            Часть 2 данной статьи предусматривает, что земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственности, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

            Аналогичный запрет на приватизацию земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий содержится в части 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

            Частью 7 статьи 2 и частью 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и частью 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

            Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

            В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае», Постановлением Правительства РФ от 17.01.2006 № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами Федерального значения и об утверждении положений об этих курортах» муниципальное образование город-курорт Кисловодск признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны.

            Территория города-курорта Кисловодска расположена в границах второй и третей зоны округа горно-санитарной охраны курорта Кисловодска, а центральная часть города - в первой.

            На основании постановления главы города-курорта Кисловодска от 28.02.2008 № 89 с администрацией в лице комитета  с ответчиками заключен договор купли продажи от 18.08.2008 № 822 земельного участка 26:34:020127:2, расположенного на территории города-курорта Кисловодска, что противоречит вышеуказанным положениям закона.

 

            Таким образом, вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка является ничтожным в силу наличия запрета на приватизацию земельных участков и приведенных положений закона.

            Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав даны разъяснения относительно споров о правах на недвижимое имущество.

            В соответствии с положениями вышеуказанного Постановления оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

            В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.         

            В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. 

            Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

            В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12  постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

            В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

            По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

            В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

            Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

            Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

            Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

            Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор № 822 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:34:020127:2 заключен 18.08.2008 г. между администрацией, с одной стороны и ФНПР, ФПСК, с другой стороны. Право общей долевой собственности ФНПР и ФПСК было зарегистрировано 24.01.2009, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации 26-26-34/010/2009-033.

            Факт исполнения сделки подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН (дата государственной регистрации права общей долевой собственности ФНПР и ФПСК от 24.01.2009).

            При этом администрация являлась стороной по договору купли-продажи земельного участка от 18.08.2008 № 822, в связи с чем, была осведомлена обо всех обстоятельствах исполнения сделки, довод, изложенный в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исковой давности о том, что администрации стало известно ничтожности договора купли-продажи земельного участка 11.02.2021 после поступления в ее адрес требования прокуратуры города Кисловодска, противоречит фактическим обстоятельствам дела, кроме того, для целей исчисления срока в данном случае не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, указанный срок не может быть восстановлен в силу норм действующего гражданского законодательства.

.           Из изложенного выше, следует, что срок давности по виндикационным требованиям администрации истек 24.01.2012 и не может быть восстановлен, в том числе, по причине того, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права.        

            Исковые требования администрации удовлетворению не подлежат.

            Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в принятии к производству уточненных требований администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, отказать.

            Исковые требования администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск,                 ОГРН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

            Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.        

 

Судья                                                                                                                         В.Г. Русанова