Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27596/2017

04 декабря 2017  года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к  обществу с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно-машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, 

о взыскании 9 043 256 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность № 4-79 от 29.05.2017), 

УСТАНОВИЛ:

04.09.2017 публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно-машиностроительный завод» (далее – ответчик, ООО «Кусинский ЛМЗ»), о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 8 717 076 руб. 02 коп., пени, за период с 19.07.2017 по 10.11.2017, в размере 326 180 руб. 39 коп., всего 9 043 256 руб. 41 коп., а также о взыскании пени от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьями 11, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате услуг по электроснабжению.

Лица, участвующие в деле, помимо направления судебных актов, о времени и месте судебного заседания извещались публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда.

Представитель истца требования поддержал, с учетом принятых уточнений, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв, в котором указал, что истцом не учтена оплата на сумму 2 500 000 руб., а также неверно рассчитана пена, поскольку применена не та ставка, которая предусмотрена договором.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО «Кусинский ЛМЗ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1812 от 01.01.2013, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю в точках установки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю,  а покупатель обязуется оплатить электроэнергию за предоставленные услуги (п. 1.1 договора). 

Как следует из п. 5.1 исполнение контракта оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного урегулирования тарифов.

За расчетный период принимается один календарный год (п. 6.1 договора).

Оплата потребленной электроэнергии производится потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде (п. 6.3 договора).

Оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п. 6.4.1.1. вносится до 10 – го числа месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п. 6.4.1.1. вносится до 25 – го числа этого месяца (п. 6.4.1).

Из п. 9.1 договора следует, что настоящий договор вступает в силу с 01.01.2013 с 00 час. 00 мин., но не ранее даты согласования его в окончательной форме и действует по 31.12.2013. С момента вступления в силу настоящего договора утрачивают силу все ранее действующие договоры энергоснабжения (купли – продажи электрической энергии) заключенные между сторонами по тому же предмету.

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

К договору подписаны приложение № 1 – перечень точек поставки потребителя.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, проанализировав условия договора энергоснабжения № 1812 от 01.01.2013, установил, что, сторонами согласованы все существенные условия данных договоров, следовательно, указанные договоры между сторонами заключены.

Истцом на основании отчетов о потребляемой электроэнергии, ведомостей электропотребления за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года ответчику выставлены счета-фактуры: № 05741812И062017 от 30.06.2017 на сумму 2 794 467 руб. 25 коп., № 05741812И072017 от 30.07.2017 на сумму 3 273 339 руб. 39 коп., № 05741812И082017 от 30.08.2017 на сумму 3 008 517 руб. 94 коп., № 05741812И092017 от 30.09.2017 на сумму 2 640 751 руб. 44 коп., на общую сумму 11 717 076 руб. 02 коп., которые ответчиком оплачены не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Задолженность ответчика подтверждается актами снятия показаний приборов учета, ведомостями электропотребления, счетами – фактурами, актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору энергоснабжения № 1812 от 01.01.2013, за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года, составила 8 717 076 руб. 02 коп., при этом учтены оплаты ответчика на общую сумму 3 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 8 717 076 руб. 02 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом не учены все оплаты, отклоняются судом, поскольку истцом учтены все произведенные ответчиком оплаты при уточнении исковых требований.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании пени согласно положению абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

По расчету истца, на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», общий размер неустойки, за период с 19.07.2017 по 10.11.2017, составляет 326 180 руб. 39 коп.

Судом расчет истца проверен и признан верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 326 180 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно рассчитана пена, поскольку применена не та ставка, которая предусмотрена договором, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 7.2 договора от 01.01.2013 № 1812 размер неустойки установлен в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ, он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Договор № 1812 от 01.01.2013 является публичным договором, следовательно, в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия должны соответствовать положениям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так как предусмотренное договором условие о неустойке (п. 7.2) договора не соответствует положениям Закона об электроэнергетике, ответчик должен нести ответственность за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии в соответствии с нормой статьи 37 Закона об электроэнергетике, что соответствует положениям статей 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 14301 от 23.08.2017 в размере 37 137 руб. 00 коп.

С учетом заявленных истцом требований, в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 68 216 руб. 00 коп.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 137 руб. 00 коп., а остальная часть государственный пошлины в размере 31 079 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно-машиностроительный завод» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» задолженность в размере 8 717 076 руб. 02 коп. пени, за период с 19.07.2017 по 10.11.2017, в размере 326 180 руб. 39 коп., всего 9 043 256 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 137 руб. 00 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно-машиностроительный завод» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» пени начиная с 11.11.2017, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды, по день фактического погашения задолженности в размере 8 717 076 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно-машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 079 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                            С.Н. Федотенков