ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2021

Дело № А40-286599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена        09.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 11.01.2021,

от АО «Томскнефть» ВНК - ФИО2, доверенность от 08.04.2019,

рассмотрев 09.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего должника 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 

по заявлению АО «Томскнефть» ВНК о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 37 872 436 руб. 07 коп. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АйДиЭс навигатор»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 в отношении ООО «АйДиЭс навигатор» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Томскнефть» ВНК о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 37 872 436 руб. 07 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, требование АО «Томскнефть» ВНК включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 37 872 436 руб. 07 коп. 

Не согласившись с судебными актами  по спору, временный управляющий должника обратился  с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв АО «Томскнефть» ВНК на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель АО «Томскнефть» ВНК  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, 10.03.2017 между АО «Томскнефть» ВНК (Заказчик) и ООО «Ай Ди Эс навигатор» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения № 2367-17.

В соответствии с п. 31.5 договора исполнитель несет ответственность за непроизводительное время заказчика, возникшее по вине исполнителя, которое включает, но не ограничивается следующими случаями: - время, затраченное на подъем и спуск компоновки низа бурильной колонны вследствие отказа оборудования исполнителя, невозможности поддержания траектории скважины; - время, затраченное на ограничение скорости проходки для изменения пространственной интенсивности искривления ствола скважины (за исключением геологических условий); - отказ оборудования при тестировании, забитии кольматантом, льдом и т.д., при отсутствии трубного фильтра (время, затраченное на замену оборудования); - время на повторное взятие замеров, подачи команд РУС, указанных в программе на бурение. 

Пунктом 51.5 договора предусмотрено, что непроизводительным временем (НПВ) является всё время (за исключением форс-мажорных обстоятельств), на которое приостановлено или невозможно оказание услуг не по вине АО «Томскнефть» ВНК или сервисных компаний. 

В соответствии с п. 12.1.5 договора заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией (сервисными компаниями) договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами по договору на месте оказания услуг. Исполнитель предоставляет заказчику и сервисной компании доступ и возможность выполнять работу и сотрудничает с сервисными компаниями. 

Проанализировав условия договора в порядке ст.431 ГК РФ, суды установили, что возмещение расходов АО «Томскнефть» ВНК на привлечение сервисных подрядчиков в период непроизводительного времени является мерой ответственности исполнителя за несоблюдение исполнителем обязанности по обеспечению бесперебойной работы буровой установки.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что в связи с ненадлежащим оказанием ООО «Ай Ди Эс навигатор» услуг по договору возникло непроизводительное время при бурении скважин, что повлекло за собой несение кредитором расходов на оплату услуг привлеченных сервисных компаний.

Суды также установили, что по каждому факту непроизводительного времени/инциденту составлены акты контроля технологического процесса/ расследования инцидента, а также протоколы по итогам технических совещаний с участием сервисных подрядчиков, кредиторы и должника, которые подписаны всеми участниками расследования, в том числе представителями должника. Реальность и размер произведенных расходов АО «Томскнефть» ВНК сервисным подрядчикам за периоды непроизводительного времени и дополнительных работ по перебуриванию скважин подтверждены актами сдачи - приемки оказанных услуг, актами о приемке выполненных работ, счетами - фактурами сервисных подрядчиков, справками о стоимости выполненных работ и затрат, соответствующими платежными поручениями. 

Руководствуясь п. 16.1.3 договора, ст.ст.15, 393 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о том, что кредитором доказан факт причинения убытков и их размер.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод временного управляющего о том, что заявленная сумма представляет собой понесенные расходы в рамках осуществления АО «Томскнефть» ВНК обычной хозяйственной деятельности, аналогичен доводу апелляционной жалобы  и ему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, как противоречащему условиям договора и положениям закона.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А40-286599/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи                      Е.А. Зверева

                                                                                                   Н.Н. Тарасов