АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58002/2016

16 июня 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел  в  судебном заседании дело №А60-58002/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИР ПРОМЫШЛЕННЫХ КРАСОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СИ-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ВИЛДИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДИНГ ЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, причинённых действиями единоличного исполнительного органа, в размере 14365147 руб. 80 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

         от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 29.11.2016, ФИО3, представитель, доверенность от 06.06.2017, ФИО4, директор, лично;

от ответчика: ФИО1, паспорт; ФИО5, представитель по устному ходатайству, удостоверение от 21.11.2012 № 3060,

от третьих лиц: не явились, уведомлены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИР ПРОМЫШЛЕННЫХ КРАСОК" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, причинённых виновными действиями единоличного исполнительного органа, в размере 14365147 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СИ-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ВИЛДИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДИНГ ЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "МИР ПРОМЫШЛЕННЫХ КРАСОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик в представленном отзыве указал, что спорные сделки совершены от имени истца в течение 2015 года. Бухгалтерская отчётность за указанный период была своевременно сдана в установленные законом сроки. Участник общества "МИР ПРОМЫШЛЕННЫХ КРАСОК" (далее – общество) – ФИО4 располагал информацией о совершенных сделках, претензий к единоличному исполнительному органу не предъявлял. 

Рассматриваемые исковые требования возникли в результате увольнения ответчика 28.03.2016 и преследуют своей целью не защиту нарушенных прав, а иные корыстные цели. Так, до увольнения ответчиком лично ФИО4 были переданы документы, связанные с хозяйственной деятельностью общества на основании акта от 25.03.2016. 

Кроме того, с февраля по март 2016 года, воспользовавшись отсутствием ответчика в офисе общества (ФИО1 находилась в очередном отпуске) ФИО4 перевёз всю имеющуюся документацию общества в иной офис, о чем ответчик был поставлен в известность позже. 

Фактически деятельность ООО "МИР ПРОМЫШЛЕННЫХ КРАСОК" связана с реализацией промышленных лакокрасочных покрытий "по металлу" и "по дереву", при этом последнее направление полностью подчинено ФИО4, который, являясь индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 311665815200037, ИНН 

<

***>, зарегистрирован в качестве ИП 01.06.2011), занимался покрасочными работами. В его подчинении имеется бригада маляров, которые всегда имели доступ к складу общества. 

При этом ответчик, осуществляя текущее руководство деятельностью общества, был лишён возможности контролировать движение материальных средств по складу, так как ФИО4 на требования ФИО1 о предоставлении отчёта об изымаемых МТЦ со склада общества отвечал отказом. В результате лакокрасочные покрытия, в частности марок – Тиккурилла, Вала, Гори и др. приобретались путём безналичного расчёта на баланс общества, а продавались фактически ФИО4 за наличный расчёт. Денежные средства от реализации в кассу общества не поступали. 

Указанная ситуация стала следствием того, что общество всегда находилось в ситуации отсутствия оборотных средств на расчётном счёте и имело просроченную задолженность перед поставщиками. Деятельность ответчика была, в результате, направлена на то, чтобы "изыскивать" необходимые денежные средства для оплаты налогов, арендных платежей, заработной платы работникам общества. 

Что касается поставщиков, перечисленных в исковом заявлении, то взаимоотношения с ООО "СИ-ТРЕЙД" и ООО "ТРЕЙДИНГ ЭС" были связаны с закупкой у указанных организаций лакокрасочных материалов, которые оставались "на остатках". Приобретались материалы, в частности, марки "МАССКО", которые реализовывались в адрес следующих юридических лиц - ООО "ПромУрал", ООО "ЭММА", ООО "СК Бирюза" и т.д. Все взаимоотношения сопровождались составлением необходимых документов (товарных накладных, счетов фактур и т.д.). Указанные документы ФИО1 передавались обслуживающему организацию бухгалтеру (ИП ФИО6) для подготовки финансовой отчётности. В книге продаж указанные сделки также отражены. 

В результате деятельности ФИО4 у общества перед ООО "Индустриальные покрытия" (официальным производителем лакокрасочных покрытий "Massco") имелась задолженность примерно 2000000 руб., что привело к приостановлению отгрузок в адрес общества материалов марки "МАССКО" и это при наличии действующих гражданско-правовых отношений по поставке. В результате разовых сделок с ООО "СИ-ТРЕЙД" общество исполнило свои обязательства перед контрагентами, а также погасило имевшуюся задолженность перед ООО "Индустриальные покрытия". Гражданско-правовые отношения с ООО "Росантикор" складывались следующим образом. В период с 2006 года по 2010 год ФИО1 работала в должности секретаря в указанной организации. Участником и единоличным исполнительный органом общества являлся ФИО4 

Кроме того, бухгалтерское обслуживание общества осуществлялось ИП ФИО6,  которая впоследствии обслуживала и ООО "МИР ПРОМЫШЛЕННЫХ КРАСОК". О ликвидации общества ответчику ничего известно не было. 

Когда ФИО1 задавала вопросы ФИО4 о необходимости отражения операции по продаже лакокрасочных покрытий за наличный расчёт в бухгалтерском учёте общества, им было заявлено, что указанные сделки были проведены через "его" ООО "Росантикор", при этом им были предоставлены необходимые документы с оттиском печати ООО "Росантикор". 

Полагая, что реальность сделок не вызывает сомнений, ответчик распорядился выставить счета-фактуры в адрес указанной организации. С ООО "ВИЛДИС" имела место лишь одна гражданско-правовая сделка по купле-продаже лакокрасочных материалов. Марка указанных материалов была востребованной в тот момент на рынке, поэтому было принято решение о приобретении материалов в рамках складской программы. В дальнейшем приобретённые материалы были изъяты ФИО4 со склада общества для окраски своего объекта. Гражданско-правовые отношения с ООО "Водные инженерные системы" (ООО "ВИС") стали возможными в связи с тем, что его участник и директор ФИО7 являлся "маляром" в бригаде ИМ ФИО4 Он регулярно получал лакокрасочные материалы со склада общества, имел собственные ключи от склада. При этом ФИО7 имел при себе документы, подтверждающие его правоспособность действовать от имени ООО "ВИС", а также печать общества. ФИО4 знал об этом и пояснял, что материалы используются им в предпринимательских целях совместно с ООО "ВИС".

Также ответчик указал, что порядок деятельности единолично исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единолично исполнительного органа. Поиск и проверка контрагентов общества на предмет их недобросовестности, выявление признаков фирм-однодневок и т.д. к числу обязанностей ответчика уставом общества не отнесены.

ООО "ТРЕЙДИНГ ЭС" представило отзыв.

В судебном заседании 16.03.2017 ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела книги продаж за 2015 год.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайствовал об истребовании от МИФНС России № 25 по Свердловской области ответ ООО "Мир промышленных красок" на требование МИФНС России № 25 по Свердловской области о предоставление документов от 02.05.2016 № 07-48/4695 с приложенными к нему документами, а также представить результаты камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2015 года. 

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик уточнил ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ, просив истребовать документы по результатам камеральной проверки декларации по НДС за весь 2015 года.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено. 

В судебном заседании 04.05.2017 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 12075755 руб. 80 коп.

В своём заявлении ООО «Мир промышленных красок» отказалось от требований к ФИО1 в части взыскания 2289392 руб. 04 коп. убытков, причиненных юридическому лицу (по сделкам с ООО «СИ-ТРЕЙД» на сумму 1888110 руб. 24 коп.  и ООО «Трейдинг ЭС» на сумму 401281 руб. 80 коп.). Истец сообщил суду, что данный отказ от требований не противоречит закону и нарушает права других лиц.

По своей сути истец заявил об уменьшении размера своих требований к ответчику о взыскании убытков.

Заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Кроме того, истец ходатайствовал о повторном истребовании от налоговой инспекции ответ ООО "Мир промышленных красок" на требование МИФНС России № 25 по Свердловской области о предоставление документов от 02.05.2016 № 07-48/4695 с приложенными к нему документами, а также представить результаты камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2015 года.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, о чём вынесено отдельное определение.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о приобщении дополнительных документов по реестру.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела, в том числе копия договора уступки права требования от 15.03.2016 (две страницы договора) и акта приема-передачи документации от 15.03.2016.

Из представленного договора уступки права требования от 15.03.2016 следовало, что 15.03.2016  ООО «Мир промышленных красок» уступило ИП ФИО4 право требования ООО «Мир промышленных красок» к ООО «Водные инженерные системы» (ИНН 

<

***>) на сумму 11363535 руб. 51 коп.

ФИО4 в судебном заседании заявил о том, что представленные ответчиком документы не являются подлинными, он не заключал и не подписывал указанные документы. Кроме того, ФИО1 не представлены оригиналы указанных документов. Ни подлинники, ни копии указанных документов при прекращении ФИО1 полномочий директора ООО «Мир промышленных красок» ФИО4  не передавались, что напрямую следует из акта от 25.03.2016 года.  ФИО4 считает, что печать и подпись на акте приема передачи взята и перенесена с другого документа подписанного им, а именно локальной сметы от 2013 года. Данный документ был создан ФИО8, который на служебном компьютере с помощью программы фотошоп изготовил документы, а затем передал ФИО1

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

ФИО4 заявил о фальсификации  договора  уступки права требования от 15.03.2016 года и акта приема-передачи документации от 15.03.2016 года.

Суд разъяснил  ФИО4 и ФИО1 уголовно-правовые последствия такого заявления и фальсификации доказательств по делу, рассматриваемому в суде.

Ответчик отказался исключать из числа доказательств по настоящему делу копии договора  уступки права требования от 15.03.2016 года и акта приема-передачи документации от 15.03.2016 года.

В силу п.1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки обоснованности заявления ФИО4 о фальсификации суд предложил представить подлинники спорных документов.

Стороны заявили о том, что у них отсутствует подлинник договора и акта.

ФИО4 представленные ответчиком документы не подписывал, договор не заключал. 

ФИО1 оригиналы указанных документов не представила и  не смогла четко и конкретно пояснить суду и стороне спора откуда у нее взяты копии представленных документов, где оригинал документа и с какого оригинала документа сделана его копия.

В силу ст. 161 АПК РФ судом осуществлена проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства – договора  уступки права требования от 15.03.2016 года и акта приема-передачи документации от 15.03.2016 года,  при оценке совокупности всех доказательств по делу.

Светокопии перечисленных документов, заверенные ФИО1 в ходе судебного заседания,  не могут быть признаны  надлежащими  доказательствами, если подлинники документов в суд не представлены  и сведения о существовании оригиналов этих документов отсутствуют (п. 8, 9 ст. 75 АПК РФ).

Поскольку каких-либо доказательств, которые позволили бы суду убедиться в достоверности представленных документов ответчиком не представлено, суд признал их ненадлежащими доказательствами по делу и завершил проверку заявления о фальсификации (ст. 161 АПК РФ).

ФИО1 заявила ходатайство о привлечении к участию в судебном процессе в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые, по её мнению,  располагают информацией о заключении и исполнении гражданско-правовых сделок с ООО «ВИС» в спорный период. 

ФИО1 пояснила суду, что перечисленные лица не были трудоустроены в ООО «Мир промышленных красок», они фактически осуществляли трудовые функции в обществе.

Ходатайство рассмотрено и не удовлетворено, поскольку суд считает, что свидетельскими показаниями не могут быть подтверждены гражданско-правовые сделки в спорный период с ООО «ВИС», которое ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ задолго до спорного периода – 26.05.2014 года.

Истец в  соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 11584331 руб. 51 коп. ООО «Мир промышленных красок» отказалось от требований к ФИО1 в части взыскания 491397 руб. 25 коп. по сделке с ООО «Росантикор».

Таким образом, сумма исковых требований ООО «Мир промышленных красок» к ФИО1 составляет сумму убытков 11584331 руб. 51 коп., в том числе по сделкам с ООО «ВИЛДИС» - сумма перечислений денежных средств 153471 руб. 00 коп., ООО «СЕЛЕНА» - сумма перечислений денежных средств 67325 руб. 00 коп. и ООО «ВИС» - отгрузка в адрес ликвидированного юридического лица товара на сумму 11363535 руб. 51 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере суммы 11584331 руб. 51 коп.

В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 40, части 1 статьи 44 и части 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п.2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

-действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

-скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

-совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

-знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 5 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 44 устава ООО «Мир промышленных красок» единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

Согласно статье 44 устава ООО «Мир промышленных красок» именно единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Должностных инструкций, трудового договора, свидетельствующих о том, что совершение сделок и распоряжение денежными средствами общества входило в компетенцию ФИО4, как коммерческого директора общества, ответчиком не представлено.

Из представленных доказательств следует, что только ФИО1 могла распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете ООО «Мир промышленных красок», поскольку согласно приказу  от 15.06.2011 года № 1 ФИО1 возложила на себя обязанности главного бухгалтера общества в связи с отсутствием такового у общества.

В соответствии с договором от 15.06.2011 года № 1707 о предоставлении услуг с использованием АС «ИнтернетБанк», обществу были предоставлены услуги по приему от клиента электронных расчетных документов, защищенных электронно-цифровой подписью на выполнение операций по счетам клиента, прием документов, предусмотренных условиями кредитования клиента банком.

 В силу дополнительного соглашения от 18.02.2012 года № 1 к указанному договору единственным уполномоченным лицом, имеющим доступ к системе АС «ИнтернетБанк», являлась только ФИО1

Соответственно, право первой подписи ФИО4 в спорный период реализовать не мог.

Факт подписи ФИО1 на платежных поручениях, по которым были перечислены денежные средства по спорным сделкам, подтвержден самой ФИО1 в судебном заседании 16.03.2017 года.

Вместе с тем, даже если бы ФИО1 не являлась бухгалтером ООО «Мир промышленных красок»,  либо передала электронную цифровую подпись работнику ООО «Мир промышленных красок», она в силу закона, как единоличный исполнительный орган общества, обязана была контролировать правильность и основания проводимых безналичных платежей, использование электронной цифровой подписи (правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда РФ от 16.01.2016 года № 307-ЭС15-18146).

Доводы ФИО1 о том, что ее действия по отгрузке и покупке товара по спорным сделкам были осуществлены по распоряжению ФИО4, как вышестоящего органа, являются безосновательными. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком таких доказательств (распоряжения, задания, письма) не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 48 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

ООО «ВИС» было  исключено из ЕГРЮЛ 26.05.2014 года, соответственно, и на момент совершения спорных сделок не могло быть участником  гражданского оборота.

В связи с этим, не имеют правового значения представленные в материалы дела коммерческие предложения недействующих на момент заключения спорных сделок юридических лиц.

Представленные истцом в материалы дела книги продаж за 2015 год составлялись в соответствии с действующим законодательством поквартально. На основании книги продаж составляются и предоставляются налоговые декларации на добавленную стоимость. Бухгалтерская и налоговая отчетность была передана в налоговый орган через представителя ООО «Ваш бухгалтер» посредством электронного документооборота. Факт сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности за 2015 год ответчиком подтверждаются.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, о финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Ответственность за достоверность бухгалтерской отчетности возложена на руководителя экономического субъекта.

Исходя из этого, а также принимая во внимание часть 2 статьи 1 и часть 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» данные, содержащиеся в первичных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Соответственно, не подлежат регистрации в регистрах бухгалтерского учета несуществующие объекты, отражаемые в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе несуществующие расходы, несуществующие обязательства, не имевшие место факты хозяйственной жизни), а также объекты, отражаемые в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе лежащие в основе притворных сделок).

Бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган - Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области 30.03.2016 года, что подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, регистрационный номер 49243590.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2015 год ООО «Мир промышленных красок» не имеет запасов по состоянию на три отчетные даты (строка 1210 бухгалтерского баланса), дебиторская задолженность на 31.12.2015 года покупателей (строка 1210 бухгалтерского баланса) составляет на отчетную дату 14204 тысячи рублей, что на 13972 тысячи рублей больше по сравнению с 31.12.2014 года.

На основании отчета о финансовых результатах (страница 6 бухгалтерской отчетности) выручка ООО «Мир промышленных красок» за 2015 год составила 44157 тысяч рублей (строка 2110).

Этот факт подтверждается налоговой отчетностью: декларацией по налогу на прибыль за 2015 год (строка 010 листа 2) отражает выручку в размере 44157243 руб., книгой продаж за 2015 год при суммировании 4 кварталов отражают реализацию 44157243 руб.: 1квартал - 2814940 руб. (итоговая величина 14 столбца страницы 0003 книги продаж за 1 квартал 2015 года); 2 квартал -  10006880 руб. (величина 14 столбца страницы 0004 книги продаж за 2 квартал 2015 года + величина 16 столбца страницы 0004 книги продаж за 2 квартал 2015 года (реализация товара на экспорт); 3квартал - 20160502 руб. 30 коп. (величина 14 столбца страницы 0005 книги продаж за 3 квартал 2015 года + величина 16 столбца страницы 0005 книги продаж за 3 квартал 2015 года (реализация товара на экспорт); 4квартал - 11174919 руб. 56 коп. (величина 14 столбца страницы 0002 книги продаж за 4 квартал 2015 года + величина 16 столбца страницы 0002 книги продаж за 4 квартал 2015 года (реализация товара на экспорт).

Реализация в адрес ООО «ВИС» отражена в полном объеме во втором квартале 2015 года (строки 35, 59, 97, 98 книги продаж за 2 квартал 2015 года) и в третьем квартале 2015 года (строки 27, 29 96, 119, 130 книги продаж за 3 квартал 2015 года).

Книги продаж подтверждаются декларациями по налогу на добавленную стоимость.  В 1 квартале 2015 года итоговая величина 14 столбца страницы 0003 книги продаж за 1 квартал 2015 года в размере 2814940 руб. совпадает с величиной налоговой базы, отраженной в декларации по НДС (строка П 061 страницы 7 декларации по НДС). Во 2 квартале 2015 года итоговая величина 17 столбца страницы 0004 книги продаж за 2 квартал 2015 года в размере 1397232 руб. 17 коп. соответствует сумме НДС, отраженной в декларации по НДС (строка «сумма НДС» страницы 5 декларации по НДС). В 3 квартале 2015 года итоговая величина 14 столбца страницы 0005 книги продаж за 3 квартал 2015 года в размере 16316753 руб. соответствует величине налоговой базы, отраженной в декларации по НДС (строка «налоговая база» страницы 5 декларации по НДС). В 4 квартале 2015 года итоговая величина 17 столбца страницы 0002 книги продаж за 4 квартал 2015 года в размере 1426242 руб. 83 коп. соответствует сумме реализации (строка 010 страницы 3 декларации по НДС).

Соответственно, реализация ООО «Мир промышленных красок» товара на сумму 44157243 руб. 00 коп. подтверждается налоговой и бухгалтерской отчетностью.

Декларация по налогу на прибыль за 2015 год (квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде принята налоговым органом 28.03.2016 года, регистрационный номер 49212137). Строка 030 приложения № 2 к листу 02 декларации отражает покупную стоимость реализованных товаров в размере 31494780 руб., прямые расходы по строке 020 составили 33614830 руб. В соответствии с книгами покупок, факт расходов подтверждается суммированием четырех кварталов в общей сумме 33614830 руб.

Таким образом, факт приобретения и реализации товара, в том числе в отношении  ООО «ВИС», подтверждается книгами покупок и книгами продаж.

Книги покупок подтверждают покупную стоимость реализованного товара и отсутствие остатков товара у ООО «Мир промышленных красок».

Согласно выписке по счёту  всего на счет ООО «Мир промышленных красок» поступило 39757634 руб.14 коп., из них 36452634 руб. 14 коп. оплата за товар, реализованный ООО «Мир промышленных красок».

Оставшаяся сумма  3305000 руб. 00 коп. не связана с оплатой товара, а именно: 17.07.2015 года   взнос в уставный капитал общества в размере 10000 руб. 00 коп.; 27.08.2015 года  поступление займов от учредителей в размере 700000 руб.; 04.09.2015 года  поступление займов в размере 1400000 руб.; 15.09.2015 года  поступление займов в размере 280000 руб.;  16.09.2015 года поступление займов в размере 915000 руб.

Согласно указанной выписке денежные средства от ООО «ВИС» на банковский счет ООО «Мир промышленных красок» не поступали.

ООО «ВИС» не оплатило отгруженную в его адрес продукцию на сумму 11363535 руб., что подтверждается наличием дебиторской задолженности по строке 1230 бухгалтерского баланса.

В связи с тем, что ООО «ВИС» было исключено из ЕГРЮЛ, товар был отгружен неопределенному лицу, в связи с чем ответчик причинил обществу убытки.

Противоправность поведения единоличного исполнительного органа ООО «Мир промышленных красок» ФИО1 подтверждается,  в том числе  постановлением о возбуждении уголовного дела от 27.02.2017 года по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, которым установлено, что в период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года  ФИО1, являясь директором ООО «Мир промышленных красок», используя свое служебное положение, присвоила денежные средства на сумму более, чем 1000000 руб., то есть в особо крупном размере.

Факт причинения имущественного вреда ООО «Мир промышленных красок» действиями ФИО1 подтверждается, в том числе постановлением о признании ООО «Мир промышленных красок» потерпевшим от 23.03.2017 года.

При осуществлении платежей ООО «Мир промышленных красок» в пользу ООО «ВИЛДИС» и ООО «СЕЛЕНА» ответчик не действовал добросовестно и разумно в интересах руководимого им лица - ООО «Мир промышленных красок»,  поскольку допустил перечисление денежных средств данного лица без каких-либо оснований в пользу обществ, не осуществляющих  нормальную хозяйственную деятельность. В результате недобросовестного и неразумного поведения ответчика денежные средства в общей сумме 220796 руб. 00 коп. (перечисление в пользу ООО «ВИЛДИС» по платежному поручению от 27.01.2015 № 14 и перечисление в пользу ООО «СЕЛЕНА» по платежному поручению от 20.07.2015 № 288) были фактически утрачены для ООО «Мир промышленных красок» и, как минимум, изъяты из его оборота. При этом каких-либо действий по возврату указанных денежных средств ответчик, будучи  директором ООО «Мир промышленных красок», не осуществлял.

Согласно п. 2  ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае имеет место утрата ООО «Мир промышленных красок» в 2015 году суммы в размере 220796 руб., необоснованно перечисленной без какого-либо встречного предоставления в пользу ООО «ВИЛДИС» и  ООО «СЕЛЕНА», которые представляют собой фирмы-однодневки, фактически не осуществляющие  уставную деятельность.

Кроме того, в 2015 году реализовано продукции на сумму 11363535 руб. в адрес  ООО «ВИС», которое 26.05.2014 было исключено из ЕГРЮЛ.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62  предусматривает возможность освобождения директора общества от ответственности за причинение обществу убытков, в том случае, когда действия директора не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Данное основание освобождения от ответственности не может быть применено к ФИО1, поскольку все изложенные выше обстоятельства говорят о том, что сделки с ООО «ВИЛДИС», ООО «СЕЛЕНА» и ООО «ВИС»  совершены в целом не в рамках деятельности по извлечению прибыли, чему сопутствуют соответствующие деловые риски, а с намерением выведения денежных средств из общества на счета сторонних  организаций.

Ответчик  не предпринял действий, направленных на получение хоть какой-нибудь  информации, касающейся ООО «ВИЛДИС», ООО «СЕЛЕНА» и ООО «ВИС»  (если рассматривать то обстоятельство, что эти общества действительно рассматривались как контрагенты ООО «Мир промышленных красок»  для поставки товара).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Таким образом, неправомерными действиями директора ООО «Мир промышленных красок», выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Мир промышленных красок», были причинены убытки в сумме 11584331 руб. 51 коп.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в сумме 11584331 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 80922 руб. 00 коп.  на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИР ПРОМЫШЛЕННЫХ КРАСОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение убытков сумму 11584331 руб. 51 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 80922 руб. 00 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИР ПРОМЫШЛЕННЫХ КРАСОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 13897 руб. 00 коп. излишне перечисленной государственной пошлины по платежному поручению от 28.11.2016 № 287, подлинное платежное поручение оставить в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Н. Федорова