ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5787/2017

31 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15120/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре, Управление, истец) на решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 по делу № А46-5787/2017 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по исковому заявлению Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***> (далее – предприниматель, ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта», общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Мегаполис», муниципального предприятия «Комплекс-Плюс» сельского поселения Горноправдинск,

о взыскании 729 120 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании вреда, причиненного недрам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 729 120 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта», общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Мегаполис» (далее – ООО «Проектно-строительная компания «Мегаполис»), муниципальное предприятие «Комплекс-Плюс» сельского поселения Горноправдинск (далее – МП «Комплекс-Плюс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 в удовлетворении заявленного Управлением искового требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что спорные работы по пробной откачке подземной воды производились ответчиком на основании заключенного договора, на то, что лицензией на геологическое изучение и добычу пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственно-технического водоснабжения на территории сельского поселения Горноправдинск владеет МП «Комплекс-Плюс», и на то, что вина ответчика в причинении вреда недрам, как объекту охраны окружающей среды, отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что между подрядчиком ООО «Проектно-строительная компания «Мегаполис» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор, на то, что в соответствии с указанным договором предприниматель принял на себя обязательства по проведению работ по строительству трех разведочно-эксплуатационных скважин на объекте в п. Горноправдинске, и на то, что именно ФИО1 произвел бурение трех водозаборных скважин на территории п. Горноправдинска и в период с 15.01.2016 по 02.02.2016 произвел добычу из таких скважин подземных пресных вод, то есть пользовался недрами без соответствующей лицензии.

Истец настаивает на том, что в данном случае ответчиком нарушены требования природоохранного законодательства, и на то, что соответствующими нарушениями окружающей среде причинен вред, подлежащий возмещению.

В дополнениях к апелляционной жалобе её податель настаивает на законности и обоснованности заявленного в данном случае искового требования о взыскании вреда, причиненного недрам, ссылаясь при этом на правовую позицию Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, сформулированную в письме от 17.01.2018 № АС-09-02-31/702, и просит приобщить к материалам дела названное письмо, а также соответствующий запрос от 28.12.2017 № 18444 о предоставлении разъяснений, в качестве дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку дополнительно представленные документы изготовлены после вынесения обжалуемого судебного акта и не могли быть учтены при принятии соответствующего решения судом первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истцом не указаны объективные причины, обосновывающие невозможность обращения с соответствующим запросом в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования в ходе производства по делу в суде первой инстанции.

В связи с указанным, дополнительные документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, будут возвращены Управлению вместе с копией настоящего судебного акта.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре поступило обращение Депутата Думы ХМАО-Югры В.Б. Сысуна от 18.12.2015 исх. № 173/176 (вх. Управления № 37809 от 18.12.2015), согласно которому на территории п. Горноправдинске Ханты-Мансийского района ХМАО - Югры осуществляется проведение буровых работ с нарушением законодательства Российской Федерации о пользовании недрами.

В соответствии с Положением об Управлении Росприроднадзора по ХМАО – Югре, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.06.2011 № 421, частью 2 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и на основании указанного выше обращения, Управлением проведено обследование территории в п. Горноправдинске с целью проверки фактов, указанных в обращении от 18.12.2015 исх. № 173/176.

По результатам обследования территории в районе п. Горноправдинска сотрудниками Управления обнаружена смонтированная над оголовком водозаборной скважины буровая установка, а также выявлены следы проведения буровых работ.

В ходе проверки Управлением также установлено, что между Муниципальным казённым учреждением Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (заказчик) и ООО «Проектно-строительная компания «Мегаполис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.12.2014 № 0187300008414000504-ОК на проектирование объекта «Строительство водозабора в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района», согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проектированию объекта «Строительство водозабора в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района» (т.2 л.д.1-17).

Между ООО «Проектно-строительная компания «Мегаполис» (как подрядчиком по указанному муниципальному контракту) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) заключен договор от 05.05.2015 № 0505/15-1, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик, в счёт оговоренной данным договором стоимости, принимает на себя обязательство на проведение работ собственными и привлечёнными силами по строительству трёх разведочно-эксплуатационных скважин, производительностью 100 м /час каждая, на объекте «Строительство водозабора в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района» (т.1 л.д.135-141).

На основании договора от 05.05.2015 № 0505/15-1 ФИО1 произвёл бурение трёх водозаборных скважин на территории п. Горноправдинска Ханты-Мансийского района, что подтверждается актами скрытых работ (т.2 л.д.27-34).

Согласно актам скрытых работ строительство водозаборной скважины № 3 началось 15.01.2016 со спуска обсадных труб 0 530 мм (кондуктора) и закончилось 02.02.2016 проведением гидрогеологических исследований (пробной откачки).

Согласно акту скрытых работ на проведение гидрогеологических исследований от 02.02.2016 (т.2 л.д.49) на водозаборной скважине № 3 на объекте «Строительство водозабора в п. Горноправдинск» проведены следующие гидрогеологические исследования:

- пробная откачка эрлифтом с приводом от компрессора «ПК-10»,

- погружение воздухопроводной трубы 0108 мм на 63,0 м;

- измерение дебита скважины объёмным методом (ёмкость 200 л).

Полагая, что проведение указанных выше работ по пробной откачке воды из скважины представляет собой пользование подземными водами и осуществлено предпринимателем в отсутствие соответствующей лицензии на пользование недрами с целью добычи подземных вод, Управление заключило вывод о том, что указанными действиями ФИО1 причинен вред окружающей среде (недрам, как объекту охраны окружающей среды), и рассчитало сумму вреда, причиненного в рассматриваемом случае, которая составила 729 120 руб. (т.1 л.д.23-24).

Претензионным письмом от 19.12.2016 № 02-2/13573 предпринмателю предложено в добровольном порядке возместить ущерб в указанном выше размере в течение 30 дней со дня получения претензии (т.1 л.д.22).

Поскольку в установленный срок ущерб, причиненный окружающей среде, предпринимателем в добровольном порядке не оплачен, Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением.

04.10.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре заявлено исковое требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 вреда, причиненного незаконным использованием недр при проведении работ по пробной откачке воды в рамках гидрогеологических исследований на водозаборной скважине № 3 на объекте «Строительство водозабора в п. Горноправдинск» в отсутствие лицензии на право добычи подземных вод.

Так, в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Пунктом 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации определено, что физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Основным требованием по рациональному использованию и охране недр, установленным пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

При этом статьей 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предусмотрено, что лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Как уже указывалось выше, заявленные в данном случае исковые требования Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 вреда, причиненного незаконным использованием недр, основаны на доводе Управления о том, что в ходе проведения работ по пробной откачке воды при строительстве водозаборной скважины № 3 на объекте «Строительство водозабора в п. Горноправдинск» предпринимателем фактически осуществлялась добыча подземных вод в отсутствие на то соответствующей лицензии.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что соответствующие работы проводились предпринимателем во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 05.05.2015 № 0505/15-1, заключенному с ООО «Проектно-строительная компания «Мегаполис», являющимся генеральным подрядчиком по муниципальному контракту на выполнение работ по проектированию объекта «Строительство водозабора в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района» (т.3 л.д.36-49).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 05.05.2015 № 0505/15-1 предприниматель принял на себя обязательства по строительству трёх разведочно-эксплуатационных скважин, производительностью 100 м /час каждая, на объекте «Строительство водозабора в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района» (т.3 л.д.57).

При этом материалами дела подтверждается, что указанные работы выполнялись по заказу и заданию Муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» с целью последующей передачи построенных водозаборных скважин эксплуатирующей организации – МП «Комплекс-Плюс», осуществляющей добычу природных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственно-технического водоснабжения территории сельского поселения Горноправдинск на основании соответствующей лицензии ХМН 02929 ВЭ, зарегистрированной 13.02,2014, сроком действия до 12.02.2024 (т.1 л.д.120-121).

Более того, из актов скрытых работ на проведение гидрогеологических исследований, приложенных к договору от 05.05.2015 № 0505/15-1, усматривается, что соответствующие работы и, в том числе, работы по пробной откачке воды, выполненные предпринимателем на водозаборной скважине № 3 на объекте «Строительство водозабора в п. Горноправдинск» и указанные в акте от 02.02.2016, производились с участием МП «Комплекс-Плюс», как владельца лицензии ХМН 02929 ВЭ на пользование недрами посредством добычи природных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственно-технического водоснабжения территории сельского поселения Горноправдинск (т.3 л.д.51-56).

Указанное обстоятельство, а также согласие МП «Комплекс-Плюс», как владельца лицензии ХМН 02929 ВЭ на право пользования недрами, на проведение рассматриваемых работ, подтверждается соответствующей отметкой и подписью представителя МП «Комплекс-Плюс», проставленными в акте от 02.02.2016 (т.3 л.д.51).

При таких обстоятельствах, учитывая, что все работы по строительству трёх разведочно-эксплуатационных скважин на объекте «Строительство водозабора в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района» и, в том числе, работы по пробной откачке воды на водозаборной скважине № 3 (проведение которых могло быть сопряжено с получением определенного количества подземных вод) осуществлялись предпринимателем с согласия, в интересах и с участием владельца лицензии на пользование недрами в пределах соответствующего горного отвода (МП «Комплекс-Плюс»), суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о совершении предпринимателем противоправных действий и о виновном причинении ответчиком вреда такому объекту охраны окружающей среды, как недра.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом, с учетом установленных выше фактов и обстоятельств, не доказан факт неправомерного пользования предпринимателем подземными водами, а также факт незаконного изъятия предпринимателем какого-либо объема подземных вод, стоимость которых может быть взыскана с ФИО1 в качестве ущерба, причиненного окружающей среде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с исковым заявлением Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре в вину индивидуальному предпринимателю ФИО1 вменяется незаконная добыча пресных подземных вод в связи со строительством водозаборной скважины № 3 на объекте «Строительство водозабора в п. Горноправдинск» в период с 15.01.2016 по 02.02.2016 (т.1 л.д.13-18, 16), в то время как расчет размера вреда, причиненного недрам, в сумме 729 120 руб. осуществлен с учетом объема подземной пресной воды, добытой за период с 29.10.2015 по 29.01.2016 (т.1 л.д.24).

Указанное свидетельствует о том, что расчет вреда в сумме 729 120 руб., приложенный к претензии от 19.12.2016 № 02-2/13573, не подтверждает правильность расчета размера ущерба, заявленного к взысканию с предпринимателя в соответствии с рассматриваемым в данном случае исковым заявлением, поскольку такой расчет осуществлен за иной период пользования подземными водами и, как следствие, с учетом иного объема добытых подземных вод, не совпадающих с периодом использования недр, которое могло иметь место в рамках строительства водозаборной скважины № 3 на объекте «Строительство водозабора в п. Горноправдинск», учитывая, что период такого строительства с 15.01.2016 по 02.02.2016 подтверждается представленными в материалы дела актами скрытых работ (т.3 л.д.51-56).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае совокупностью представленных по делу доказательств опровергается вина предпринимателя в совершении каких-либо противоправных действий, а также причинение действиями ответчика вреда окружающей среде, постольку вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для возложения на индивидуального предпринимателя ФИО1 гражданско-правовой ответственности за причинение вреда недрам в размере 729 120 руб. признаётся судом апелляционной инстанции обоснованным.

Как следствие, с учетом сформулированных выше выводов, требование Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 вреда, причиненного окружающей среде, в размере 729 120 руб., не может быть признано обоснованным и не подлежит удовлетворению.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и надлежащим образом оцененную в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 по делу № А46-5787/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

 Н.Е. Иванова