1188/2023-79314(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119609/2022

25 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.05.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6253/2023) Комитета имущественных отношений  Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного  учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение (резолютивную часть)  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.01.2022 по делу № А56-119609/2022 (мотивированное решение составлено  10.02.2023), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  "Имущество Санкт-Петербурга" к Обществу с ограниченной ответственностью  "АВТО-АЗМ" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт- Петербурга" (Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "АВТО-АЗМ" (Общество) о взыскании 478.570,24 руб. задолженности, 154.338,91  руб. пеней по договору аренды от 02.11.2006 № 11- А149749.  

 Решением от 30.01.2023, принятым в форме подписания судьей  резолютивной части судебного акта, в иске отказано.  

Мотивированное решение составлено 10.02.2023. 

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой  об его отмене, указав, что помещение не считается надлежащим образом  возвращенным, поскольку акт от 04.10.2017 подписан между ответчиком и ООО  «Жилкомсервис Адмиралтейского района», которое не является стороной договора.  

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной  жалобы поддержала. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд  рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на  основании договора аренды N 11-А149749 от 02.11.2006 (далее - договор) ответчик  занимал помещение общей площадью 79,6 кв.м. по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н (далее - Объект).  

Договор заключенный сроком на 3 года (п. 1.3 договора), впоследствии был  возобновлен на неопределенный срок (ст. 621 ГК РФ).  

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора.  

Пунктом 4.9 договора предусмотрена ответственность арендатора за  нарушение срока внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,15% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Как указало Учреждение, в нарушение пункта 2.2.2 договора ответчик не  выполнил принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной  платы, в результат чего задолженность по арендной плате за период с 01.12.2020 по  31.03.2022 составила 478.570,24 руб.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного  обязательства, истец направил ответчику претензию, оставление которой без  удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по  отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в  пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за  пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой  определяются договором аренды.  

В соответствии с п. 5.2 договора и в порядке ст. 621 ГК РФ договор  действовал в режиме неопределенного срока.  

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского  кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться  от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде  недвижимого имущества за три месяца.  

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего  отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 Комитетом получено письмо  ООО «Авто-АЗМ» от 03.07.2017 № 07/03-1 о расторжении договора, таким образом,  договор является расторгнутым с 05.10.2017.  

Письмом от 29.09.2017 № 09/29-1 (входящий 09.10.2017) ООО «Авто-АЗМ»  сообщило о прекращении действия договора 04.10.2017, освобождении помещения  и готовности его к возврату арендодателю, просило назначить время передачи  помещения.  

Аналогичное письмо направлено на официальный электронный адрес  «gku@commim.spb.ru» СПб ГКУ «Имущества Санкт-Петербурга» 29.10.2017.  

Между тем приемку помещения Комитет не обеспечил. 

По акту приема-передачи от 04.10.2017 помещение принято от арендатора  балансодержателем, ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района».  

Обязанности арендатора возвратить объект аренды корреспондирует  обязанность арендодателя принять объект аренды по окончании действия  договора.  

Действия арендодателя, надлежащим образом уведомленного 04.07.2017 о  расторжении договора с 05.10.2017, получившего акт о возврате помещения от  04.10.2017, но не проявившего какого-либо интереса в отношении судьбы  освобожденного помещения и не ответившего по существу ни на одно из  обращений Общества, но заявившего в ноябре 2022 года требования о взыскании  задолженности за период с декабря 2020 по 31.03.2022, свидетельствуют о  злоупотреблении правом.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему  правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ).  

Обязанность сторон по составлению акта возврата объекта аренды при  прекращении арендных отношений, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ,  не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами  подтвердить фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении  срока договора, при этом отсутствие в рассматриваемом случае подписанного  истцом акта возврата помещения (с точки зрения императивности статьи 622 ГК РФ)  доказывает лишь то, что арендодатель отказался от подписания акта возврата  помещения.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы  суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение  судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.02.2023 по делу № А56-119609/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.С. Полубехина