ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.05.2023                                                                          Дело № А40-291695/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО «ЦПК» - ФИО1 – дов. от 25.04.2022

от ООО «МСК» - ФИО2 – дов. от 02.09.2020, ФИО3 – дов. от 15.11.2022

в судебном заседании 10.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ООО ООО «ЦПК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 

о признании недействительной сделки

в рамках дела о признании ООО «Агропродукт» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы  от 30.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – ООО «Агропродукт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Мосстекло» о признании недействительной сделкой платежа, совершенного ООО «Агропродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная Процессинговая Компания» (далее - ООО «ЦПК», ответчик) 15.04.2019 в размере 345 000 руб.

Заявление конкурсного кредитора основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, заявление удовлетворено,  перечисление денежных средств ООО «Агропродукт» в пользу ООО «ЦПК» от 15.04.2019 в размере 345 000 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЦПК» в пользу ООО «Агропродукт» 345 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 15.04.2019 ООО «Агропродукт» перечислило в пользу ООО «ЦПК» денежные средства в размере 345 000 руб. за ООО «Дайстор».

Заявление о признании ООО «Агропродукт» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, таким образом, судами установлено, что платеж совершен в пределах периода  подозрительности, установленного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно указанному в оспариваемом платеже назначении, он перечислялся за ООО «Дайстор».

Вместе с тем, судами установлено, что доказательств возложения ООО «Дайстор» на должника обязанности перечислении за ООО «Дайстор» в пользу третьих лиц не представлено, каких-либо пояснений, касающихся обстоятельств совершения платежа, материалы дела не содержат, позиция конкурсного кредитора ответчиком  не опровергнута.

Учитывая позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, указал, что сторонами не раскрыты основания выбора указанного способа расчета по договору, а также реальность существования правоотношений между ООО «Агропродукт» и ООО «Дайстор». Каких-либо иных доказательств возмездности спорных перечислений денежных средств ответчик не представил. Кроме того, платеж производился 15.04.2019, при этом признак неплатежеспособности ООО «Агропродукт» был установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по состоянию на 15.03.2019.

Указанные обстоятельства суды сочли в достаточной степени подтверждающими факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершение спорного платежа в отсутствие оснований и без равноценного встречного предоставления в размере 345 000 руб. привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции ООО «ЦСК» указывало, что не знал о неплатежеспособности должника, встречное исполнение было произведено в адрес контрагента ООО «Дайстор», а кредитором пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки.

Доводы ООО «ЦСК» были отклонены апелляционным судом, поскольку согласно представленным пояснениям ООО «ЦПК» и платежному поручению, оформляющему спорный платеж, в рамках договора поставки каждая конкретная (единичная) поставка оформлялась самостоятельными первичными документами (счет, товарная накладная, платежное поручение), что соответствует существу договора поставки, в котором, в отличие от договора купли-продажи, как правило, согласовываются общие условия взаимодействия его сторон на определенный срок в связи с предполагаемыми поставками, каждая из которых оформляется самостоятельно (самостоятельный пакет документов) в соответствии с такими общими условиями. Применительно к спорному платежу такими документами являются счет N ЛК/32681 от 28.03.2019 (оферта), товарная накладная, подтверждающая поставку товара, согласованного в счете (исполнение обязательства поставщика), платежное поручение (конклюдентные действия по оплате поставленного товара).

ООО «ЦПК» представлены копии товарных накладных за период с 31.08.2018 по 31.12.2019, копия платежного поручения N 3480 от 15.04.2019.

Однако, ООО «ЦПК» не представлен счет N ЛК/32681 от 28.03.2019, то есть основание спорного платежа согласно представленному платежному поручению. Товарные накладные за указанный период, как указано судом апелляционной инстанции, сами по себе не свидетельствуют об исполнении единичной поставки, условия которой должны были быть согласованы в счете N ЛК/32681 от 28.03.2019.

В рамках настоящего обособленного спора оспаривается конкретный единичный платеж, совершенный по конкретному основанию - единичная поставка по счету N ЛК/32681 от 28.03.2019.

Документальное подтверждение наличия такого основания для совершения спорного платежа ответчиком не представлено, в связи с чем наличие встречного исполнения применительно к спорному платежу ни ответчиком, ни должником не доказано.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что представленные ответчиком документы не доказывают передачу им конкретных платежных карт как способа получить встречное исполнения по оплаченному покупателем счету N ЛК/32681 от 28.03.2019. Кроме того, реальное встречное исполнение со стороны поставщика заключается не в предоставлении топливных карт (способ получения товара), а в предоставлении нефтепродуктов по ним (самого товара), поскольку согласно п. 2.4. договора поставки заключение и исполнение сделки подтверждает терминальный чек, который выдается на АЗС клиенту. Факт передачи покупателю поставщиком собственно товара (топлива) представленными документами не подтверждается.

Оплата обязательств третьим лицом не противоречит закону, но систематическая оплата третьим лицом обязательств за другое лицо, что имеет место в рассматриваемом случае (платежи, оформленные п/п N 3434 от 02.04.2019 на сумму 230 000 руб., п/п N 3480 от 15.04.2019, N 3496 от 17.04.2019 и т.д.), принята судами как отклонение от стандартных условий хозяйственной деятельности и должно было вызвать у ответчика разумные сомнения относительно причин такой системы оплаты.

Доказательства возложения ООО «Дайстор» (организация ликвидирована) на должника обязанности по перечислению денежных средств за ООО «Дайстор» в пользу третьих лиц не представлено. Каких-либо пояснений, касающихся обстоятельств совершения спорного платежа, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддержал выводы Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о пропуске срока исковой давности отклонены апелляционным судом ввиду того, что данный довод не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик по обособленному спору ООО «ЦПК», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ЦПК» указывает, что оплата в его пользу произведена должником за третье лицо – ООО «Дайстор», оснований не принимать такую оплату за своего контрагента ООО «Дайстор» не имелось, а наличие договорных правоотношений между ООО «Дайстор» и ООО «Агропродукт», в том числе, непосредственно договор между указанными лицами, находится за пределами коммерческих интересов и компетенции ООО «ЦПК», то есть договор между должником и ООО «Дайстор» ответчик  представить не мог по объективным причинам – не являясь стороной правоотношений.

Также ООО «ЦПК» указывает,  что судами не дана оценка его доводам о поставке топлива посредством использования транспортных карт как способа фиксации и получения топлива, не принят во внимание характер деятельности процессинговой компании, коей является ООО «ЦПК».

Кроме того, кассатор отмечает, что не доказана и его осведомленность о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Агропродукт», поскольку первая публикация о намерении кредитора обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Агропродукт» датирована 14.10.2019, то есть после совершения оспариваемого платежа, при этом сама по себе публикация кредитора о намерении обратиться в суд совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не образует.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного кредитора ООО «Мосстекло», в котором общество возражает по доводам кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2023 произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Короткову Е.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЦПК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «МСК» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариваемый платеж от 15.04.2019 совершен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем мог быть оспорен как пункту 1, так и по пункту 2 указанной статьи Закона о банкротстве, дело о банкротстве ООО «Агропродукт» возбуждено 03.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов сделкой, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным конкурсным управляющим, подлежало возложению на ответчика по данному обособленному спору при наличии признаков аффилированности ответчика и должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2).

Оспариванию в рамках данного обособленного спора подлежал платеж, совершенный должником в пользу ООО «ЦПК». При этом, доказательств аффилированности должника ООО «Агропродукт» и ООО «ЦПК» в данном обособленном споре представлено не было, в связи с чем суды необоснованно возложили бремя опровержения доводов, заявленных конкурсным кредитором, на ООО «ЦПК».

Устанавливая недействительность платежа, суды исходили из недостаточности доказательств со стороны ООО «ЦПК» в опровержение заявленных конкурсным кредитором доводов, указали на отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов в подтверждение наличия правоотношений между ООО «Агопродукт» и ООО «Дайстор», за которого должником осуществлен платеж.  Между тем, факт того, что конкурсному управляющему не предоставлены первичные документы, на основании которых произведен платеж, безусловно не может свидетельствовать о наличии оснований для признания сделок недействительными. При этом судами не учтено, что получатель платежа не является сторон правоотношений между ООО «Агопродукт» и ООО «Дайстор» и соответственно не может, в силу объективных причин, представить доказательства наличия правоотношений между должником и третьим лицом, учитывая, что платеж был получен им в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим и возложение на получателя платежа обязанности по предоставлению доказательств, подтверждающих возложение третьим лицом на должника обязанности по перечислению денежных средств, также является необоснованным.

Делая вывод о том, что оспариваемый платеж совершен в отсутствие встречного предоставления, то есть повлек за собой причинение ущерба имущественным правам кредиторов должника, суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей оценки доводам процессинговой компании «ЦПК» о совершении оспариваемых платежей в порядке, предусмотренном статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, погашение третьим лицом денежного обязательства должника приводит в обычном обороте к следующим правовым последствиям:

- обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной части;

- должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению, лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) получает от третьего лица (являющегося одновременно должником по названному соглашению) исполнение по этому соглашению, в том числе в случае, если соглашение является консенсуальным договором дарения (обещанием дарения).

Судами установлено и следует из доводов кассационной жалобы, что ООО «ЦПК» предоставлены копии товарных накладных за период с 31.08.2018 по 31.12.2019, копия платежного поручения N 3480 от 15.04.2019. Платежное поручение содержит наименование платежа – оплата нефтепродуктов за ООО «Дайстор» согласно счета ЛК/32681 от 28.03.2019 дог. 417/ПК-26А от 28.03.2019.

Однако, отсутствие непосредственно счета на оплату с указанным номером суды сочли влекущим вывод об отсутствии правоотношений ООО «ЦПК» с ООО «Дайстор», что нельзя считать правомерным и обоснованным выводом.

Процессинговая компания, возражая по доводам ООО «Мосстекло», представила в материалы дела договор поставки 417/ПК-26А от 28.03.2019 с ООО «Дайстор», содержание условий которого судами не было проанализировано, а также товарные накладные. При этом, общество отмечало, что непосредственно счет с указанными в платежном поручении реквизитами не выставляло, что предположительно он связан с наличием правоотношений между ООО «Агропродукт» и ООО «Дайстор», в связи с чем представить указанный счет  не представлялось возможным.

В данном случае, судам необходимо было исследовать сам факт поставки товара получателем денежных средств в пользу третьего лица, при этом учесть, что согласно действующему законодательству, поставка товара подтверждается товарными накладными, УПД, актами и иными первичными документами. При этом счет на оплату не является доказательством поставки товара.

Кроме того, в пункте 13 Информационного письма Президиума ВысшегоАрбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзорпрактики рассмотрения споров, связанных с применением норм онеосновательном обогащении" разъяснено, что даже при наличии доказательствуплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгодавозникает на стороне должника, так как его обязанность была исполнена инымлицом, поэтому кредитор не является лицом, которое неосновательно приобрелоденежные средства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017  № 306-ЭС16-19749 требования о взыскании денежных средств, при отсутствии аффилированности получателя денежных средств, могли быть заявлены лишь к аффилированному лицу - выгодоприобреталю, за которое осуществлялась оплата.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акта приняты при неправильном применении норм материального права, судами не установлены фактические обстоятельства спора, не дана оценка заявленным возражениям и представленным доказательствам, неправильно распределено бремя доказывания, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отменен с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания,  установить фактические обстоятельства по обособленному спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Кроме того, при новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть особенности правоотношений по поставке нефтепродуктов с использованием карт (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 N 305-ЭС19-18803(9,16) по делу N А40-168513/2018), а также сложившуюся судебную практику по данной категории споров (оспаривание платежа в пользу не аффилированного лица в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023   по делу № А40-291695/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова     

В.Я. Голобородько