101/2017-255234(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3705/2016

10 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Дмитриевой И.А.  судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.  при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.  

при участии: от заявителя: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13548/2017) ГУ - Калининградскому региональному  отделению Фонда социального страхования РФ на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.04.2017 по делу № А21-3705/2016 (судья Сергеева  И.С.), принятое  

по заявлению АО 150 "Авиационный ремонтный завод" 

к ГУ - Калининградскому региональному отделению Фонда социального страхования  РФ  

о признании недействительным требования  

установил:

Акционерное общество «150 авиационный ремонтный завод», ОГРН  1093925016767, место нахождения: Калининградская область, г. Светлый, пос.  Люблино, ул. Гарнизонная, д. 4 (далее – Общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) о признании недействительным требования Государственного учреждения  - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации, ОГРН 1023900586423, место нахождения: г. Калининград,  ул. Чайковского, д. 11 (далее – Отделение Фонда) от 01.02.2016 № 558 об уплате  недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.  

Решением суда от 20.04.2017 заявление удовлетворено.  

В апелляционной жалобе Отделение Фонда, не согласившись с решением  суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу  новый судебный акт.  

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили,  что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, отделением Фонда в отношении заявителя  проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и  своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное  социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой  принято решение от 24.12.2015 № 558 о привлечении Общества к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ  «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного  медицинского страхования», за неуплату страховых взносов в виде штрафа в  размере 4 587,87 руб. Данным решением заявителю доначислены страховые  взносы в общей сумме 22 939,33 руб. и пени в сумме 14 056,04 руб.  

Названное решение послужило основанием для направления отделением  Фонда в адрес плательщика страховых взносов требования от 01.02.2016 № 558 об  уплате доначисленных по результатам проверки страховых взносов, пеней и  штрафов.  

Посчитав требование незаконным и нарушающим его права, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал  заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Удовлетворяя заявление Общества, суд правомерно руководствовался  следующим.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Согласно части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного  суда о признании недействительным ненормативного правового акта указанный акт  не подлежит применению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем в рамках  арбитражного дела № А21-3086/2016 было оспорено решение отделения Фонда от  24.12.2015 № 558, вынесенное по результатам выездной проверки Общества и  послужившее основанием для принятия ответчиком оспариваемого в данном деле  требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2016 по  названному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, требования Общества  удовлетворены в полном объеме.  

Таким образом, поскольку оспариваемое в настоящем деле требование об  уплате страховых взносов, пеней и штрафов вынесено на основании решения  отделения Фонда, признанного судом недействительным, то указанный акт также  подлежит признанию недействительным, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного  применения норм материального права и процессуального права, в связи с чем у  апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены принятого по  делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2017 по делу   № А21-3705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Дмитриева  

Судьи О.В. Горбачева  

Н.О. Третьякова