ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17136/2017

г. Челябинск

20 марта 2018 года

Дело № А76-14777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по делу № А76-14777/2017 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Контур» - ФИО2 (доверенность №б/н от 02.10.2017),

          общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» - ФИО3 (доверенность №001/18 от 30.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 11 220 руб., начисленной за период времени с 25.04.2014 по 18.07.2014.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 3-5).

       Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 (л.д. 61-62) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик).

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2017 исковые требования ООО «Контур» к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказано. 

        Кроме того, с ООО СК «ВТБ Страхование» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 77-81).

        В апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 85-86).

        В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СК «ВТБ Страхование» ссылается на то, что страховой полис ОСАГО ВВВ0630488323 по данным Российского Союза Автостраховщиков числится за страховой компанией САО «ВСК».

        Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 произведена замена судьи Карпусенко С.А. в составе суда для рассмотрения дела №А76-14777/2017 судьей Бабиной О.Е. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание САО «ВСК» не явилось. С учетом мнения ООО «Контур» и ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие САО «ВСК».

САО «ВСК» представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 13.03.2018 были приобщены документы, запрошенные судом апелляционной инстанции, а именно: выписка из приложения №1 к договору №77ДС17-20236, выкопировка из приложений, выкопировка с сайта Российского союза автостраховщиков, копия актов приема-передачи от 01.04.2017, выписка из электронного реестра, письменные пояснения САО ВСК, страховой полис серии ВВВ №0630488323, договор №77ДС17-20236 от 10.03.2017 с приложением.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 25.08.2013 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО4 автомобиль Рено, имеющий государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

         Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Рено с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 11 433 руб. 01 коп.

         В связи с повреждением автомобиля Рено в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового  возмещения в ОАО «СГ МСК», где была застрахована его гражданская ответственность по договору страхования серии ВВВ №0630488323.

        Между ФИО4 и ООО «Контур» заключен договор уступки права требования от 27.03.2014, согласно условиям которого ФИО4 уступил ООО «Контур» право требования от ОАО «СГ МСК» выплаты страхового возмещения в сумме 8712 руб. 80 коп. в связи с повреждением автомобиля Рено в результате произошедшего 25.08.2013 дорожно-транспортного происшествия.

        Поскольку ОАО «СГ МСК» страховое возмещение не выплатило, ООО «Контур» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

       Обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу №А76-8362/2014,в соответствии с которым с ОАО «СГ МСК» в пользу ООО «Контур» взыскано страховое возмещение и судебные расходы в общей сумме 12 712 руб. 80 коп. (л.д. 10-15).

        На основании вступившего в законную силу решения суда и выданного в соответствии с ним исполнительного листа с расчётного счёта ОАО «СГ МСК» на расчётный счёт ООО «Контур» платёжным поручением №32 от 18.07.2014 списаны взысканные судом денежные средства (л.д. 16).

        Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ОАО «СГ МСК» 13.07.2016 реорганизовано в форме преобразования в ООО «СГ МСК», которое 02.11.2016 реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

        Между САО «ВСК» и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор №77ДС17-20236 от 10.03.2017 о передаче страхового портфеля (л.д. 44-58), в соответствии с которым ООО СК «ВТБ Страхование» передаёт, а САО «ВСК» принимает на основании акта приёма-передачи права и обязанности, возникшие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных ООО СК «ВТБ Страхование» и поименованных в реестре договоров страхования.

         Полагая, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и ответственность за данное нарушение несёт один из ответчиков, ООО «Контур» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

        Удовлетворяя исковые требования к ООО СК «ВТБ Страхование» и отказывая САО «ВСК», суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по выплате страхового возмещения возникло у правопредшественника ООО СК «ВТБ Страхование» до заключения с САО «ВСК» договора о передаче страхового портфеля, ответственность за ненадлежащее исполнение названного обязательства несет ООО СК «ВТБ Страхование», а САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком.

        Однако данные выводы являются ошибочными.

        Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, сумма подлежащего выплате страхового возмещения, наличие у правопредшественника ООО СК «ВТБ Страхование» обязанности по его выплате, факт заключения между ФИО4 и ООО «Контур» договора уступки права требования выплаты страхового возмещения, а также действительность данного договора установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу №А76-8362/2014 (л.д. 10-15).

По правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Согласно п. 14 ст. 26.1 Закона со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель.

       Из материалов дела следует, что между САО «ВСК» и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор №77ДС17-20236 от 10.03.2017 о передаче страхового портфеля (л.д. 44-58), в соответствии с которым ООО СК «ВТБ Страхование» передаёт, а САО «ВСК» принимает на основании акта приёма-передачи права и обязанности, возникшие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных ООО СК «ВТБ Страхование» и поименованных в реестре договоров страхования.

      Согласно пункту 1.2 договора стороны согласовали условие о том, что ответственность по обязательствам, возникшим из договоров страхования, поименованных в реестре договоров страхования, до даты подписания акта приёма-передачи страхового портфеля, несёт ООО СК «ВТБ Страхование». С даты подписания акта приёма-передачи ответственность по вышеуказанным обязательствам несёт САО «ВСК».

      В соответствии с пунктом 1 приложения №13 к договору (л.д. 56) ответственность за осуществление урегулирования заявленных до даты подписания акта приёма-передачи и неурегулированных убытков по переданным в составе страхового портфеля договорам страхования, несёт ООО СК «ВТБ Страхование».

       Как следует из материалов дела, акт подписан 01.04.2017.

       Претензия, направленная в адрес САО «ВСК» содержит входящий штамп от 25.04.2017, то есть обязательства возникли после 01.04.2017.

       Таким образом, согласно вышеуказанным нормам права и условиям договора №77ДС17-20236 от 10.03.2017 о передаче страхового портфеля, надлежащим ответчиком является САО «ВСК», а не ООО СК «ВТБ Страхование».

       Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу №А76-8362/2014 (л.д. 10-15) установлено, что страховое возмещение в сумме 8712 руб. 80 коп. не выплачено.

        Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

         Как указал Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики №1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, размер неустойки (пени) по спорам, к которым применяются положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, рассчитывается от установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

         Поскольку гражданская ответственность ФИО4 застрахована до 01.09.2014, следовательно, к спорным правоотношениям должны применяться положения пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, а сумму неустойки следует рассчитывать, принимая в расчёте задолженность в сумме 120 000 руб. 

         Представленный истцом расчёт неустойки (л.д. 4) в сумме 11 220 руб., начисленной за период времени с 25.04.2014 по 18.07.2014 (85 дней) судом апелляционной инстанции проверен и признан верным (120 000 руб. х 85 дней х 8,25% : 75).

       Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку за указанный период времени полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

       Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требование ООО «Контур» о взыскании с САО «ВСК» неустойки в сумме 11 220 руб.

       При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

       В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 16.05.2017 (л.д. 24), расходный кассовый ордер от 16.05.2017 на сумму 5 000 руб. (л.д.25).

       В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае ответчик, какие-либо доказательства чрезмерности не представил.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд исходит из обстоятельств настоящего спора, в том числе, объема работы, выполненной представителем истца, качества этой работы.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по делу № А76-14777/2017 отменить. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Контур» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Контур» к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур» неустойку в сумме 11 220 руб., а также 5 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.    

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по иску, 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    О.Е. Бабина

    В.В. Баканов