ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-495/2019

01 декабря 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме    01 декабря 2020 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10243/2020) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы               № 7 по Ханты-Мансийского автономного округа – Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 августа 2020 года по делу № А75-495/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийского автономного округа – Югре об исправлении опечатки в определении суда от 13.07.2020, в части замены в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление по сервисному ремонту скважин» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» по сумме указанных требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление по сервисному ремонту скважин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» - представитель ФИО2 по доверенности от 30.04.2020, срок один год; представитель ФИО3 по доверенности от 30.04.2020, срок один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания ИНТРА» (далее – заявитель, ООО «Сервисная Компания ИНТРА») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление по сервисному ремонту скважин» (далее – ООО «РУСРС», должник). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2019 (резолютивная часть от 12.04.2019) заявление ООО «Сервисная Компания ИНТРА» признано обоснованным, в отношении ООО «РУСРС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 27.04.2019 № 76. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2019 ООО «РУСРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника ФИО4 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 05.10.2019 № 182. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «РУСРС» утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 08.05.2020 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение») о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением суда от 13.07.2020 заявление ООО «Возрождение» удовлетворено, обществу определено произвести удовлетворение требований к должнику об уплате обязательных платежей в срок до 27.07.2020 путем перечисления денежных средств в общем размере 18 274 813 руб. 03 коп. по представленным межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган) реквизитам. Судебное заседание по итогам удовлетворения требований к должнику об уплате обязательных платежей назначено на 30.07.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2020 исправлена  опечатка в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2020 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей по делу № А75-495/2019. В тексте судебного акта общую сумму подлежащих погашению требований по обязательным платежам вместо: «18 274 813 руб. 03 коп.», читать: «19 419 538 руб. 02 коп.». Требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ООО «РУСРС» в размере 19 419 538 руб. 02 коп. признаны погашенными.  В реестре требований кредиторов ООО «РУСРС»  произведена замена межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на ООО «Возрождение» по сумме указанных требований.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 113, 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); 179  статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); а также правовыми позициями высших судебных инстанций (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 60                        «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»; обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Судом сделаны следующие выводы:

- заявитель приобрел право требования к должнику уже в процедуре банкротства, то есть в очевидном не только для заявителя, но также и для всех иных лиц состоянии неплатежеспособности должника.

- размер реестровых требований ФНС России составляет только 12% от числа включенных в реестр требований кредиторов, соответственно, ООО «Возрождение» не может контролировать ход проведения процедуры банкротства;

- на момент рассмотрения заявления ООО «Возрождение» арбитражный суд не усматривает оснований для понижения приобретенных обществом требований в очередности удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой  обратилась ФНС России просила обжалуемое определение отменить в части произведенного  судом первой инстанции процессуального правопреемства, замены в реестре требований кредиторов ООО «РУСРС» кредитора ФНС России на ООО «Возрождение» в сумме установленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФНС России указала на следующее:

- требования независимого кредитора в лице уполномоченного органа погашены аффилированным к должнику лицом в ситуации имущественного кризиса. Уполномоченный орган в деле о банкротстве ООО «РУСРС» имеет 12% голосов на собраниях кредиторов. Замена ФНС России в реестре требований кредиторов на ООО «Возрождение» в той же очередности, что имелась у ФНС России дает право ООО «Возрождение» влиять на принятие решений собраниями кредиторов при аккумуляции с другими кредиторами, а также блокировать принятие неудобных решений;

- замена в реестре требований кредиторов уполномоченного органа на аффилированное должнику лицо с той же очерёдностью приведет к нарушению прав и интересов независимых кредиторов;

- текущая задолженность ООО «РУСРС» перед уполномоченным органом составляет 2 921 190,00 руб., в т. ч. налог - 2 346 045,00 руб., пени - 559 144,82 руб., штрафы - 16 000,00 руб. В данном случае, при распределении конкурсной массы, ООО «Возрождение», являясь аффилированным лицом получает право на удовлетворение требований раньше независимых кредиторов;

- ООО «Возрождение», как аффилированное должнику лицо получает право еще и на мораторные проценты при условии погашения второй очереди реестра требований кредиторов;

-  в случае если  у ООО «Возрождение» существовала задолженность перед ООО «РУСРС» в счет погашения которой, он решил погасить требования перед уполномоченным органом, то в данном случае должен применяться двух месячный срок для предъявления требований, установленный в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, который пропущен ООО «Возрождение».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А75-495/2019  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2020. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «РУСРС» ФИО5 представил отзыв, в котором просит отказать ФНС России в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель  ООО «Возрождение» пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части –  в части произведенного  судом первой инстанции процессуального правопреемства, замены в реестре требований кредиторов ООО «РУСРС» кредитора ФНС России на ООО «Возрождение» в сумме установленных требований.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2020 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Согласно пункту 6 статьи 129.1 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются в том числе, реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Пунктом 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве установлено, что для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.07.2020 заявление ООО «Возрождение» удовлетворено, обществу определено произвести удовлетворение требований к должнику об уплате обязательных платежей в срок до 27.07.2020 путем перечисления денежных средств в общем размере 19 419 538 руб. 02 коп. по представленным межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган) реквизитам. Судебное заседание по итогам удовлетворения требований к должнику об уплате обязательных платежей назначено на 30.07.2020.

Согласно пункту 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2020 заявителю предложено представить доказательства удовлетворения требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. 

Уполномоченному органу, конкурсному управляющему предложено представить сведения об удовлетворении либо неудовлетворение требований по обязательным платежам.

В подтверждение исполнения заявителем заявления о намерении погасить обязательные платежи, в материалы дела представлены копии платежных поручений от 21.07.2020 № 187-212.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснений уполномоченного органа от 04.08.2020 из  которых следует, что ООО «Возрождение» удовлетворило требования по обязательным платежам в общем размере 19 419 538 руб. 02 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается погашение ООО «Возрождение»  требований Федеральной налоговой службы к ООО «РУСРС» об уплате обязательных платежей в размере 19 419 538 руб. 02 коп. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании погашенными ООО «Возрождение» требований ФНС России об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ООО «РУСРС»  в размере 19 419 538 руб. 02 коп. и замене Федеральной налоговой службы в реестре требований кредиторов ООО «РУСРС» на ООО «Возрождение» по требованиям на вышеуказанную сумму.

При этом, требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности должника с заявителем (в суде первой инстанций аналогичные доводы были заявлены также конкурсным управляющим), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах спора отсутствуют доказательства такого злоупотребления.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 и проч.).

Однако сам по себе факт участия в уставном капитале должника (или факт участия в качестве единоличного исполнительного органа) не влечет понижение очередности, поэтому необходимо проверить обстоятельства, сопровождавшие предоставление финансирования, в частности, выдавал ли он заем в условиях кризиса либо нет, и на какие цели.

В настоящем деле на дату подачи заявления о намерении погасить обязательные платежи в реестре требований кредиторов должника числились требования ФНС России, которая не возражала относительно факта погашения ее требований ООО «Возрождение, о чем сообщила суду первой инстанции.

Лицо погашало требования в период  процедуры банкротства, что исключает предположение о сокрытии (во избежание возбуждения дела о банкротстве) компенсационного финансирования в период имущественного кризиса, что могло бы явиться причиной  понижения очередности требования такого кредитора применительно к разъяснениям, изложенным в  "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

 В данном случае погашение производилось в период процедуры банкротства, в порядке, установленном указанным Законом. 

Судом применены последствия погашения требования по обязательным платежам, предусмотренные Законом. 

Наличие отношений аффилированности с должником лица, которое произвело погашение требований уполномоченного органа,  по общему правилу, не лишает данное лицо на замену в реестре требований кредиторов. 

Из положений статей 71.1 и 129.1 Закона о банкротстве следует, что другие лица, как правило, не имеют разумного экономического интереса в осуществлении реальных затрат на приобретение требования, возможность удовлетворения которого носит лишь вероятностный характер.

Таким образом, указанным регулированием допускается возможность погашения аффилированным по отношению к должнику лицом требований уполномоченного органа.

Воспользовавшись данным правом, ООО «Возрождение» уплатило в бюджет и фонды 19 419 538 руб. 02 коп., что подтверждено материалами дела. Спора в этой части не имеется.

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве , требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий принцип недопустимости извлечения лицом преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, влекущего нарушение прав иных лиц, принцип недопустимости злоупотребления правом. Соответственно, порядок погашения третьим лицом задолженности должника по обязательным платежам не должен использоваться во вред должнику и его кредиторам.

ФНС России полагает, что действия ООО «Возрождение»  по уплате обязательных платежей совершены в целях контроля за процедурой банкротства, направлены на причинение вреда кредиторам должника.

Соответствующие доводы судом отклонены как предположительные. ФНС России не указано и судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Возрождение», уплачивая обязательные платежи, действовал со злоупотреблением правом и намерением причинить вред должнику.

Кроме того, как верно было указано судом первой инстанции размер реестровых требований ФНС России составляет только 12% от числа включенных в реестр требований кредиторов, соответственно, ООО «Возрождение» не сможет контролировать ход проведения процедуры банкротства.

Довод налоговой инспекции о возможной аккумуляции требований ООО «Возрождение с требованиями иных кредиторов является предположительным.

Более того, решения собрания кредиторов так или иначе принимаются большинством голосов присутствующих кредиторов (статьи 12 Закона о банкротстве), соответственно, коллективное голосование ряда кредиторов по тем или иным вопросам повестки собрания неизбежно.

Тем самым утверждение ФНС России о злоупотреблении правом со стороны лица, действовавшего в рамках полномочий, предоставленных ему нормами законодательства о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С текущим требованием ФНС России к должнику  ООО «Возрождение» в результате обжалуемой замены в реестре требований кредиторов не конкурирует и прав уполномоченного органа  в этой связи нарушить не может.

Таким образом, в случае соблюдения лицом процедуры, предусмотренной статьей 129.1 Закона о банкротстве, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к должнику и не раскрыт экономический интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам.

Аналогичные доводы изложены в судебной практике: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2019 № Ф09-891/19 по делу № А50-23861/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2019 № Ф04-5579/2018 по делу № А70-14709/2017.

В соответствии с пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Наличие каких-либо оснований, предусмотренным пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве, для отказа в удовлетворении заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей судом апелляционной инстанции также не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о признании погашенными ООО «Возрождение» требований Федеральной налоговой службы к должнику об уплате обязательных платежей.

Право погашения только обязательных платежей предусмотрено положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве, при этом, у лица, изъявившего намерение погашения указанных платежей, отсутствует обязанность по погашению всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

 Довод о пропуске обществом «Возрождение» срока на включение в реестр  некоего своего требования и  погашение требований по обязательным платежам с целью получения права голоса на собраниях кредиторов отклоняется: приобретенные 12 % голосов не дают возможности контролировать процедуру,  разумный мотив дополнительно кредитовать должника при наличии непогашенного другого требования для цели приобретения 12 % голосов не усматривается. 

Кроме того,  представители ООО «Возрождение» поясняли, что в деле о банкротстве в настоящее время  принимаются меры к полному погашению требований всех кредиторов. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. 

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представили каких-либо доказательств в их подтверждение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 августа 2020 года по делу № А75-495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина