АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-5182/2017

18 декабря 2017 года

г. Орёл

 

В судебном заседании 08.12.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.12.2017.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Орел" (

<

...> ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (г. Самара, Просека 6-я, д. 153 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Радон" (

<

...> ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 3) обществу с ограниченной ответственностью "Стайер" (

<

...>, лит. А, пом. 112 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице КУ ФИО1(г. Орел, а/я 96) о возмещении убытков в размере 194 554 руб. 02 коп.,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность №9-Д от 01.01.2017) – до перерыва, представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 007-Д от 01.01.2017) – после перерыва,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Орел" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис", 2) обществу с ограниченной ответственностью "Радон", 3) обществу с ограниченной ответственностью "Стайер" в лице КУ ФИО1  о возмещении убытков в размере 195 085 руб. 62 коп.

Определением суда от 13.07.2017 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, просит суд взыскать с ответчиков убытки в размере 194  554 руб. 02 коп. солидарно.

Суд в порядке ст. 49 АП РФ принял заявленные уточнения.

Конкурсный управляющий ООО «Стайер» заявленные требования не признает, по доводам, изложенным в отзыве. В частности указывает, что истец в нарушение п. 10 и п. 11 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, не произвел обозначение трассы подземного газопровода; у ООО «Стайер» не имелось сведений о наличии охранной зоны газопровода в месте проведения земляных работ, в связи с чем у него  отсутствовала обязанность по исполнению предписаний, содержащихся в Постановлении Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. №878. Кроме того, поскольку обязательство ответчика перед истцом возникло в сентябре 2016 года, т.е. до даты возбуждения дела о банкротстве должника (16.01.2017), то требования истца в силу п. 18 ППВАС РФ № 35 от 22.06.2012, являются реестровыми и не подлежат взысканию в рамках настоящего спора.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывов и ходатайств не представили.

Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика арбитражный суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков.

Информация о начавшемся судебном процессе и движении дела своевременно размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области в сети Интернет, в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетами о публикации судебных актов. 

Таким образом, ответчики надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Газпром газораспределение Орел» является эксплуатационной организацией, осуществляющей эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. 

Согласно договору №Упр 6-025/14 на выполнение работ по технической эксплуатации объектов сети газораспределения от 01 сентября 2014 года (л.д.14-29), заключенному между ОАО «Газпром газораспределение» (Заказчик) и ОАО «Газпром газораспределение Орел» (Исполнитель), исполнитель осуществляет техническую эксплуатацию газопровода-отвода высокого давления в н.п. Комаревка и Новополево (приложение №1 к договору, п. 582, л.д. 32), инвентарный номер OS_0005525, протяженностью 5 428,00 м.

В соответствии с п. 2.1. договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в течение срока действия договора выполнять работы по технической эксплуатации объектов сети газораспределения, перечисленных в  приложении №1 к договору.

Пункт 4.3. Договора на выполнение работ по технической эксплуатации объектов сети газораспределения предусматривает, что Истец принимает все необходимые меры для обеспечения технической эксплуатации Объектов, включающей ввод в эксплуатацию (законченных строительством объектов газораспределительных сетей, после проведения капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения объектом газового хозяйства, выноса и перекладки объектов сети газораспределения из зоны застройки по договорам компенсации потерь) газопроводов, пунктов редуцирования газа, средств электрохимической защиты, средств автоматизированной системы управления технологическими процессами (подготовительные работы к врезкам в действующие газопроводы, врезка в действующие газопроводы, проведение пусконаладочных и сварочно-монтажных работ на всех объектах сети газораспределения), техническое обслуживание, ремонт, аварийное обслуживание, техническое диагностирование, консервацию и вывод из эксплуатации Объектов.

06 сентября 2016 года в 18 ч. 22 мин. в аварийно-диспетчерскую службу филиала АО «Газпром газораспределение Орел» в пос. Покровское поступила аварийная заявка о разрыве газопровода с выходом газа (л.д.33).

Аварийной бригадой филиала АО «Газпром газораспределение Орел» в пос. Покровское был установлен разрыв газопровода по адресу: Орловская область, Глазуновский район, к н.п. Новополево, что подтверждается актом аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления №157/23 от 07.09.2016 и произведено отключение подачи газа 485 абонентов, пострадавших не имелось (л.д.34).

Как видно из акта технического расследования причин инцидента от 13 сентября 2016 г. (л.д.35-36), при производстве земляных работ по демонтажу трубопровода был поврежден газопровод высокого давления диаметром 89 мм. Земляные работы проводились без согласования на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети с АО «Газпром газораспределение Орел» (эксплуатационной организацией). Виновник инцидента с места повреждения газопровода скрылся.

Из материалов КУСП-1284 от 06.09.2016 года, предоставленного в материалы дела  ОМВД России по Глазуновскому району Орловской области, усматривается, что примерно в 18:00 часов, при проведении работ по демонтажу дефектных участков трубопровода в районе Глазуновского кладбища трактористом ООО «Стайер», работающим по договору подряда с ООО «Радон», экскаваторным ковшом был неумышленно поврежден магистральный газопровод, расположенный сверху от трубопровода, принадлежащего ООО «ЭнергоСервис». 

В ходе проведения проверки сотрудником ОМВД России по Глазуновскому району было установлено, что на территории Глазуновского района располагается трубопровод, выведенный из эксплуатации, данный трубопровод принадлежал АО «Транснефтепродукт-Самара». 01.12.2015 г. между АО «Транснефтепродукт-Самара» и ООО «Магма» был заключен договор купли-продажи трубопровода, в соответствии с которым магистральный трубопровод был передан в собственность ООО «Магма», 01.12.2015 г. между ООО «Магма» и ООО «Энергосервис» был заключен договор купли-продажи бывшей в употреблении трубы с демонтажем, с последующей реализацией в качестве лома цветного метала. 05.04.2016 г. между ООО «Энергосервис» и ООО «Радон» был заключен договор на выполнение работ по демонтажу дефектных участков трубопроводов. С 05.08.2016 г. работы по демонтажу проводились на территории Отрадинского сельского поселения Глазуновского района. Ответственным за проведение работ по демонтажу на территории Глазуновского района является инженер ООО «Радон» ФИО4, который предоставил документы, подтверждающие право собственности ООО «Энергосервис», и договор, подтверждающий право ООО «Радон» на генеральный подряд по демонтажу старых труб.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 (тракториста ООО «Стайер») было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, о чем вынесено постановление от 14.09.2016г.

01.12.2015г. между ООО «Магма» (Поставщик) и ООО «Энергосервис» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи бывшей в употреблении трубы с демонтажем для целей реализации металлолома №11.15М-ТНПС-002 (л.д.106-114). 

По условиям договора, поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить, выполнить за свой счет  демонтаж товара  (металлический лом трубы, извлекаемый из земли покупателем самостоятельно путем демонтажа  трубопровода) и принять товар в соответствии с условиями договора и/или согласованными сторонами спецификациями к договору.   

Пунктом 3.4 договора установлено, что Покупатель вправе по письменному согласованию с Поставщиком, привлекать третье лицо (Подрядчика) для проведения демонтажных работ, оставаясь ответственным за действия Подрядчика. 

Ввиду этого 05.04.2016 между ООО «Энергосервис» (Заказчик) и ООО «Радон» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по демонтажу дефектных участков трубопроводов в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 (л.д.115-126).

Пунктами 2.2.2 и 2.2.3  договора установлено, что Подрядчик разрабатывает и согласовывает с Заказчиком проект производства работ на демонтаж трубопроводов до начала работ; получает разрешения и согласования по вопросу извлечения трубопроводов из земли с соответствующими организациями, согласно разработанному им проекту производства работ.

В силу п. 2.2.9 договора, Подрядчик обязан выполнять демонтаж трубопроводов в соответствии с действующими СНиП, ТУ, национальными стандартами (ГОСТ), техническими регламентами, действующими в Обществе нормативами и пр.

В соответствии с п. 2.2.16 договора Подрядчик в полной мере несет ответственность за повреждение наземных и подземных коммуникаций Заказчика и третьих лиц.

Согласно п.4.2 договора убытки, причиненные треьим лицам, в процессе исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору, возмещаются за счет подрядчика.   

Подрядчик в полной мере несет ответственность за повреждение наземных и подземных коммуникаций, выступает соответчиком по искам третьих лиц, предъявленных к Заказчику по указанным основаниям (п.4.4 договора).

По мнению истца, в результате повреждения газопровода АО «Газпром газораспределение Орел» были причинены убытки на сумму 194 554,02 руб.

20.03.2017 в адрес ответчиков были направлены претензии от 20.03.2017, 18.04.2017, 14.04.2017 с требованием возмещения в семидневный срок причиненных убытков (л.д.50-61).

В связи с отсутствием ответа и возмещения ответчиками убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с нормами статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Кодекса, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда лежит на истце (потерпевшем), а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда - на ответчике (причинителе вреда).

Суд полагает, что сам факт повреждения газопровода подтверждается материалами настоящего дела, материалами проверки КУСП-1284, а ответчиками не оспорен.

Довод конкурсного управляющего о том, что при проведении работ ответчикам не было известно о наличии охранной зоны, судом отклонен.

В силу п. 10 постановления Правительства РФ от 20.11.2000 г. №878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей» трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). На опознавательных знаках указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы. 

Из данной нормы не следует, что опознавательный знак должны устанавливаться в пределах городских и сельских поселений, тогда как работы по демонтажу трубопровода проводились на территории Отрадинского сельского поселения Глазуновского района Орловской области. 

Как следует из вышеупомянутых Правил охраны газораспределительных сетей, к охранной зоне газораспределительной сети относится территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения (п. 3 Правил). Пунктом 6 Правил установлено, что любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций.

В случае необходимости производства в охранной зоне земляных работ, лицо обязано получить разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети, которое должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ (п. 22 Правил).

Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети (п. 23 Правил).

Доказательств того, что ответчиками предприняты все необходимые действия для получения разрешения на производство земляных работ, в материалы дела не представлено.

Тем самым, имеет место противоправность действий работников ООО «ЭнергоСервис», ООО «Радон», ООО «Стайер» в производстве земляных работ.

Ответственность за причинение истцу убытков возникает в силу непосредственного наличия вины в причинении вреда в действиях работников ответчиков: у ООО «ЭнергоСервис»- в силу п.3.4 договора купли-продажи №11.15М-ТНПС-002, у ООО «Радон»- в силу пунктов 2.2.2, 2.2.5, 2.2.9, 2.2.16 договора на выполнение работ по демонтажу трубопровода №10, у ООО «Стайер»- в силу причинения вреда трактористом ФИО5 

При этом в судебном заседании представителем ООО «Стайер» факт ведения трактористом ФИО5 земляных работ по заданию юридического лица не оспаривался. Факт ведения работ по демонтажу трубопровода по заданию ООО «Радон» следует из письменного объяснения машиниста экскаватора ФИО6 от 07.09.2016г. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ООО «ЭнергоСервис» вопреки требованиям  ст.65 АПК РФ последним в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиками не соблюден установленный законодательством о безопасности промышленных объектов технических условий и правил производства работ, что явилось причиной повреждения подземного газопровода высокого давления, выброса природного газа в атмосферу и повлекло причинение истцу ущерба. 

Вместе с тем, в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконною владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом в силу п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, дата возникновения обязательства ООО «Стайер» перед истцом- 06 сентября 2016г. 

Из содержания абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 следует, что после признания должника банкротом и открытии конкурсного производства все исковые заявления, поданные в том числе до даты признания должника банкротом, подлежат оставлению без рассмотрения, а требования кредиторов предъявлению в рамках дела о банкротстве должника.

Поскольку в отношении ООО «Стайер» введена процедура конкурсного производства, что подтверждается решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 по делу №А48-91/2017 (л.д.87-91), то в связи с этим в части требований к ООО «Стайер» требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Проверяя расчет заявленных требований, суд учел, что аварийный выброс газа составил 3138 м.куб– на сумму 17 886 руб., затраты на производство ремонтно-восстановительных – 176 667,42 руб.

Начисления произведены в соответствии с Прейскурантом истца на 2016 год (л.д.42-48). Доказательств обратного, а также возражений относительно порядка определения объема аварийного выброса газа, затрат на ремонт ответчиками также не представлено.

Убытки, причиненные эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 50 Правил охраны газораспределительных сетей).

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению: с ООО "ЭнергоСервис" и ООО «Радон» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 194 554 руб. 02 коп.

Суд полагает, что размер убытков, заявленный истцом, не является чрезмерным и основан на реально понесенных расходах истца ввиду несоблюдения ответчиком правил безопасности при проведении демонтажных работ в охранной зоне и условий договоров.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом вышеизложенного, именно на ответчиках лежит обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им таких действий.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчики имели реальную возможность обосновать свои позиции по настоящему спору, но не сочли это необходимым.

Согласно п.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчиков представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. №12505/11).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена госпошлина в размере 6 852,57 руб. по платёжному поручению №3522 от 29.05.2017.

Поскольку истец уменьшил исковые требования, то госпошлина в сумме 6 837 руб. относится на ответчиков солидарно, а 15,57 руб. подлежат возвращению истцу в силу п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, п.4 ч.1 ст.148, ст. ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (г. Самара, Просека 6-я, д. 153 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Радон" (

<

...> ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Орел" (

<

...> ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) убытки в размере 194 554 руб. 02 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 837 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Требования к обществу с ограниченной ответственностью «Стайер» оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Орел» (

<

...> ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 руб. 57 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                         Н.В. Подрига