АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-2289/2020

г. Новосибирск

15 апреля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Айдаровой А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега", (ОГРН 

<

***>), г. Горно-Алтайск,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Кудряшовский мясокомбинат", (ОГРН 

<

***>), Криводановский сельсовет, с. Криводановка,

   о взыскании задолженности по договору аренды в размере 11 516 руб. 73 коп.; пени в размере 17 425 руб. 57 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега"  (далее- истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кудряшовский мясокомбинат"  (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 11 516 руб. 73 коп.; пени в размере 17 425 руб. 57 коп.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на несоразмерность предъявленной суммы пени, поскольку установленный договором размер пени 0, 3% значительно превышает процентные ставки кредитных организаций по кредитам, заявленная сумма значительно превышает сумму долга, представил контррасчет неустойки, который составил 1 830 руб.80 коп.

Решением (в виде резолютивной части) от 23 марта 2020 года исковые требования  удовлетворены частично, суд решил взыскать с    общества с ограниченной ответственностью "Кудряшовский мясокомбинат", (ОГРН 

<

***>), Криводановский сельсовет, с. Криводановка,    в пользу    общества с ограниченной ответственностью "Вега", (ОГРН 

<

***>), г. Горно-Алтайск,  задолженность по договору аренды в размере 11 516 руб. 73 коп.; пени в размере 5 808 руб. 52 коп., 2 000 рублей государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

30.03.2020 года ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между 18        марта 2018 года между ООО «Вега» (арендатором) и ООО «Сибирские мясные традиции» (субарендатором, правопредшественником ответчика) был заключен договор субаренды №СП В-573/18/6-НВ части нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>), площадью 25, 15 кв.м.

В силу раздела 4 договора арендная плата по вышеуказанному договору состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть аренды составляет 34500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей за полный календарный месяц, переменная часть включает в себя электроснабжение, которое оплачивается согласно расчету, приведенному в  абзаце втором п.4.1. договора субаренды.

Оплата арендной платы осуществляется не позднее 25 числа текущего месяца. Оплата переменной части арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее  пяти банковских дней с момента получения субарендатором счета за прошедший месяц.

19         августа 2018 года субарендатор съехал из помещения без подписания соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи.

За период с 01 июля по 19 августа 2018 года за субарендатором осталась не оплаченной переменная часть арендной платы в общей сумме 11 516 (одиннадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 73 копейки.

27 августа и 28 сентября 2018 года на электронный адрес ООО «Сибирские мясные традиции» были направлены счета на оплату переменной части аренды:: № 102 от 23 августа 2018 года за июль в сумме 7 685 (семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 73 копейки; № 116 от 27 сентября 2018 год за период с 01 по 19 августа 2018 года в сумме 3 831 (три тысячи восемьсот тридцать один) рубль.

С 05 октября 2018 года ООО «Сибирские мясные традиции» прекратило деятельность ввиду  реорганизации в форме присоединения к ООО «Кудряшовский мясокомбинат». Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником ООО «Сибирские мясные традиции» является ООО «Кудряшовский мясокомбинат». В силу п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с тем, что от субарендатора своевременно не поступило оплаты по счетам № 102, № 116 за переменную часть аренды, 05 июля 2019 года истцом было направлено письмо с приложением счетов на оплату задолженности, 10 сентября 2019 года - претензия на почтовый адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ. На предложение оплаты задолженности по договору в добровольном порядке ответа не последовало, также как предложений о внесудебном разрешении спора. До настоящего времени долг не оплачен, что вынудило истца обратиться с иском в арбитражный суд за взысканием задолженности и неустойки.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2. статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка должника в исполнении обязательства по возврату имущества из аренды, суд пришел к выводу, что истцом правомерно предъявлены требования о взыскании задолженности по переменной составляющей и пени.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют данные о направлении  оригиналов счетов, противоречат материалам дела, истцом в адрес ответчика были направлены счета 05.07.2019 года, а субарендатору указанные счета направлялись по электронной почте 28.09.2018 года. Наличие задолженности  надлежащими доказательствами ответчиком не оспорено.  В части взыскания  задолженности исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п.5.4. договора предусмотрено начисление пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы задолженности  за каждый день просрочки.

Истцом за период с 04 сентября 2018 года по 31 января 2020 года произведён расчет неустойки, который составил  17 425 (семнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 57 копеек. 

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. 

Ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного положения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а истец не понес какие-либо убытки или иные негативные последствия, учитывая, что договором установлен достаточно  высокий размер неустойки – 0,3% в день или 109, 5% ,  суд полагает  соразмерным размером  неустойки  с суммой просроченного обязательства, широко применяемой в деловой практике, будет являться  размер неустойки  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки,  что   в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, расчет неустойки составит  5 808 руб. 52 коп., из которых с суммы задолженности  7 685 руб. 73 коп. неустойка составит 3 958 руб. 15 коп., с суммы 3 831,00 руб.  – 1 850 руб.37 коп. В остальной части иска следует отказать. 

Отклоняя расчет ответчика о возможности снижения неустойки до средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций, суд исходит из того, что стороны в договоре определили, что размер неустойки в договоре превышает двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ, однако размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с требованиями статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе,  в части применения размера неустойки. Договор  подписан ответчиком без разногласий.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом  абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

          Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить частично. 

Взыскать с    общества с ограниченной ответственностью "Кудряшовский мясокомбинат", (ОГРН 

<

***>), Криводановский сельсовет, с. Криводановка,    в пользу    общества с ограниченной ответственностью "Вега", (ОГРН 

<

***>), г. Горно-Алтайск,  задолженность по договору аренды в размере 11 516 руб. 73 коп.; пени в размере 5 808 руб. 52 коп., 2 000 рублей государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                         А.И. Айдарова