Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

18 апреля 2019 19 года                                                                Дело № А58-7574/2017                                                                                                                         Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  18 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковская О.В., Корзова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего должника ФИО2 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2018 года по делу № А58-7574/2017 по заявлению арбитражного управляющего должника ФИО2 о взыскании вознаграждения в сумме 224 516 руб. 12 коп. за процедуру наблюдения.

 в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСаха» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Н.Н. Исакова)

без  участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением арбитражного суда от 22 декабря 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 21 декабря 2017 года) по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в отношении ООО «СпецСтройСаха» (ИНН  

<

***>,  ОГРН     

<

***>) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида» ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в Сводном государственном реестре арбитражный управляющих- 2930).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13 января 2018 года №5.

Определением суда от 09 августа 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 06 августа 2018 года) прекращено производство по делу №А58-7574/2017 о признании ООО «СпецСтройСаха», зарегистрированного по адресу: РС (Я), 

<

...> (ИНН

<

***>, ОГРН   

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) вознаграждения в сумме 224 516 рублей 12 копеек за период осуществления полномочий временного управляющего должника за процедуру наблюдения с 22.12.2017 по 05.08.2018.

Определением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2018 года с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия)   в   пользу   ФИО2   (ИНН   

<

***>)  взыскано  вознаграждение   за исполнение обязанностей временного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСаха» в размере 87 000 рублей за период наблюдения с 22 декабря 2017 по 19 марта 2018 года   в деле №А58-7574/2017, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий должника Лишай А.П. и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия)  обжаловали его в апелляционном порядке. 

Арбитражный управляющий должника Лишай А.П. в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что процедуры банкротства в отношении должника затягивались действиями уполномоченного органа. Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются все действия, проведенные арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства. В соответствии с решением собрания кредиторов, в том числе ФНС России, от 16.03.2018 было принято решение о завершении процедуры в связи с отсутствием имущества достаточного для проведения процедуры.

В дальнейшем, уже сам уполномоченный орган, убедившись, что у должника отсутствует имущество, подтвердил позицию арбитражного управляющего и подал ходатайство о завершении.

Поскольку полномочия временного управляющего продлялись и в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротства, временный управляющий имеет право на получение причитающегося ему вознаграждения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Судом не принято во внимание, что именно за период с 22.12.2017 (дата утверждения временного управляющего) до обращения с ходатайством о прекращении (19.03.2018), действия (бездействие) временного управляющего признаны ненадлежащими вступившим в законную силу судебным актом.

Представленный управляющим финансовый анализ не соответствовал требованиям, определенным в Постановлении Правительства РФ от 25.06.2003 №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа». Временный управляющий Лишай А.П. не воспользовался правом, предоставленным ст. 66 АПК РФ, не принял мер по истребованию документов у руководителя должника,  необходимых  для  проведения  полного  финансового  анализа должника,  действия (бездействие) арбитражного управляющего Лишай А.П. признаны неправомерными.

Представленное временным управляющим заключение ООО «Спецстройсаха» о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства признано судом неполным и недостоверным.

Кроме того, в нарушение п.2 ст. 67 Закона о банкротстве временным управляющим Лишай А.П. не представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника следует, что выявление признаков преднамеренного банкротства в соответствии с установленным законом порядком фактически временным управляющим не осуществлялось, анализ сделок должника не произведен.

В связи с вышеизложенным, уполномоченный орган просит уменьшить размер вознаграждения временного управляющего ООО «Спецстройсаха» Лишай А.П. за период наблюдения до 17 419,32 руб.

Уполномоченный орган в отзыве и арбитражный управляющий в письменных пояснениях возразили на доводы друг друга, изложенные в апелляционных жалобах.

В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, в том числе об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Арбитражный управляющий Лишай А.П. в заявлении просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве - Управления Федеральной налоговой службы по РС(Я) вознаграждение в размере 224 516 рублей 12 копеек за процедуру наблюдения с 22.12.2017 по 06.08.2018.

Материалами дела установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 утвержден временным управляющим должника определением суда от 22 декабря 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 21 декабря 2017 года).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, (кроме уполномоченного органа) вправе выразить согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

06 августа 2018 года арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства  по делу о  банкротстве должника ООО «СпецСтройСаха» на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств и имущества у должника и отказом уполномоченного органа финансирования дальнейшей процедуры банкротства, производство по делу о банкротстве должника.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. 

Производство по делу о банкротстве должника прекращено определением суда от 09 августа 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 06 августа 2018 года), заявление в арбитражный суд поступило 17 августа 2018 года, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе: расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель по делу, в данном случае уполномоченный орган, обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Установив отсутствие у должника достаточных средств и имущества, суд частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа как заявителя по делу. Снижая размер вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции исходил из установления факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что повлекло затягивание процедуры банкротства должника. (определение суда от 23 мая 2018 года).

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Не получив вознаграждения и компенсации понесенных расходов за счет средств должника, арбитражный управляющий Лишай А.П. правомерно обратился с заявлением о взыскании соответствующих сумм с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве.

Признавая требования заявителя частично обоснованными, суд первой инстанции принял во внимание, что арбитражным управляющим  представлены документы, отражающие его деятельность в качестве временного управляющего должником, в которых содержатся сведения о конкретных мероприятиях, выполненных арбитражным управляющим при исполнении им обязанностей временного управляющего должником.

Учитывая наличие обстоятельств, подтверждающих выполнение временным управляющим своих обязанностей в период с 22.12.2017 по 19.03.2018 года, судом определена сумма вознаграждения, подлежащая взысканию с уполномоченного органа в размере 87 000 руб. 

Между тем снижая размер вознаграждения в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, судом принят во внимание факт признания судом незаконными действий управляющего, повлекших затягивание процедуры банкротства, в период времени установленный судом. Оснований не согласиться с данными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

По вышеизложенным мотивам доводы апеллянтов судом апелляционной инстанции не принимаются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб уполномоченного органа и арбитражного управляющего являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2018 года по делу № А58-7574/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                 Н.А. Корзова