АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21336/2019

г. Ставрополь

14 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью СХП «Колос», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Ставрополь к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Михайловск о взыскании  

2 233 000 руб. долга, в отсутствие сторон 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СХП «Колос» (далее – ООО СХП «Колос»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 ФИО3 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 2 233 000 руб. долга.  

Исковое заявление мотивировано неосновательным обогащением со стороны ответчика  вследствие не поставки оплаченного товара.  

Определением от 03.12.2019 рассмотрение дела назначено на 14.01.2020, 

Ответчик ранее представил отзыв, в котором против удовлетворения требований  возражал, представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке  товара.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Судом установлено, что ООО «СХП Колос» в адрес ИП ФИО2 Р.Х.О. были  перечислены денежные средства в размере 2 233 000 руб. по платежным поручениям № 7 от  12.05.2016, № 15 от 26.05.2016, № 17 от 01.06.2016, № 38 от 24.06.2016, № 89 от 08.09.2016,  

 № 152 от 18.11.2016, № 208 от 27.12.2016, № 34 от 10.02.2017. 

Ссылаясь на неисполнение ИП ФИО2 Р.Х.О. обязанности по поставке товара, ввиду  отсутствия первичных документов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Истец в обоснование своего требования утверждает, что ответчик товар не поставил,  денежные средства истцу не вернул.  

В свою очередь ответчик указывает на то, что товар поставлен, в обоснование чего  представил договоры, а также товарные накладные.  

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе является договором  поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).  

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по  цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена  и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с  пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в  соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми  требованиями необходимы для осуществления платежа.  

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если  покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на  основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.  

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в  обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары  в сроки, предусмотренные договором поставки.  

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае  платежи по всем представленным в материалы дела платежным поручениям были сделаны в  качестве расчета за поставленный ответчику товар, подтверждением чего являются договор  купли-продажи товара № 324 от 01.11.2016, товарная накладная № 31 от 01.11.2016, договор  

 № 05/09-16 от 05.09.2016, товарная накладная № 25 от 12.09.2016, товарная накладная № 30 от  21.10.2016, договор б/н от 05.09.2016, товарная накладная № 22 от 05.09.2016, договор № 05/0516 от 05.05.2016, товарная накладная № 17 от 05.05.2016, товарная накладная № 19 от  11.05.2016, товарная накладная № 20 от 26.05.2016, товарная накладная № 21 от 21.06.2016.  

Так согласно представленным в материалах дела платежным поручениям № 7 от  12.05.2016, № 15 от 26.05.2016, № 17 от 01.06.2016, № 38 от 24.06.2016, № 89 от 08.09.2016,  

 № 152 от 18.11.2016, № 208 от 27.12.2016, № 34 от 10.02.2017 были совершены платежи за  поставленные товары в рамках выше названных договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного  обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества  ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также  размер неосновательного обогащения.  

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих  неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. Согласно  статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»  (далее - Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их  клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным  законом.  

Денежные средства, перечисленные по платежным поручениям № 7 от 12.05.2016, № 15  от 26.05.2016, № 17 от 01.06.2016, № 38 от 24.06.2016, № 89 от 08.09.2016, № 152 от 18.11.2016,   № 208 от 27.12.2016, № 34 от 10.02.2017 являются платежами по договорам купли-продажи  

 № 324 от 01.11.2016, № 05/09-16 от 05.09.2016, от 05.09.2016, договор № 05/05-16 от 05.05.2016.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к  выводу о том, что общество в соответствии с требованиями статьи 65 названного Кодекса не  доказало получение спорной суммы без правовых оснований.  

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.  

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат  возложению на истца.  

Истцом было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой государственной  пошлины.  

Суд удовлетворяет ходатайство и снижает государственную пошлину в доход бюджета до  2 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СХП «Колос», 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь в доход бюджета Российской  Федерации 2 000 руб. госпошлины по иску.  

 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья И.В. Подфигурная