АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10397/2020

город Кемерово

22 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл» (Иркутская обл., г. Ангарск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 15 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (г. Сургут, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

публичное акционерное общество «Бамстроймеханизация» (Амурская обл., г. Тында, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)

при участии:

от истца –  ФИО2, представитель, доверенность от 25.06.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл» (далее – ООО «Концепт-Ойл») о взыскании 18 000 руб. (7 500 руб. по претензии № А-151-П от 02.09.2019, 3 000 руб. по претензии № А-188-П от 16.10.2019, 4 500 руб. по претензии № А-032-П от 14.02.2020, 3 000 руб. по претензии № А-058-П от 14.04.2020) (с учетом заявления истца от 01.06.2020). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних цистерн.

Определениями от 08.06.2020, от 21.05.2020 и от 20.08.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» и общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» (контрагенты истца), публичное акционерное общество «Бамстроймеханизация» (контрагент ответчика), открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

От ответчика 03.06.2020 поступил отзыв на исковое заявление, 20.07.2020 дополнение к отзыву, в соответствии с которыми ответчик считает требования истца частично необоснованными и не подлежащими удовлетворению в части взыскания штрафа в размере 3 000 руб. по претензии № А032-П от 14.02.2020 (вагон № 50537281). Указывает, что простой вагона № 50537281 составляет 1 сутки, штраф – 1 500 руб., а не 3 суток и 4 500 руб. штрафа. Выставленная истцом претензия № А-151-П от 02.09.2019 (вагоны 57756793, 57444697, 58141508) была перевыставлена ответчиком своему покупателю - ПАО «Бамстроймеханизация», ответчик не является конечным потребителем этой продукции (т.1, л.д.71-73; 127-128).

От ПАО «Сургутнефтегаз» 26.06.2020 поступил отзыв, согласно которому требования  ПАО «Сургутнефтегаз» к ООО «Абсолют» по вагону № 50537281 уменьшены с 4 500 руб. до  1 500 руб. (дело №А27-10816/2020). Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т.1, л.д.115-117). 

В связи с принятием истцом возражений по вагону № 50537281 по претензии № А032-П от 14.02.2020, истцом 22.07.2020 заявлено об уменьшении размера исковых требований до 15 000 руб. (7 500 руб. по претензии № А-151-П от 02.09.2019, 3 000 руб. по претензии № А-188-П от 16.10.2019, 1 500 руб. по претензии № А-032-П от 14.02.2020, 3 000 руб. по претензии № А-058-П от 14.04.2020), которое судом принято к рассмотрению (определение от 20.08.2020).

От ПАО «Бамстроймеханизация» 12.08.2020 поступил отзыв (т.2, л.д.6-7), согласно которому третье лицо не согласно с исковыми требованиями в части взыскания штрафа по в/цистернам № 58141508 и № 57756793 в сумме 6 000 руб. (претензия № А-151-П от 02.09.2019). Возражения мотивированы следующим. 

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ155177 цистерна № 58141508 с товаром прибыла на станцию «Тында» 17.03.2019. На путь необщего пользования цистерна была подана под разгрузку 21.03.2019  в 11:00, уведомление о завершении грузовых операций было направлено в ОАО «РЖД» 22.03.2019 в 10:50, а уборка цистерны с пути необщего пользования была произведена 23.03.2019 в 23:00, что подтверждается памятками приемосдатчика (форма ГУ-45) на подачу и уборку вагонов, с прописанными в них временем подачи, временем об уведомлении о завершении грузовой операции и временем уборки вагонов с путей необщего пользования. Согласно актам общей формы № 3/4034 и 4/4013 от 22.03.2019 вагон простаивал в ожидании оформления перевозочных документов на возврат из-за отсутствия заготовки электронной накладной в АС «Этран» по вине собственника вагона.

 Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ109053 цистерна № 57756793 с товаром прибыла на станцию «Тында» 25.03.2019. На путь необщего пользования цистерна была подана под разгрузку 27.03.2019 в 22:20, уведомление о завершении грузовых операций было направлено в ОАО «РЖД» 28.03.2019 в 10:50, а уборка цистерны с пути необщего пользования была произведена 31.03.2019 в 09:45, что подтверждается памятками приемосдатчика (форма ГУ-45) на подачу и уборку вагонов, с прописанными в них временем подачи, временем об уведомлении о завершении грузовой операции и временем уборки вагонов с путей необщего пользования. Согласно актам общей формы № 3/4397 и 4/4413 от 28.03.2019 вагон простаивал в ожидании оформления перевозочных документов на возврат из-за отсутствия заготовки электронной накладной в АС «Этран» по вине собственника вагона.

Истец 20.08.2020 представил дополнительные пояснения, указав, что исковые требования в отношении цистерны № 57756793 предъявлены только за сутки простоя (28.03.2019), в то время как уборка цистерны с путей необщего пользования была произведена 31.03.2019; в отношении цистерны № 58141508 – за 3 суток простоя (с 20.03.2019 по 22.03.2019), в то время как уборка цистерны с путей необщего пользования была произведена 23.03.2019. 

Кроме того, в памятке приемосдатчика на уборку вагона № 1891 указано, что уведомление о завершении грузовой операции было подано - 28.03.2019 и в этот же день была создана заготовка электронной накладной в системе ЭТРАН, что подтверждается актом общей формы № 3/4413 от 28.03.2019 в 19:50. Таким образом, к моменту начала простоя цистерны № 57756793 заготовка на возврат порожних вагонов в ЭТРАН была оформлена, только позже по времени. Поэтому в указанный день кредитор не считается просрочившим, поскольку должник сам был не в состоянии своевременно передать вагон - выгрузка состоялась не заранее в период с 26.03.2019 по 27.03.2019, а 28.03.2019 в 10:50, что подтверждается актом общей формы ГУ-23 3/4397 от 28.03.2019 10:50, составленным на станции Тында. Заготовка оформлена 28.03.2019 в 19:50. Следовательно, 28.03.2019 ответчик мог возвратить цистерну перевозчику для возврата на станцию приписки.

В памятке приемосдатчика на уборку вагона №1707 указано, что уведомление о завершении грузовой операции было подано - 22.03.2019 и в этот же день была создана заготовка электронной накладной в системе ЭТРАН, что подтверждается актом общей формы №3/4034 от 22.03.2019 в 18:20. Таким образом, к моменту начала простоя цистерны № 58141508 заготовка на возврат порожних вагонов в ЭТРАН была оформлена, только позже по времени. Поэтому в указанный день кредитор не считается просрочившим, поскольку должник сам был не в состоянии своевременно передать вагон - выгрузка состоялась не заранее в период с 18.03.2019 по 19.03.2019, а 22.03.2019 в 10:50, что подтверждается актом общей формы ГУ-23 3/4013 от 22.03.2019 10:50, составленным на станции Тында. Заготовка оформлена 22.03.2019 в 18:20. Следовательно, ответчик мог направить цистерну в этот день. 

От иных третьих лиц отзыв в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

В рамках истребования доказательств (определение суда от 20.08.2020) от ОАО «РЖД» в лице филиала Дальневосточной железной дороги 14.09.2020 поступили истребованные документы.

Ответчик и третьи лица позицию по делу с учетом истребованных документов в материалы дела не представили. 

Учитывая поступление 14.10.2020 в материалы дела от ОАО «РЖД» истребованных документов и наличие у участвующих в деле лиц достаточного времени для ознакомления с данными документами и представления своей позиции по делу, суд рассматривает дело по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств и в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что между ООО «Абсолют» (поставщик) и ООО «Концепт-Ойл» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 030-18/А от 22.10.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, а покупатель – принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что в случае поставки железнодорожным транспортом, покупатель гарантирует и обязуется обеспечить соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних цистерн, в том числе по срокам и состоянию цистерн, вне зависимости от характера его правоотношений с грузополучателем и несет полную ответственность перед поставщиком за невыполнение грузополучателями требований договора и законодательства по возврату цистерн.

Согласно пункту 5.2. договора покупатель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку, включая время на слив, продукции из цистерн и возврат их перевозчику в порожнем состоянии в течение нормативного срока 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия продукции на станцию назначения. 

При этом дата прибытия груженой цистерны на станцию назначении определяется согласно календарной дате штемпеля на железнодорожной накладной на груженый рейс в графе «Прибытие на станцию назначения». Дата приема порожней цистерны к перевозке определяется согласно календарной дате штемпеля на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление груза к перевозке».

При отсутствии у поставщика транспортных железнодорожных накладных дата прибытия груженой цистерны на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны железной дороге для перевозки определяется согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД». 

В случае несогласия покупателя со временем простоя, заявленным поставщиком, покупатель обязан направить почтовой связью в адрес поставщика, заверенные копии оригинала транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза к перевозке (порожней цистерны) с календарными штемпелями станции выгрузки о дате прибытия цистерны на станцию выгрузки и дату отправления порожней цистерны с указанной станции. 

При непредставлении указанных документов в течение 5 календарных дней с даты выставления счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным покупателем. 

В соответствии с пунктом 6.5. договора за превышение нормативного срока разгрузки цистерн, предусмотренного договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку (штраф) в размере 1 500 руб. за каждые сутки (в т.ч. неполные) простоя сверх нормативного срока разгрузки в отношении каждой цистерны. При этом необходимым и достаточным основанием для уплаты неустойки (штрафа) является претензия поставщика с приложением расчета неустойки (штрафа). Покупатель, в случае несогласия с претензионными требованиями поставщика, не позднее 10 рабочих дней с даты получения претензии обязан предоставить поставщику письменный ответ с обоснованием и приложением заверенных копий транспортных железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженой цистерны и  об отправке порожней.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Абсолют» была организована отгрузка продукции железнодорожным транспортом.

В силу условий заключенного между сторонами договора ООО «Концепт-Ойл» является ответственным за соблюдение сроков разгрузки в/цистерн на станциях назначения. Однако при принятии товара на станции назначения покупатель несвоевременно произвел возврат порожних цистерн на станцию приписки.

В связи с несвоевременным возвратом цистерн на станции назначения в адрес ООО «Абсолют» были предъявлены претензии со стороны ПАО «Сургутнефтегаз», ООО «Газпромнефть-Логистика»:

1) претензия ООО «Газпромнефть-Логистика» № ГПН-Л-01/05/4730 от 23.04.2019 с требованием оплатить неустойку в сумме 25 500 руб. (в отношении ООО «Концепт-Ойл» неустойка составила 7 500 руб. за цистерны 57756793, 57444697, 58141508 из расчета 1 500 руб. за каждые, в том числе не полные, сутки сверхнормативного использования цистерны).

2) претензия ООО «Газпромнефть-Логистика» № ГПН-Л-01/05/10343 от 23.09.2019 с требованием оплатить неустойку в сумме 3 000 руб. за цистерны 51476869, 75018200 из расчета 1 500 руб. за каждые, в том числе не полные, сутки сверхнормативного использования цистерны;

3) претензия ПАО «Сургутнефтегаз» № 01.39.19.25 от 28.01.2020 с требованием оплатить неустойку в сумме 4 500 руб. за цистерну 50537281 из расчета 1 500 руб. за каждые, в том числе не полные, сутки сверхнормативного использования цистерны;

4) претензия ООО «Газпромнефть-Логистика» № ГПН-Л-01/05/001864 от 25.02.2020 с требованием оплатить неустойку в сумме 3 000 руб. за цистерны 51480077, 51594172 из расчета 1 500 руб. за каждые, в том числе не полные, сутки сверхнормативного использования цистерны;

Таким образом, общая сумма неустойки штрафа за простой цистерн в отношении ООО «Концепт-Ойл» составила 18 000 руб. 

Истец на основании выставленных ему претензий направил ООО «Концепт-Ойл» претензии № А-151-П от 02.09.2019 (7 500 руб.), № А-188-П от 16.10.2019 (3 000 руб.), № А-032-П от 14.02.2020 (4 500 руб.), № А-058-П от 14.04.2020 (3 000 руб.) с требованием оплатить штраф в сумме 18 000 руб. 

Ответа на претензии от ответчика не поступило, штраф ответчиком не оплачен, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец, согласившись с возражениями ответчика и третьего лица, уменьшил требования по претензии № А-032-П от 14.02.2020 с 4 500 руб. до 1 500 руб. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.5. договора стороны согласовали неустойку за превышение нормативного срока разгрузки цистерн - 1 500 руб. за каждые сутки простоя.

В пункте 6.4. договора стороны согласовали, что покупатель принимает во внимание, что поставщик выполняет услуги, связанные с перевозкой продукции третьими лицами (экспедиторы, перевозчики), перед которыми поставщик имеет обязанности по возмещению причинённых убытков и/или выплате штрафов, в связи с чем, покупатель обязан возместить поставщику все причинённые убытки, состоящие из выплаченных (подлежащих выплате) поставщиком убытков и наложенных на него штрафов.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Договор подписан ответчиком без разногласий, тем самым ответчик согласился с указанными условиями.

При заключении договора стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий. 

В связи с несвоевременным возвратом цистерн на станциях назначения в адрес ответчика были направлены претензии; во исполнение пункта 6.5. договора к претензиям истцом были приложены  расчеты неустойки.

 Согласно условиям договора, именно на ответчике лежит обязанность, в случае несогласия с данными истца о датах прибытия/отправки цистерн, представлять доказательства их несоответствия.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Следовательно, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельствами, освобождающими от ответственности, являются действие непреодолимой силы и основания, предусмотренные договором.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено. Из заключенного сторонами договора поставки основания освобождения покупателя ответственности не предусмотрены.

Ответчик на претензии не ответил, доказательства, которые прямо предусмотрены в пунктах 5.2. и 6.5. договора (заверенные копии спорных железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженой цистерны и  об отправке порожней и квитанции о приеме груза к перевозке) не представил.

В процессе рассмотрения дела возражения относительно требований истца о взыскания штрафа по претензиям № А-188-П от 16.10.2019 в размере 3 000 руб., № А-032-П от 14.02.2020 в размере 1 500 руб., № А-058-П от 14.04.2020 в размере 3 000 руб., № А-151-П от 02.09.2019 в размере 1 500 руб. (вагон № 57444697) ответчик не заявил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), опровергающих доказательств не представил (статья 65 АПК РФ), истом заявленный период простоя подтвержден данными ГВЦ ОАО «РЖД». 

Третьим лицом - ПАО «Бамстроймеханизация» заявлены возражения в отношении претензии № А-151-П от 02.09.2019 по вагонам № 57756793, 58141508 в части невозможности своевременного возврата порожних цистерн в связи с несвоевременным созданием заготовок железнодорожных накладных. 

Истец настаивал на требованиях о взыскании штрафа по претензии № А-151-П от 02.09.2019 по вагонам № 57756793 за 1 день сверхнормативного простоя – 28.03.2019 (1 500 руб.), 58141508 за 3 дня сверхнормативного простоя с 20.03.2019 по 22.03.2019 (4 500 руб.). 

Учитывая наличие указанных выше возражений, суд в процессе рассмотрения дела истребовал у ОАО «РЖД» соответствующие доказательства.

Из представленных ОАО «РЖД» документов, а также из документов, представленных ПАО «Бамстроймеханизация» к отзыву, следует: 

- Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ155177 цистерна №58141508 с товаром прибыла на станцию «Тында» 17.03.2019. На путь необщего пользования цистерна была подана под разгрузку 21.03.2019 (памятка приемосдатчика № 1663). Согласно памятке приемосдатчика № 1707 уведомление о завершении грузовых операций было направлено в ОАО «РЖД» 22.03.2019 в 10:50, уборка цистерны с пути необщего пользования была произведена 23.03.2019. Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ853407 порожняя цистерна была отправлена 22.03.2019. Сверхнормативный срок простоя начался с 20.03.2019.

Различие в дате отправления порожней цистерны (23.03.2019 или 22.03.2019) не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истец начисляет неустойку только по 22.03.2019, что не нарушает права ответчика и третьего лица. 

Согласно акту общей формы № 3/4034 от 22.03.2019 10:50 и 3/4013 от 22.03.2019 18:20 вагон № 58141508 простаивал на пути необщего пользования в ожидании оформления перевозочных документов на возврат с 22.03.2019 10-50 по 22.03.2019 18-20 из-за отсутствия заготовки в АС «Этран».

Из выкопировки из системы ЭТРАН следует, что заготовка железнодорожной накладной в системе ЭТРАН на возврат порожней в/цистерны была создана собственником цистерн 22.03.2019 в 11-59.

- Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ109053 цистерна № 57756793 с товаром прибыла на станцию «Тында» 25.03.2019. На путь необщего пользования цистерна была подана под разгрузку 27.03.2019 (памятка приемосдатчика № 1805). Согласно памятке приемосдатчика № 1891 уведомление о завершении грузовых операций было направлено в ОАО «РЖД» 28.03.2019 в 10:50, уборка цистерны с пути необщего пользования была произведена 31.03.2019 в 09:45 час. Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ141123 порожняя цистерна была отправлена 28.03.2019. Сверхнормативный срок простоя начался с 28.03.2019.

Различие в дате отправления порожней цистерны (28.03.2019 или 31.03.2019) не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истец начисляет неустойку только по 28.03.2019, что не нарушает права ответчика и третьего лица. 

Согласно актам общей формы № 3/4397 от 28.03.2019 10-50 и 3/4413 от 28.03.2019 19-50 вагон № 57756793 простаивал на пути необщего пользования в ожидании оформления перевозочных документов на возврат с 28.03.2019 10-50 по 28.03.2019 19-50 из-за отсутствия электронной накладной в АС «Этран».

Из выкопировки из системы ЭТРАН следует, что заготовка железнодорожной накладной в системе ЭТРАН на возврат порожней в/цистерны была создана собственником цистерн 28.03.2019 11-54.

Таким образом, из анализа указанных выше документов по двум спорным цистернам следует, что уведомление о завершении грузовой операции было подано после нормативного срока оборота цистерн, т.е. уже при наличии факта превышения срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения.

Заготовка электронной накладной в системе ЭТРАН по вагонам 57756793, 58141508 была создана в день уведомления о завершении грузовой операции, только позже по времени, в связи с чем в указанный день кредитор не считается просрочившим, поскольку должник сам допустил просрочку. Учитывая, что заготовка железнодорожной накладной в системе ЭТРАН была создана в этот же день, только позже по времени, ответчик мог отправить цистерну в этот день. 

Кроме того, вышеуказанные акты общей формы подтверждают отсутствие заготовки железнодорожной накладной только в период с 10-50 по 18-20 (22.03.2019) и 10-50 по 19-50 (28.03.2019), т.е. в течение 8-9 часов, следовательно, после создания заготовки электронной накладной у покупателя (контрагента покупателя) имелась возможность отправить цистерну № 57756793 – 28.03.2019, цистерну 58141508 – 22.03.2019. Акты общей формы с указанием причин простоя за последующий период лицами, участвующими в деле, не представлены. 

Учитывая вышеизложенное, основания для освобождения ответчика от ответственности по данным обстоятельствам отсутствуют (аналогичное изложено в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2019 по делу № А27-19715/2017, от 04.06.2020 № Ф04-191/2020 по делу № А27-16742/2018, от 13.06.2019 № Ф04-2216/2019 по делу № А27-13573/2018).

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл» (Иркутская обл., г. Ангарск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой цистерн, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» из федерального бюджета 109 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.12.2019 № 4198.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                    С.В. Гисич