ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3599/2015

21 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой  А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32845/2017)  ООО «ЛидерСтройКонсалт» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2017 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А42-3599/2015 (судья Тарасов А.Е.), принятое 

по иску МКУ "Управление городским хозяйством"

к ООО "ЛидерСтройТранс"

иные лица: 1) судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных  приставов по особым исполнительным производствам УФССП                   по Мурманской области; 2) ООО «ЛидерСтройКонсалт» 

о взыскании

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» (далее - МКУ «УГХ», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройТранс»  (ОГРН 1085190014271, ИНН 5190192427, далее - ООО «ЛидерСтройТранс», ответчик) о взыскании неустойки в размере                                                 5 694 647 руб. 77 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

  Определением суда от 20.11.2015 производство по делу прекращено в связи  с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником, согласно которому должник обязался до 17.03.2016 выплатить истцу                             764 303 руб. 60 коп. неустойки. 

  С целью принудительного исполнения судебного акта 15.02.2016  арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 006910953.

26.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройКонсалт» (далее - ООО «ЛидерСтройКонсалт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника собой в порядке процессуального правопреемства. Заявление мотивировано реорганизацией ООО «ЛидерСтройТранс» в форме выделения из него ООО «ЛидерСтройКонсалт».

Определением суда от 31.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО «ЛидерСтройКонсалт» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Податель жалобы указывает, что буровая установка была передана на баланс ООО «ЛидерСтройКонсалт» согласно передаточного акта от 09.03.2017, а рассмотрение дела № А40-227928/2016 до настоящего времени не окончено. ООО «ЛидерСтройКонсалт» указывает, что по итогам реорганизации качественный состав активов существенно не изменился, основные средства были разделены в практически равных долях, запасы были распределены добросовестно, кредиторская задолженность справедливо разделена между юридическими лицами, таким образом, имущества достаточно для исполнения обязательств перед кредитором, реорганизация прошла законно, активы распределены справедливо. Хозяйственная деятельность ООО «ЛидерСтройКонсалт» подтверждается большим количеством договоров, в том числе с использованием переданного оборудования.

Представители сторон и иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,                в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

На основании пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании участников ООО «ЛидерСтройТранс» от 09.03.2017 принято решение о реорганизации названного юридического лица в форме выделения из него и создания в результате реорганизации ООО «ЛидерСтройКонсалт» с передачей ему прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом.

Сообщения о реорганизации в форме выделения опубликованы в Вестнике государственной регистрации от 29.03.2017 № 12 (626), сообщение № 2007 и от 03.05.2017 № 17 (631), сообщение № 2045.

Процесс реорганизации ООО «ЛидерСтройТранс» в форме выделения завершен, из его состава выделено и 06.07.2017 зарегистрировано ООО «ЛидерСтройКонсалт».

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и  пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Таким образом, из пункта 5 статьи 60 ГК РФ следует, что нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, не должно допускаться.

При этом недобросовестное распределение активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц может быть установлено как из содержания передаточного акта, так и из иных обстоятельств.

Из содержания передаточного акта от 09.03.2017 следует, что ООО «ЛидерСтройКонсалт» передана кредиторская задолженность, в том числе долг перед истцом.

Из передаточного акта усматривается, что выделенному ООО «ЛидерСтройКонсалт» передано единственное основное средство остаточной стоимостью 10 688 000 руб. – бурильная установка BAUER MBG 24 (Курган), а также запасы стоимостью 57 244 000 руб., дебиторская задолженность в размере                          5 597 000 руб., кредиторская задолженность в размере 34 490 000 руб.

Между тем основные средства в виде бурильной установки BAUER MBG 24 (Курган) явились предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела                                    № А40-227928/16), которым установлено, что указанное оборудование находилось                 у ООО «ЛидерСтройТранс» в лизинге, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017, которым договор лизинга расторгнут, буровая установка изъята у лизингополучателя. В этой связи у выделенного ООО «ЛидерСтройКонсалт» основные средства отсутствуют. 

При этом наличие оборудования в лизинге при передаче его выделяемому обществу должно было быть известно.

Как не опровергнуто ответчиком и подателем апелляционной жалобы, переданные запасы (сырье, материалы) являются малоценным, большей частью потребляемым имуществом. В соответствии с пунктом 12 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 09.06.2001 № 44н, фактическая себестоимость материально-производственных запасов, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению. Эти обстоятельства подтверждают затруднительность или невозможность обращения на них взыскания. Отсутствуют результаты проведенной ежегодной инвентаризации о наличии запасов, их ликвидности, соответствия целевому назначению, состояния с учетом износа и хранения на складе, пригодности.

Согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 12857/12).

Ликвидность переданной выделенному Обществу дебиторской задолженности в размере 5 597 000 руб. не подтверждена, помимо того ее явно недостаточно                   для исполнения обязательств перед всеми кредиторами выделенного                            ООО «ЛидерСтройКонсалт».

Помимо указанного выше наглядным образом несправедливое распределение активов и пассивов видно при анализе баланса при реорганизации на 09.03.2017:  по активам при дебиторской задолженности 44 369 000 руб. ООО «ЛидерСтройКонсалт» передано только 5 597 000 руб., при денежных средствах                   1 103 000 руб. передано 2 000 руб., по обязательствам полностью переданы заемные средства 9 400 000 руб. и 21 745 000 руб., прочие обязательства                             11 373 000 руб. 

В своих суждениях о достаточности переданного имущества податель жалобы не учитывает, что переданная ему задолженность имеется не только перед истцом по настоящему делу, но и перед другими кредиторами.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из передаточного Акта от 09.03.2017 не усматривается, что в процессе реорганизации выделенному обществу были справедливо распределены активы ответчика, такие действия должника не могут считаться разумными и добросовестными, поскольку направлены на освобождение реорганизованного общества от исполнения обязательств перед взыскателем, что существенно нарушает его права.

Истец в суде первой инстанции категорически возражал против замены ответчика (должника) на ООО «ЛидерСтройКонсалт». 

Судебный акт в течение длительного времени не исполнен ни реорганизованным юридическим лицом, ни его правопреемником.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

 Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12, при установленном факте неисполнения ни одним из солидарных должников обязанности оплатить долг, кредитор имеет право обратиться с требованием как к выделенному в процессе реорганизации юридическому лицу, так и к продолжающему свою деятельность реорганизованному юридическому лицу. В этой связи кредитор вправе предъявить требования к ООО «ЛидерСтройТранс» и                          ООО «ЛидерСтройКонсалт» о солидарном взыскании долга путем подачи заявления на стадии исполнительного производства в порядке статей 48, 175 АПК РФ, однако к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции такого заявления от истца                 не последовало.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи                   с чем оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                      статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                                не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2017 по делу  № А42-3599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

И.Б. Лопато 

 

А.Б. Семенова