951/2020-126678(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-7694/2020

Дело № А40-281737/19

г. Москва

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "РЕФТРАНСРЕГИОН"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 по делу № А40-281737/19, принятое судьей Коршиковой Е.В. (6-639), 

по иску ООО "БИОМЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "РЕФТРАНСРЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по арендной плате, при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2019 диплом ВСВ 0982639 р/н 219 от  02.06.2006,  

от ответчика: ФИО3 доверенности от 17.06.2020 диплом АВС 0035382 р/н  349 от 03.03.2000,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИОМЕКС" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "РЕФТРАНСРЕГИОН" (далее - ответчик) о взыскании  задолженности по арендной плате за время владения транспортными средствами по  договору № 885-01/10/17 от 01.10.2017 в размере 614 390 руб.; по договору № 01501/10/17 от 01.10.2017 в размере 614 390 руб.; по договору № 759-01/12/17 от  01.12.2017 в размере 583 447 руб.  

Решением суда от 24.12.2019 суд первой инстанции удовлетворил исковые  требования, поскольку посчитал их обоснованными и правомерными, а также  подтвержденными материалами дела.  

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что  между Ответчиком и ООО «СКЛАДСКИЕ УСЛУГИ» (Продавец, который уступил  Истцу (ООО «Биомекс») право (требование) суммы арендной платы за время владения  ТС по Договорам были достигнуты договоренности о 100% обеспечении автомобилей.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020  судебное заседание было перенесено на 17.06.2020.  

Через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения, которые  приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного заседания.  

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, возражал  против удовлетворения заявленного ходатайства.  

Апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении заявленного  ходатайства ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований.  

Также представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных  документов, приложенных к апелляционной жалобе.  

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.  

Апелляционный суд протокольным определением от 17.06.2020 возвратил  ответчику дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе  (приложение 1-10), как поданные в нарушение ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку  заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Складские услуги» (продавец) и ООО "РЕФТРАНСРЕГИОН" (покупатель)  заключены договоры купли-продажи транспортных средств в рассрочку № 885-01/10/17  от 01.10.2017; № 015-01/10/17 от 01.10.2017; № 759-01/12/17 от 01.12.2017, по условиям  которых, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель  обязуется принять и оплатить следующие транспортные средства: транспортное  средство 3009Z6, год изготовления 2017, гос. номер 

<

***> транспортное  средство АФ-371703, год изготовления 2017, гос. номер 

<

***> транспортное  средство АФ-371703, год изготовления 2017, гос. номер 

<

***>.  

Передача транспортных средств подтверждается актами приема-передачи от  01.10.2017г., от 01.12.2017г., подписанными сторонами.  

Цена транспортных средств и порядок оплаты согласованы сторонами в п. 3.1 и  3.2 договоров согласно графику платежей.  

Согласно п. 3.3 договоров, право собственности на автомобили переходит к  покупателю в момент поступления на расчетный счет продавца последнего выкупного  платежа, указанного в п. 3.2.2 договора и предусмотренного графиком платежей. После  оплаты выкупного платежа стоимость автомобиля, предусмотренная п. 3.1 договора,  будет оплачена в полном объеме.  

В соответствии с п. 4.3 договоров, в случае неисполнения покупателем  обязательств по оплате цены транспортного средства, продавец вправе по своему  усмотрению потребовать досрочной оплаты цены договора или отказаться от  исполнения договора. В случае отказа продавца от исполнения договора, все  произведенные покупателем платежи, на момент отказа продавца признаются  

сторонами платой за аренду транспортного средства из расчета 45 000 руб. с учетом  НДС и возврату покупателю не подлежат.  

В связи с неоплатой выкупной стоимости транспортных средств, на основании  п. 4.3 договоров, ООО «Складские услуги» в адрес ответчика было направление  уведомление от 04.04.2019 года исх. 18 об одностороннем отказе от исполнения  договоров купли-продажи № 885-01/10/17 от 01.10.2017; № 015-01/10/17 от 01.10.2017;   № 759-01/12/17 от 01.12.2017, возврате транспортных средств и оплате стоимости  аренды за период пользования автомобилей.  

Транспортные средства возвращены ответчиком ООО «Складские услуги» на  основании актов возврата от 24.04.2019, от 16.04.2019, от 19.06.2019.  

24.09.2019 между ООО «Складские услуги» и ООО "БИОМЕКС" заключены  соглашения об уступке права (требования) № 1-09/19, № 2-09/19, № 3-09/19, по условиям  которым продавец уступил истцу право (требование) суммы арендной платы за время  владения транспортными средствами по договору № 885-01/10/17 от 01.10.2017 в  размере 614 390 руб.; по договору № 015-01/10/17 от 01.10.2017 в размере 614 390 руб.;  по договору № 759-01/12/17 от 01.12.2017 в размере 583 447 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, от 02.10.2019 исх. № 02/10- 19, с требованием оплаты задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения. О  состоявшейся уступке прав ответчик также был уведомлен указанной претензией.  

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  выслушав мнения представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст.  71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд  считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо  изменению не подлежит по следующим основаниям.  

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска,  установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств,  подлежащих доказыванию.  

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

По смыслу пункт 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу части 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда  покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за  проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не  предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата  проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от  покупателя, превышает половину цены товара.  

При расторжении договора согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ обязательства  сторон прекращаются.  

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее  исполненное по договору, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении").  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы за аренду  транспортных средств за указанный истцом период на условиях установленных  договорами, суд первой инстанции верно удовлетворил требование истца о взыскании  задолженности в размере 1 812 227 руб.  

Довод о том, что между Ответчиком и ООО «СКЛАДСКИЕ УСЛУГИ»  (Продавец, который уступил Истцу (ООО «Биомекс») право (требование) суммы  арендной платы за время владения ТС по Договорам) были достигнуты договоренности  о 100% обеспечении автомобилей работой несостоятелен и не обоснован.  

Это условие не было согласовано и включено Сторонами в Договоры. Заявитель  ссылается на то, что «предмет Договоров выходит за пределы формальных письменных  документов, поскольку из электронной переписки следует, что совместным  волеизъявлением было достигнуто условие о 100%-ой гарантии со стороны ООО  «СКЛАДСКИЕ УСЛУГИ» обеспечения автомобилей работой на весь срок данных  договоров».  

Однако в рамках ст.64 АПК РФ Заявитель не предоставил доказательств  электронной переписки, свидетельствующих о подобных договоренностях сторон, на  основании которых суд мог бы установить наличие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела.  

Доводы о заниженных тарифах экспедитора на перевозку и как следствие  просрочка платежей Заявителем, а так же о возможности компромиссного решения для  осуществления зачета имеющихся материальных претензий несостоятельны. Условие о  тарифах на перевозку является обоюдным и согласованным сторонами в рамках  договоров. Электронная переписка, представленная Заявителем, не свидетельствует о  каких-либо договоренностях сторон по указанным доводам, а так же применении  сторонами ст. 410 ГК РФ для взаимозачета имеющихся материальных претензий.  

Довод о том, что Продавцом были созданы условия для того, чтобы получив от  Покупателя денежные средства в качестве выкупных платежей возвратить себе не  эксплуатированные Покупателем транспортные средства, является необоснованным. В  соответствии с условиями Договоров в случае неисполнения Покупателем обязательств  по оплате цены ТС Продавец вправе по своему усмотрению потребовать досрочной  

оплаты цены Договора или отказаться от исполнения Договора. Заявителю было  известно, что по условиям Договоров в случае отказа Продавца от исполнения  Договора, все произведенные Покупателем платежи, на момент отказа Продавца  признаются Сторонами платой за аренду ТС из расчета 45 000 (сорок пять тысяч)  рублей с учетом НДС. Однако Заявитель добровольно не возвращал автомобили ООО  «СКЛАДСКИЕ УСЛУГИ» и пользовался ими длительное время, что повлекло  удешевление транспортных средств.  

Довод о том, что вопрос взыскания с Ответчика арендных платежей по  Договорам не может быть решен без учета встречных обязательств Продавца так же  несостоятелен. В соответствии со ст. 386 ГК РФ Заявителем не выдвигались против  требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального  кредитора.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при  принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям  апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу   № А40-281737/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья М.С. Кораблева  

Судьи:  В.В. Валюшкина  

А.И. Проценко