ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22848/2022

Дело № А41-17421/21

06 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройсервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу № А41-17421/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Славянская трапеза»,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Стройсервис» - ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2022; ФИО3, представитель по доверенности от  10.02.2022 (посредством веб-конференции);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу № А41-17421/2021 в отношении ООО «Славянская трапеза» по заявлению ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 ООО «Славянская трапеза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2021 № 134 (7096). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

ООО «Стройсервис» 11.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 22 469 580 руб. 16 коп., из них 15 000 000 руб. – основной долг, 7 469 580 руб. 16 коп. – проценты за пользование займом.

Определением от 20.10.2022 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу № А41-17421/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 30.01.2023.

В судебном заседании представители ООО «Стройсервис» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рублев-Финанс» (займодавец) и ООО «Славянская трапеза» (заемщик) заключен договор займа от 20.12.2017 № 20/12/2017 на сумму 15 000 000 руб. под 16% годовых. 

Согласно пункту 2.2 должник обязуется вернуть сумму займа в течение одного года с момента получения суммы займа. 

Во исполнение условий договора ООО «Рублев-Финанс» перечислены денежные средства должнику в размере 15 000 000 руб. по платежному поручению от 20.12.2017 № 985.

Между ООО «Рублев-Финанс» (цедент) и ООО «Стройсервис» (цессионарий) 30.11.2018 заключен договор уступки права требования № 30/11/18, по условиям которого новому кредитору переуступлены права требования по спорному договору займа на сумму 16 203 287 руб. 79 коп., в том числе 15 000 000 руб. основной долг, 1 203 287 руб. 79 коп. проценты за пользование займом.

Стоимость уступаемых прав по договору составляет 16 203 287 руб. 79 коп. (пункт 3.1 договора цессии от 30.11.2018).

Во исполнение условий договора ООО «Стройсервис» перечислены денежные средства ООО «Рублев-Финанс» в размере 16 203 287 руб. 79 коп. по платежному поручению от 18.04.2019 №46.

Поскольку спорная задолженность должником не погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стройсервис» в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, у должника образовалась задолженность перед кредитором по договору займа от 20.12.2017 № 20/12/201 

В суд первой инстанции кредитором представлена первичная документация, а также договор уступки прав требований от 30.11.2018 №30/11/18 .

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Представленный в материалы дела договор уступки прав требований не признан недействительным.

В силу пункта 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В случае истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ООО КБ «Агросоюз» в лице ГК «АСВ» заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности на обращение с заявлением о взыскании задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что должник обязан вернуть сумму займа в течение одного года с момента получения суммы займа. С учетом даты предоставления суммы займа (20.12.2017), срок возврата суммы займы должен быть осуществлен не позднее 20.12.2018.

Какие-либо сведения о принудительном взыскании задолженности ООО «Рублев-Финанс», ООО «Стройсервис» с должника на сайтах https://kad.arbitr.ru/ и https://fssp.gov.ru отсутствуют.

Учитывая дату обращения кредитора в Арбитражный суд Московской области (11.04.2022) с настоящим заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске последним срок исковой давности для взыскания задолженности, поскольку он истек 20.12.2021.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами Арбитражного суда Московской области.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как усматривается из материалов дела, между кредитором и должником подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 25.02.2021 сумма задолженности должника составила 20 372 054 руб. 80 коп.  Акт подписан директором ООО «Славянская трапеза», содержит оттиски печати сторон (т. 1 л.д. 10).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписание должником представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов является действием, свидетельствующим о признании им долга, что прерывает течение срока исковой давности.

С учетом изложенного, срок исковой давности, следует исчислять с 25.02.2021.

Как следует из материалов дела, с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов  ООО «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области 11.04.2022. 

Следовательно, срок исковой давности на момент предъявления требования кредитором не истек.

На дату рассмотрения судебного заседания в суде первой инстанции (19.10.2022) доказательства добровольного погашения задолженности в размере 22 469 580 руб. 16 коп. должником не представлено. 

Расчет процентов за пользование займом проверен апелляционной коллегией, признан верным.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно пункту 3 информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. 

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Из материалов дела следует, что информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» 31.07.2021. С учетом подачи кредитором заявления 11.04.2022  двухмесячный срок на предъявление требования им пропущен. 

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку не был надлежащим образом извещен о введении в отношении процедуры банкротства, ввиду чего был лишен права на предъявления своих требований к включению в реестр требований кредиторов в установленный срок. 

Законом о банкротстве предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о праве заявлять свои требования к должнику путем публикации в газете «Коммерсантъ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Уведомление кредитора предусмотрено в случае наличия возбужденных исполнительных производств на дату открытия процедуры, которые по общему правилу оканчиваются, о чем конкурсный управляющий и уведомляет таких кредиторов с целью их последующей реализации права на обращение с заявлением в деле о банкротстве.

В настоящем случае кредитором не представлено доказательств того, что в отношении должника было возбуждено исполнительное производство о взыскании спорной задолженности. 

Таким образом, оснований для принятия позиции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока суд апелляционной инстанции не усматривает. Требование заявлено кредитором после истечения указанного в публикации срока для предъявления требований и закрытия реестра кредиторов должника и соответственно оно подлежит учету отдельно и удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, проверив обоснованность заявленного требования по существу исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении требований ООО «Стройсервис» в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу № А41-17421/21 подлежит отмене. 

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу № А41-17421/21 отменить.

Требования ООО «Стройсервис» в размере 22 469 580 руб. 16 коп., из них 15 000 000 руб. основной долг, 7 469 580,16 руб. проценты за пользование займом, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина