АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-16801/2018

г.Чита

04 февраля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о восстановлении срока для обжалования постановления № 582-Д-А/П от 14.09.2017 о назначении административного наказания,

о признании незаконным и отмене постановления № 582-Д-А/П от 14.09.2017 о назначении административного наказания,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) Общества с ограниченной ответственностью «Вико» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2) Общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

от третьих лиц 1,2: не явились, извещены.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 14.09.2017 № 582-Д-А/П-17, заявив также о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением арбитражного суда от 06 декабря 2018 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Вико», Общество с ограниченной ответственностью «Мегаком».

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо в представленном ранее отзыве заявленное требование не признала, пояснив, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Также возразила на восстановление пропущенного срока, указав на отсутствие уважительных причин пропуска.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

В силу п.1 ст.14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Согласно п.16 ст.2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В соответствии с п.4 ст.14 Федерального закона № 171-ФЗ порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей и формы этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда (далее – Правила).

Порядок заполнения деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утвержден приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 № 231 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Вышеуказанные нормативные правовые акты определяют порядок декларирования объемов производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, носят обязательный характер и распространяются на неопределенный круг лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» (далее - Правила № 815) декларации представляют организации (индивидуальные предприниматели), осуществляющие соответствующую деятельность по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ и Правилами № 815 обязанность представления деклараций поставлена в зависимость от осуществления деятельности, а, следовательно, в случае отсутствия у организации соответствующей деятельности в отчетном квартале представление деклараций не требуется, при условии отсутствия остатков алкогольной продукции на конец отчетного периода.

РСТ было установлено, что согласно отчета об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции в системе ЕГАИС за период с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года в адрес ИП ФИО2 поставщик ООО «Мегаком» (ИНН 

<

***>) осуществлял отгрузку (отчет с сайта ФСРАР в личном кабинете Службы) согласно перечня получателей продукции по информации 6 формы декларации в разрезе региона, где в качестве адреса получателя указан адрес: г. Чита, п. Текстильщиков. По данному адресу согласно объяснительной ФИО2 от 12 июля 2018 года заявителем осуществлялась деятельность (л.д.61).

В установленный срок до 20.10.2016 ИП ФИО2 не была представлена декларация об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за 3 квартал 2016 года в РСТ по Забайкальскому краю.

По выявленному правонарушению РСТ в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении с квалификацией его по ст.15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) - искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Постановлением от 14.09.2017 № 582-Д-А/П-17 ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по выявленному правонарушению в виде штрафа в размере 10000 руб. В качестве отягчающего ответственность обстоятельства указано на постановление о назначении административного наказания от 30.04.2017 № 208-Д-А/П-17.

Согласно пункту 1 Правил № 815 декларация об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (по форме приложения № 12) относится к декларациям, которые хозяйствующие субъекты, в случае осуществления соответствующего вида деятельности, обязаны представлять в лицензирующий орган. 

При этом подпунктом б) пункта 2 Правил № 815 прямо предусмотрено, что декларации, указанные в пункте 1 данных Правил, представляют, в том числе, организации, осуществляющие производство и (или) оборот пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи. Под оборотом алкогольной продукции (включая пиво и пивные напитки) понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ). 

В свою очередь, утвержденная форма декларации № 12 (приложение к Правилам № 815) предусматривает указание не только сведений о собственно розничной продаже пива и пивных напитков, но и содержит разделы, предусматривающие подробное заполнение информации об объемах закупленной алкогольной продукции (вид продукции, код вида продукции, сведения о производителе, сведения о поставщике, дата закупки, номер ТТН, номер таможенной декларации, объем закупки и т.п.), объемах остатков алкогольной продукции на начало и конец отчетного периода. При этом графы 7, 8 и 9 заполняются отдельно - в зависимости от закупок алкогольной продукции у производителей пива и пивных напитков, оптовых поставщиков и импортеров, а графа 16 декларации предусматривает указание сведении о произведенных возвратах закупленной продукции поставщикам.

Порядок заполнения декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (декларация № 12) регламентирован приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 № 231 (далее - Порядок № 231).

Из приведенных взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ, Правил № 815 и Порядка № 231 следует, что понятие «организации, осуществляющие деятельность» означает не фактическое осуществление организацией соответствующей деятельности, а указание на определение участников алкогольного рынка, которое используется для целей Закона № 171-ФЗ.

РСТ в ходе судебного разбирательства представило ответ ООО «Мегаком» о том, что отгрузки по ИП ФИО2 были в 3 квартале 2016 года.

Также согласно отчета об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции по 1 регистру на 01.10.2016 ИП ФИО2 имела остатки в размере 41.63 дал в количестве 447 штук.

Оценивая представленные доказательства по делу суд полагает вмененное правонарушение доказанным.

Ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Таким образом, административное правонарушение по своей природе это виновное деяние. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ). 

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3). 

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве. 

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О). 

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. 

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5). 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно. 

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. 

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2). 

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия обстоятельств, не позволивших ему соблюсти правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

С учетом вышеприведенного суд полагает установленным наличие вины в совершенном правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного для обжалование срока, о неуведомлении его на составление административного протокола и вынесении обжалуемого постановления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пояснениям заявителя обжалуемое постановление было получено им 18.10.2018, в суд он обратился 29.10.2018.

Протокол об административном правонарушении № 582-Д-А/П-17 от 19 июня 2017 года составлен РСТ без участия ИП ФИО2

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении было направлено почтой 08.05.2017 по адресу, указанному в ЕГРИП по состоянию на 26.04.2017 (

<

...>). Указанный конверт вернулся с отметкой почтового органа «Истек срок хранения».

Протокол об административном правонарушении № 582-Д-А/П-17 от 19.06.2017 был направлен ИП ФИО2 по ее месту жительства, указанному в выписке из ЕГРИП: 

<

...> в почтовом конверте № 67200213173491. Однако почтовый конверт № 6720021317349, направленный по месту жительства предпринимателя, вернулся в РСТ 18.08.2017 с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается также отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России.

В связи с тем, что рассмотрение дела было назначено на 03.08.2017, а в отчете об отслеживании отправления от 03.08.2017 стоял статус «неудачная попытка вручения», рассмотрение было отложено на 14 сентября 2017 года. Определение об отложении рассмотрения дела с сопроводительным письмом было направлено почтовом конверте № 67200213646759, который также вернулся в РСТ 08.09.2017 с отметкой об истечении срока хранения.

Сопроводительным письмом от 15.09.2017 № 06/5287 постановление было направлено ИП ФИО2 по ее месту жительства, указанному в выписке из ЕГРИП: 

<

...>. кв, 41 в почтовом конверте № 67200213652392. Однако почтовый конверт № 67200213652392, направленный по месту жительства предпринимателя, вернулся в РСТ 24.10.2017 с отметкой «истек срок хранения», что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», десятидневный срок на вступление постановления административного органа в законную силу начинает исчисляться после даты возвращения в РСТ копии такого постановления. Следовательно, с учетом приведенного, с 02.11.2017 установленный законом срок на обжалование постановления истек.

Однако заявление ИП ФИО2 об отмене постановления о назначении административного наказания № 582-Д-А/П-17 от 14.09.2017 поступило в суд только 29.10.2018, то есть со значительным нарушением установленного процессуального срока.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражный процессуальный кодекс РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Исходя из положений части 1 статьи 117 и части 2 статьи 208 Арбитражный процессуальный кодекс РФ, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьей 8 АПК Российской Федерации принцип равноправия сторон.

П.35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу (п.в).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Посредством выбора того или иного адреса в качестве своего места жительства (места нахождения) юридическое лицо сообщает неопределенному кругу лиц способ сообщения с ним для предоставления исполнения, для доставления юридически значимых сообщений и одновременно принимает на себя применительно к ст. 1 ГК РФ риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей неполучение отправленной корреспонденции по соответствующему адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.07.2012 по делу N А19-17882/2011).

Оценивая вышеприведенное, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено уважительных причин восстановления пропущенного срока на обжалование, в связи с чем в его восстановлении надлежит отказать, что служит самостоятельным основанием для отказа в заявленном требовании.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                               Р Е Ш И Л:

В заявленном индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) требовании о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 14.09.2017 № 582-Д-А/П-17, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяД.С. Горкин