ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.03.2021                                                                                        Дело № А40-109324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Вентус» - ФИО1, доверенность от 11.03.2021,

от ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД – ФИО2, доверенность от 04.03.2021,

от Компании BACUS EUROTRAIDING FINANCIAL LTD – ФИО3, доверенность от 10.02.2021,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО «Вентус»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020,

принятое по заявлению ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 409 509 470,97 руб., как обеспеченной залогом имущества должника

в рамках дела о признании ООО «М-СЕРВИС» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 в отношении ООО «М-СЕРВИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД о включении в реестр требований кредиторов ООО «М-СЕРВИС» задолженности в размере 2 409 509 470,97 рублей как обеспеченных залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, требования ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД в размере 2 409 509 470,97 рублей, в том числе: 2 041 932 337,89 рублей основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, 367 577 133, 09 рубля – неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «М-СЕРВИС» с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), включены как обеспеченные ординарным залогом имущества должника: 

1. Здания общей площадью 2 401,9 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003003:1403, находящееся по адресу: 

<

...>; 

2. Здания общей площадью 572, 6 кв. м, кадастровый номер 77:04:0003003:1425, находящееся по адресу: 

<

...>; 

3. Здания общей площадью 3 537, 7 кв. м, кадастровый номер 77:04:0003003:1411, находящееся по адресу: 

<

...>; 

4. Здания общей площадью 6 234,3 кв. м, кадастровый номер 77:04:0003003:1407, находящееся по адресу: 

<

...>; 

5. Здания общей площадью 213, 6 кв. м, кадастровый номер 77:04:0003003:1412, находящееся по адресу: 

<

...>; 

6. Помещений общей площадью 1 515,5 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003003:1441, назначение: нежилое, находящееся по адресу: 

<

...>, а именно: этаж 1, пом. I - ком. с 1 по 6, 6а, 66, 6в, 6г, с 7 по 16, 16а, 17, 18; этаж 2, пом.1 - ком. с 1 по 12; этаж 3, пом. I - ком. с 1 по 12; этаж 4, пом. I - ком. с 1 по 5; этаж 5, пом. I - ком. с 1 по 5; 

7. Нежилых помещений общей площадью 2 605,6 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003003:1440, назначение: нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, а именно: подвал, пом. I - ком. 1,2; этаж 1, пом. I - ком. с 1 по 40; этаж 2, пом. I - ком. с 1 по 27; этаж 3, пом. I - ком. с 1 по 28; этаж 4, пом. I - ком. с 1 по 25; 

8. Здания общей площадью 1 861, 9 кв. м, кадастровый номер 77:04:0003003:1413, находящееся по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Вентус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Судами установлено, что в результате совершения ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД сделок с АО Банк «Национальный стандарт» по: 

          купле-продаже 03.08.2017 закладной, выданной 31.10.2016; 

          уступке прав (требований) из кредитного договора от 14.10.2013 № 92-13/К, с учетом изменений по договору уступки прав требований (цессии) от 03.08.2017 № 29-17/У к ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД перешли права кредитора по заключенным между ООО «Консалт-Групп» и АО Банк «Национальный стандарт»: 

1)       кредитному договору от 21.10.2010 № 67-10/КЛВ (в редакции дополнительных соглашений), а также по обеспечивающему его договору поручительства, заключенному между АО Банк «Национальный стандарт» и ООО «М-Сервис» от 21.10.2010 № 67-10/П (в редакции дополнительных соглашений), договору поручительства (в редакции дополнительных соглашений) от 21.10.2010 № 67-10/П-1, заключенному между АО Банк «Национальный стандарт» и ФИО5, договору об ипотеке от 21.10.2010 № 67-10/3 (в редакции дополнительных соглашений), заключенному между АО Банк «Национальный стандарт» и ООО «М-Сервис»;

2)       кредитному договору от 14.10.2013 № 92-13/К (в редакции дополнительных соглашений), а также права, вытекающие из нижеуказанных договоров, обеспечивающих исполнение обязательств ООО «Консалт-Групп» по договору поручительства от 14.10.2013 № 92-13/П-2 (в редакции дополнительных соглашений); договору поручительства от 14.10.2013 № 92-13/П-1 (в редакции дополнительных соглашений), заключенного между АО Банк «Национальный стандарт» и ООО «М-Сервис»; договору об ипотеке  от 14.10.2013 № 92-13/3 (в редакции дополнительных соглашений), заключенному между АО Банк «Национальный стандарт» и ООО «М-Сервис».

Кроме того, судами установлено, что согласно договорам об ипотеке должник передал в залог принадлежащее ООО «М-Сервис» на праве собственности имущество, а именно: здания с кадастровыми номерами 77:04:0003003:1403, 77:04:0003003:1425, 77:04:0003003:1411, 77:04:0003003:1407, 77:04:0003003:1412, 77:04:0003003:1413, а также нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:04:0003003:1441, 77:04:0003003:1440, что подтверждается выписками из ЕГРН о наличии записей об ограничении права в виде ипотеки. При этом общая стоимость залогового имущества составила 1 436 134 342, 50 руб.

Судами установлено, что должником и ООО «Консалт-Групп» в нарушение условий договора не исполнены ряд обязательных условий, в том числе в 2018 году не осуществлено незамедлительное информирование компании об обстоятельствах, которые могли существенно ухудшить финансовое состояние ООО «Консалт-Групп» и повлиять на исполнение им и поручителями обязательств по кредитным договорам, в том числе:

     о судебных разбирательствах в Арбитражном суде городе Москвы по делам № А40- 247933/17и № А40-28767/18; 

     о наличии публикаций ООО «РЕАЛСТАЛЬ» и ООО «Строительные Технологии» в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Консалт-Групп» и ООО «М-Сервис» соответственно; 

     о риске существенного ухудшения финансового состояния ООО «М-Сервис», являющегося поручителем и залогодателем по обязательствам ООО «Консалт-Групп» перед кредитором;

     о том, что ООО «Консалт-Групп» не исполнило обязательства по представлению компании документов и сведений, указанных в кредитных договорах.

Учитывая нарушение условий договора, в адрес ООО «Консалт-Групп» направлено письмо о досрочном возврате кредитов и уплаты процентов, полученное 24.05.2018 и оставленное ООО «Консалт-Групп» без удовлетворения. 

01.06.2018 в адрес должника как поручителя также направлено письмо с требованием об исполнении кредитных обязательств по кредитным договорам, с требованием об обращении взыскания на предметы залога, полученные сторонами, но также оставленные без удовлетворения. 

Направленные в адрес должника и ООО «Консалт-Групп» повторные требования кредитора по досрочному погашению кредитных обязательств также оставлены без ответа.

Судами также указано, что в обоснование заявленных требований заявителем представлены: доказательства оплаты банку прав требования кредитором по указанным кредитным договорам: платежное поручение от 03.08.2017 № 85 на сумму 695 000 000 руб.; платежное поручение от 03.08.2017 № 84 на сумму 895 000 000 руб., кроме того, кредитором также представлены кредитные досье по кредитному договору от 21.10.2010 № 67- 10/КЛВ в редакции дополнительных соглашений  от 01.02.2011№ 1, от 14.10.2013 № 2, от 29.12.2014 № 3, от 29.01.2016 № 4, от 31.03.2016 № 5, от 25.05.2016 № 6, от 31.10.2016 № 7 и  от 19.12.2016 № 8, включая; кредитному договору от 14.10.2013 № 92-13/К в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2014 №1, от 29.01.2016 №2, от 31.03.2016 №3, от 25.05.2016 №4, от 31.10.2016 №5 и от 19.12.2016 №6.

Факт предоставления банком ООО «Консалт-Групп» денежных средств по кредитным договорам подтверждается банковским ордером от 01.11.2010 № 345824; банковским ордером от 15.02.2011 № 71602; банковским ордером от 14.04.2011 № 235956; банковским ордером от 18.10.2013 № 655088.

Исходя из даты введения процедуры наблюдения в отношении должника, акцессорного характера денежного обязательства должника перед кредитором, по правилам определенной законом очередности погашения требований по денежному обязательству по состоянию на 18.09.2019 задолженность должника по кредитному договору от 21.10.2010 № 67-10/КЛВ в общем размере составляет 1 045 631 364,60 руб., а по кредитному договору от 14.10.2013 № 92-13/К - 1 363 878 106, 37 руб., также руководствуясь условиями договоров поручительства, суды установили, что согласно договору поручительства от 21.10.2010 № 67-10/П - неустойка на основной долг составила 156 426 850, 41 руб., неустойка на проценты - 3 140 013, 78 руб.; а по договору поручительства от 14.10.2013 № 92-13/П-1 - неустойка на основной долг - 203 914 204, 25 руб., неустойка на проценты - 4 096 064,65 руб.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статей 319, 352, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме как обеспеченные залогом имущества должника. 

Вместе с тем судами также учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу № А40-109334/19 в реестр требований кредиторов ООО «Консалт - Групп» включены требования Компании в размере 2 546 520 923,94 руб., вытекающие из неисполнения кредитных обязательств ООО «Консалт-Групп», обеспеченных поручительством должника и залогом имущества ООО «М-Сервис».

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «Вентус» и Компании BACUS EUROTRAIDING FINANCIAL LTD доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71 ,100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса  Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, согласно которым в уступке права требования от 03.08.2017, заключенного между компанией и банком, отсутствуют признаки для признания ее недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В том числе, судом также правомерно отклонены доводы о мнимости сделки, заключенной между банком и компанией в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не имеют правового значения при рассмотрении спора о включении в реестр требований кредиторов денежного обязательства должника - ООО «М-сервис», не связанного каким-либо образом ни с банком, ни с компанией. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что переход права кредитора как по основному обязательству, так и по обеспечению (поручительству и ипотеке) признаны ООО «Консалт-Групп» состоявшимся, поскольку с августа 2017 года по декабрь 2018 года ООО «Консалт-Групп» исполняло обязательства по кредитам перед компанией, что подтверждается представленными в дело платежными поручения об исполнении ООО «Консалт-Групп» кредитных обязательств в пользу компании. 

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что заявителем требования представлены доказательства отсутствия афиллированности, взаимозависимости и иных связей между должником, АО Банк «Национальный стандарт» и ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД.

Также вопреки доводам жалобы судами установлено, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату компанией банку за уступленное право требования, а именно: платежные поручения от 03.08.2017 № 85 на сумму 695 000 000 руб., назначение платежа - оплата по договору купли-продажи закладной от 03.08.2017; от 03.08.2017 № 84 на сумму 895 000 000 руб., назначение платежа - оплата по договору уступки прав требований (цессии) от 03.08.2017 №29-17/У.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что компанией не предпринимались действия по взысканию в судебном порядке суммы долга с ООО «М-сервис» и обращению взыскания на заложенное имущество, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, так как 13.05.2019 кредитор обратился в суд с иском о взыскании с должника задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на предметы залога в рамках дела № А40-119727/2019. 

Также суд округа поддерживает позицию суда апелляционной инстанции о том, что доводы о пропуске кредитором срока для предъявления требований к ООО «М-СЕРВИС» как к залогодателю не подлежат удовлетворению, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы также аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. 

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А40-109324/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                         Е.Н. Короткова

 

                                                                                                       Н.Н. Тарасов