АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10076/2018

город Кемерово

4 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 4 июня 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Нитро Сибирь-Кузбасс», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО2, г. Кемерово; ФИО3, г. Кемерово; общество с ограниченной ответственностью КСЦ «Электроточприбор», г. Кемерово; акционерное общество Страховая компания «БАСК», г. Белово;  акционерное общество «Альфастрахование», г. Москва 

о взыскании страхового возмещения в размере 553 200 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 064 руб.

при участии: от истца: представители не явились; от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 31.01.2019 № 5/19, паспорт); от третьих лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Нитро Сибирь-Кузбасс», г. Кемерово, Кемеровская область (далее – АО «Нитро Сибирь-Кузбасс») о взыскании ущерба в размере 553 200 руб.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью КСЦ «Электроточприбор», г. Кемерово, ФИО3, г. Кемерово, акционерное общество Страховая компания «БАСК», г. Белово и  акционерное общество «Альфастрахование», г. Москва.

Истец и третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе – в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в заседание не направили, возражений против рассмотрения спора в их отсутствие не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая по вине водителя, управлявшего принадлежащим ответчику на праве собственности автомобилем SCANIA 380, и, соответственно, на наличие у ответчика в силу действующего гражданского законодательства обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству SUBARU FORESTER в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и возмещенного истцом потерпевшему в ДТП, в полном объеме.

Представитель ответчика по существу заявленных требований возражал, ссылаясь на невозможность конструктивной гибели автомобиля SUBARU FORESTER от воздействия автомобиля SCANIA, принадлежащего ответчику.

Представитель общества с ограниченной ответственностью КСЦ «Электроточприбор» в ходе судебного разбирательства пояснил по обстоятельствам дела, входящим в предмет доказывания. Подтвердил, что основная часть повреждений на принадлежащем ему автомобиле SUBARU FORESTER образовалась в результате столкновения с автомобилем Тойота Витц, произошедшим непосредственно до столкновения с автомобилями NISSAN TIIDA и SCANIA 380. 

ФИО2, являющаяся собственником автомобиля Тойота Витц, также пояснила, что до столкновения автомобилей SUBARU FORESTER, NISSAN TIIDA и SCANIA 380 произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля и автомобиля SUBARU FORESTER, в результате которого последний автомобиль и получил основные повреждения.

ФИО3 своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора не обосновал, отзыв на иск не представил.

Не обосновало своей правовой позиции по иску и акционерное общество «Альфастрахование».

Акционерное общество Страховая компания «БАСК» в представленном в материалы дела письменном отзыве пояснило, что какое-либо страховое возмещение по фактам указанных ДТП страховой компанией не производилось.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU FORESTER (государственный регистрационный знак У456ЕС142) и автомобиля SCANIA 380 (государственный регистрационный знак 

<

***>), водитель которого нарушил Правила дорожного движения, в результате чего был поврежден автомобиль SUBARU FORESTER, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина SUBARU FORESTER застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 2056202-201197655/17-ТЮЛ.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 742 000  руб.

Убыток урегулирован в соответствии с пунктом 11.14.1. правил страхования, сумма ущерба определилась истцом за минусом годных остатков, реализованных ООО «СК «Согласие». Годные остатки были реализованы за 788 800,00 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля SCANIA 380 на дату ДТП была застрахована в акционерном обществе «Альфастрахование» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 1028763920, в адрес которого истцом через программу АПК ИРЦ выставлена претензия № 240834- 42/УС от 13.04.2018 и направлены копии необходимых документов для возмещения убытков в сумме 400 000,00 руб.

Согласно представленным документам (справки о ДТП), водитель автомобиля SCANIA 380 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» и управлял служебным автомобилем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и мотивируя тем, что в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ООО «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд  к АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя ответчика, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 4  статьи 931  ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные выше правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки, обладает правом предъявления к страховщику причинителя вреда требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (общей суммы при одном потерпевшем в 400 000 руб.), а к непосредственному причинителю вреда либо лицу, отвечающему за его действия – лишь при недостаточности указанной суммы для возмещения вреда в полном объеме.

Как отмечалось судом выше, обосновывая заявленные по настоящему делу требования, истец сослался на то, что установленный лимит страховой выплаты, в пределах которого страховщик причинителя вреда произвел в порядке регресса выплату страхового возмещения истцу, недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного владельцу автомобиля SUBARU FORESTER действиями водителя автомобиля SCANIA 380.

Возражая по существу иска, ответчик сослался на невозможность конструктивной гибели автомобиля SUBARU FORESTER от воздействия автомобиля SCANIA, принадлежащего ответчику, настаивая на  проведении экспертизы с целью  определения стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный номер У456ЕС142 в результате  дорожно-транспортного  происшествия, произошедшего 29.12.2017 между указанным автомобилем и автомобилями NISSAN TIIDA, государственный регистрационный номер 

<

***> SCANIA 380, государственный регистрационный номер  

<

***> указывая на то, что основная часть повреждений на принадлежащем ему автомобиле SUBARU FORESTER образовалась в результате столкновения с автомобилем Тойота Витц, произошедшим непосредственно до столкновения с автомобилями NISSAN TIIDA и SCANIA 380.

В связи с заявленными возражениями ответчика в целях определения стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный номер У456ЕС142 в результате  дорожно-транспортного  происшествия, произошедшего 29.12.2017 между указанным автомобилем и автомобилями NISSAN TIIDA, государственный регистрационный номер 

<

***> SCANIA 380, государственный регистрационный номер  

<

***> была назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам экспертизы (заключение от 01.02.2019 № 10076/01/19) стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП 29.12.2017 от столкновения с автомобилями NISSAN NIIDA, государственный регистрационный знак 

<

***> автомобилем SCANIA 380, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет: Без учета износа на заменяемые детали: 157 962,73 руб., с учетом износа на заменяемые детали 150 295,53 руб.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Заключение судебной экспертизы является доказательством по делу, полученным в предусмотренном процессуальным законом порядке.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда нет, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, а именно: доказательства, свидетельствующие о признании заключения экспертизы недостоверным.

Не заявлено доводов о недостоверности экспертизы и сторонами, а также третьими лицами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам спора, сторонами в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ также не представлено, о невозможности представления по независящим причинам в ходе судебного разбирательства по делу не заявлено.

Суд, исследовав заключение эксперта от 01.02.2019 № 10076/01/19 наряду с другими доказательствами на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, принимает его в качестве  надлежащего доказательства по делу. 

Оценивая экспертное заключение от 04.04.2018 № 721800, представленное истцом в обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю SUBARU FORESTER, суд отмечает, что, как следует из содержания данного заключения, информация о том, что непосредственно перед спорным ДТП имело место столкновение автомобилей SUBARU FORESTER и Тойота Витц, в результате которого автомобилю SUBARU FORESTER также были причинены механические повреждения, эксперту не предоставлялась и последним при производстве экспертизы не учитывалась; вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER с учетом названных обстоятельств перед экспертом не ставился.

При таких обстоятельствах выводы эксперта, содержащиеся в данном заключении,  нельзя признать достоверными.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих указанные выводы, истцом при рассмотрении настоящего спора не представлено.

С учетом изложенного, суд не принимает заключение от 04.04.2018 № 721800 в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП 29.12.2017 от столкновения с автомобилями NISSAN NIIDA, государственный регистрационный знак 

<

***> автомобилем SCANIA 380, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 157 962,73 руб. находится в пределах размера страхового возмещения, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (400 000 руб.),  исковые требования о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 553 200 руб.  не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение спора относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                       Мишина И.В.