275/2022-60963(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10097/2022

г. Челябинск

16 сентября 2022 года

Дело № А07-4745/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АгроХим-Липецк» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2022 по делу № А074745/2020.  

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного  управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от  13.10.2022).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.07.2020 в отношении ООО СХП «Искра» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО2.  

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о  порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании  «Коммерсантъ» № 136 от 01.08.2020.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило  заявление ООО «Агро-альянс и Ко» о включении требования в реестр  требований кредиторов ООО СХП «Искра» в размере 20606825,79 руб., в том  числе, 14 967 189 руб. основного долга и 5639636,79 руб. процентов за  пользование коммерческим кредитом, в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО СХП «Искра» (согласно уточненному заявлению (вх.  15.12.20г.), принятому судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Также на рассмотрение суда поступило заявление ООО «АгроХимЛипецк»  о замене заявителя по требованию в связи с заключением договора цессии.  

Заявление ООО «Агро-альянс и Ко» о включении требования в реестр  требований кредиторов ООО СХП «Искра» и заявление ООО «АгроХим- Липецк» о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство  для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ определением суда от  21.02.22г.  

Определением от 29.06.2022 заявление ООО «АгроХим-Липецк» о  процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя  по обособленному спору с ООО «Агроальянс и Ко» на ООО «АгроХим- Липецк». В удовлетворении заявления ООО «АгроХим-Липецк» о включении  требования в реестр требований кредиторов ООО СХП «Искра» отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АгроХим- Липецк» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не  согласен с выводами эксперта. Отсутствуют сведения, подтверждающие  компетентность эксперта (о дополнительном профессиональном образовании),  отсутствует высшее химическое образование, отсутствуют сведения о  подготовке эксперта по специальности 22.5 «Применение хроматографических  методов при исследовании объектов экспертизы», 25.11 «Исследование  материалов письма и документов». В заключении эксперта отсутствует  информация о метрологической проверке измерительного прибора.  Содержание заключения не дает возможности проверить его обоснованность.  Заключение опровергается нотариальным действием регистрации залога в 2019  году. В деле имеются доказательства покупки и хранения товара перед  реализацией должнику. Товар по договорам вывозился должником  самостоятельно, поэтому возможность представить транспортную  документацию у заявителя отсутствовала. Работы по обработке семян реально  производились и оплачивались должником. Доказательств поставки товара  иным лицам нет. Временным управляющим не представлены надлежащие  доказательства аффилированности заявителя с иными лицами. Свидетели,  располагающие сведениями о месте хранения и фактах использования, не  опрошены. Также податель жалобы указал, что судом необоснованно  отклонено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб- конференции.  

Определением от 02.08.2022 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 13.09.2022.  

Временный управляющий ФИО2 в отзыве просил определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв  приобщен апелляционным судом к материалам дела.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего  ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Терра-альянс» и ООО СХП «Искра» 23.03.2017 года заключен  договор поставки № Баш 23/03-2017/21 СЗР.  

В соответствии с условиями договора ООО «Терра-альянс» (Поставщик)  обязуется передать в собственность ООО СХП «Искра» (Покупатель), а  Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Согласно условиям Договора  количество товара, его ассортимент, стоимость, срок поставки, форма поставки  и порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях к договору.  

Также между ООО «Терра-альянс» (Цедент) и ООО «Агро-альянс и Ко»  (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 2 от  18.11.2019, в соответствии с условиями которого Цедент передал, а  Цессионарий принял право требования задолженности по договору поставки №  Баш 23/03- 2017/21 СЗР от 23.03.2017.  

Как указывает заявитель, Поставщик в полном объеме исполнил  обязательства, передав в собственность ООО СХП «Искра» товар, что  подтверждается спецификациями № 1 от 05.06.2017, N 2 от 15.06.2017 и  товарными накладными № 731 от 05.06.2017, № 871 от 15.06.2017.  

Соответственно всего по договору был поставлен товар на сумму 7 944  860 руб.  

Должник товар не оплатил в полном объеме. 

Согласно спецификациям к Договору № 1,2 Должник должен был  произвести 100% оплату товара в срок до 15.12.2017 года.  

В п. 3.7 Договора установлено следующее: «в том случае, если по  настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты Товара, то Стороны  настоящего договора договорились о том, что весь поставленный товар  передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), который, если  иное не предусмотрено настоящим договором является для Покупателя  беспроцентным».  

Согласно п. 6.2 Договора «в случае если Покупатель нарушит срок  оплаты Товара, указанного в спецификациях к настоящему договору и  переданного на условиях коммерческого кредита, Стороны договорились  считать положения пункта 3.7 настоящего договора в части определения  беспроцентного размера платы за пользование коммерчески кредитом  недействующим, а Покупатель обязан заплатить Поставщику за пользование  коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 488 ГК РФ, плату  в размере 0,3% за каждый день, на сумму соответствующую общей стоимости  неоплаченного Товара, начиная с момента поставки до наступления  фактической оплаты по Договору».  

Пунктом 3 Дополнительного соглашения уменьшена процентная ставка  коммерческого кредита до 15% годовых (0,04% в день).  

Проценты за пользование коммерческим кредитом согласно уточненному  расчету составляют 2993623,24 руб.  

Между ООО «ВИДА» и ООО СХП «Искра» 07.07.2017 года заключен  договор поставки № Баш 07/07-2017/5 СЗР (далее - Договор).  

В соответствии с условиями договора, ООО «ВИДА» (Поставщик)  обязуется передать в собственность ООО СХП «Искра» (Покупатель), а  Покупатель обязуется принять и оплатить товар.  

Согласно условиям Договора количество товара, его ассортимент,  стоимость, срок поставки, форма поставки и порядок оплаты определяются  сторонами в спецификациях к договору.  

Также между ООО «ВИДА» (Цедент) и ООО «Агро-альянс и Ко»  (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 5 от  13.11.2019, в соответствии с условиями которого Цедент передал, а  Цессионарий принял право требования задолженности по договору поставки №  Баш 07/07- 2017/5 СЗР от 07.07.2017.  

Как указывает заявитель, Поставщик в полном объеме исполнил  обязательства, передав в собственность ООО СХП «Искра» товар, что  подтверждается спецификациями № 1 от 07.07.2017, № 2 от 19.07.2017, № 3 от  24.07.17, № 4 от 21.07.2017, № 5 от 04.08.2017, № 6 от 04.09.2017 и товарными  накладными № 229 от 07.07.2017, № 230 от 07.07.2017, № 315 от 21.07.2017, №  335 от 21.07.2017, № 333 от 24.07.17г. № 408 от 04.08.2017, № 498 от  04.09.2017. Соответственно всего по договору был поставлен товар на сумму 2  244 000 руб.  

Должник товар не оплатил в полном объеме. 

Согласно спецификациям к Договору № 1-6 Должник должен был  произвести 100% оплату товара в срок до 15.12.2017 года.  

В п. 3.7 Договора установлено следующее: «в том случае, если по  настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты Товара, то Стороны  настоящего договора договорились о том, что весь поставленный товар  передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), который, если  иное не предусмотрено настоящим договором является для Покупателя  беспроцентным».  

Согласно п. 6.2 Договора «в случае если Покупатель нарушит срок  оплаты Товара, указанного в спецификациях к настоящему договору и  переданного на условиях коммерческого кредита, Стороны договорились  считать положения пункта 3.7 настоящего договора в части определения  беспроцентного размера платы за пользование коммерчески кредитом  недействующим, а Покупатель обязан заплатить Поставщику за пользование  коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 488 ГК РФ, плату  в размере 0,3% за каждый день, на сумму соответствующую общей стоимости  неоплаченного Товара, начиная с момента поставки до наступления  фактической оплаты по Договору».  

Пунктом 3 Дополнительного соглашения уменьшена процентная ставка  коммерческого кредита до 15% годовых (0,04% в день). Проценты за  пользование коммерческим кредитом согласно уточненному расчету  составляют 845539,20 руб.  

Между ООО «Минерал Рус» и ООО СХП «Искра» 18.08.2017 года  заключен договор поставки № Баш 18/08-2017/5 СЗР.  

В соответствии с условиями договора, ООО «Минерал Рус» (Поставщик)  обязуется передать в собственность ООО СХП «Искра» (Покупатель), а  Покупатель обязуется принять и оплатить товар.  

Согласно условиям Договора количество товара, его ассортимент,  стоимость, срок поставки, форма поставки и порядок оплаты определяются  сторонами в спецификациях к договору.  

Также между ООО «Минерал Рус» (Цедент) и ООО «Агро-альянс и Ко»  (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от  01.10.2019, в соответствии с условиями которого Цедент передал, а  Цессионарий принял право требования задолженности по договору поставки №  Баш 18/08- 2017/5 СЗР от 18.08.2017.  

Как указывает заявитель, Поставщик в полном объеме исполнил  обязательства, передав в собственность ООО СХП «Искра» товар, что  подтверждается спецификациями № 1 от 18.08.2017, № 2 от 24.08.2017, № 3 от  04.09.2017, № 4 от 26.09.2017, № 5 от 27.09.2017, № 6 от 29.09.2017 и  товарными накладными № 36 от 18.08.2017, № 69 от 25.08.2017, № 178 от  04.09.2017, № 188 от 26.09.2017, № 195 от 27.09.17г., № 200 от 29.09.2017.  

Соответственно всего по договору был поставлен товар на сумму 3 002  650 руб.  

Должник произвел оплату 29.09.2017 на сумму 60 000 руб. за товар,  поставленный в соответствии со спецификацией № 6 по товарной накладной №  200 от 29.09.2017.  

Таким образом, задолженность по договору составляет 2 942 650 руб. 

Согласно спецификациям к Договору № 1-5 Должник должен был  произвести 100% оплату товара в срок до 15.12.2017 года.  

Согласно спецификации к Договору № 6 Должник должен был  произвести 100% оплату товара в течение трех дней с момента поставки.  

В п. 3.7 Договора установлено следующее: «в том случае, если по  настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты Товара, то Стороны  настоящего договора договорились о том, что весь поставленный товар  передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), который, если  иное не предусмотрено настоящим договором является для Покупателя  беспроцентным».  

Согласно п. 6.2 Договора «в случае если Покупатель нарушит срок  оплаты Товара, указанного в спецификациях к настоящему договору и  переданного на условиях коммерческого кредита.  

Стороны договорились считать положения пункта 3.7 настоящего  договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование  коммерчески кредитом недействующим, а Покупатель обязан заплатить  Поставщику за пользование коммерческим кредитом, в порядке,  предусмотренном п. 4 ст. 488 ГК РФ, плату в размере 0,3% за каждый день, на  сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного Товара, начиная с  момента поставки до наступления фактической оплаты по Договору».  

Пунктом 3 Дополнительного соглашения уменьшена процентная ставка  коммерческого кредита до 15% годовых (0,04% в день).  

Проценты за пользование коммерческим кредитом согласно уточненному  расчету составляют 1108790,51 руб.  

Между ООО МТС «Агро-альянс» и ООО СХП «Искра» 04.04.2017 года  заключен договор поставки № Баш 04/04-2017/18 СЕМ.  

В соответствии с условиями договора, ООО МТС «Агро-альянс»  (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО СХП «Искра»  (Покупатель), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.  

Согласно условиям Договора количество товара, его ассортимент,  стоимость, срок поставки, форма поставки и порядок оплаты определяются  сторонами в спецификациях к договору.  

Также между ООО МТС «Агро-альянс» (Цедент) и ООО «Агро-альянс и  Ко» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от  12.11.2019, в соответствии с условиями которого Цедент передал, а  Цессионарий принял право требования задолженности по договору поставки №  Баш 04/04- 2017/18 СЕМ от 04.04.2017. Как указывает заявитель, Поставщик в  полном объеме исполнил обязательства, передав в собственность ООО СХП  «Искра» товар, что подтверждается спецификацией № 1 от 21.04.2017 и  товарной накладной № 117 от 21.04.2017  

Соответственно всего по договору был поставлен товар на сумму 702 522  руб. Согласно спецификации к Договору № 1 Должник должен был произвести  100% оплату товара в срок до 15.12.2017 года. Должник произвел оплату  29.09.2017 на сумму 25 068 рублей 00 коп.  

Таким образом, задолженность по договору № Баш 04/04-2017/18 СЕМ от  04.04.2017 составляет 677 454 руб.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом согласно уточненному  расчету заявителя составляют 436419,18 руб.  

Между ООО «Агро-альянс и Ко» и ООО СХП «Искра» 11.04.2017 года  заключен договор поставки № Баш 11/04-2017/37 СЕМ. В соответствии с  условиями договора, ООО «Агро-альянс и Ко» (Поставщик) обязуется передать  в собственность ООО СХП «Искра» (Покупатель), а Покупатель обязуется  принять и оплатить товар.  

Согласно условиям Договора количество товара, его ассортимент,  стоимость, срок поставки, форма поставки и порядок оплаты определяются  сторонами в спецификациях к договору.  

Как указывает заявитель, Поставщик в полном объеме исполнил  обязательства, передав в собственность ООО СХП «Искра» товар, что  подтверждается спецификацией № 1 от 11.04.2017 и товарной накладной № 462  от 10.05.2017.  

Соответственно всего по договору был поставлен товар на сумму 1 158  225 руб. Должник товар не оплатил в полном объеме.  

Согласно спецификации к Договору № 1 Должник должен был  произвести 100% оплату товара в срок до 15.12.2017 года.  

В п. 3.6 Договора установлено следующее: «в том случае, если по  настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты Товара, то Стороны  настоящего договора договорились о том, что весь поставленный товар  передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), который, если  иное не предусмотрено настоящим договором является для Покупателя  беспроцентным».  

Согласно п. 6.2 Договора «в случае если Покупатель нарушит срок  оплаты Товара, указанного в спецификациях к настоящему договору и  переданного на условиях коммерческого кредита, Стороны договорились  считать положения пункта 3.6 настоящего договора в части определения  беспроцентного размера платы за пользование коммерчески кредитом  недействующим, а Покупатель обязан заплатить Поставщику за пользование  коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 488 ГК РФ, плату  в размере 0,3% за каждый день, на сумму соответствующую общей стоимости  неоплаченного Товара, начиная с момента поставки до наступления  фактической оплаты по Договору».  

Исходя из изложенного Товар был поставлен Покупателю на условиях  коммерческого кредита с процентной ставкой по кредиту в размере 0,3 % от  стоимости поставленного Товара.  

Проценты подлежат уплате с момента поставки Товара до момента его  фактической оплаты.  

Пунктом 3 Дополнительного соглашения уменьшена процентная ставка  коммерческого кредита до 15% годовых (0,04% в день).  

Проценты за пользование коммерческим кредитом согласно уточненному  расчету составляют 255264,66 руб.  

Таким образом, общая задолженность должника составляет 20606825,79  руб., в том числе, 14 967 189 руб. основного долга и 5639636,79 руб. процентов  за пользование коммерческим кредитом  

В процессе рассмотрения требования поступило ходатайство ООО  «АгроХим-Липецк» о замене заявителя по требованию.  

В обоснование ходатайства ООО «АгроХим-Липецк» указало, что  23.12.2021 между ООО «Агро-Альянс и Ко» (Цедент) и ООО «АгроХим- Липецк» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии)   № АУ19, в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию  право (требование) на получение с Должника задолженности по оплате товаров  по договорам поставки № Баш 11/04-2017/37 СЕМ от 11.04.2017, № Баш 23/032017/21C3P от 23.03.2017, № Баш 07/07-2017/5 СЗР от 07.07.2017, № Баш 18/082017/5 СЗР от 18.08.2017, № Баш 04/04-2017/18 СЕМ от 04.04.2017 в размере 14  967 189 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом, пени.  

В соответствии с п. 3.2. Договора цессии право считается уступленным в  момент подписания сторонами Акта приема-передачи документов,  являющегося неотъемлемой частью договора цессии. Указанный акт подписан  23.12.2021.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о процессуальном  правопреемстве, исходил из того, что договор уступки права (требования) не  

оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.  Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью  реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр  требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств реальности взаимоотношений, аффилированности лиц.  

Заслушав представителя ФИО2, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного  акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), при  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении  требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  

законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения  относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный  суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для  предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим,  кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем  учредителей (участников) должника или представителем собственника  имущества должника - унитарного предприятия.  

В настоящем случае такие возражения заявлены в суде первой инстанции  временным управляющим должника со ссылкой на непредставление  кредитором доказательств, подтверждающих реальность поставки,  фактическую аффилированость должника и кредитора.  

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые  или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем  отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора  поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Суд, рассматривая требование о включении в реестр, проверяя  возражения, заявленные на требование, содержащие доводы о том, что сделка  имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности  кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений по договору, и не должен ограничиваться проверкой  соответствия документов установленным законом формальным требованиям.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в  Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  

квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой  сделке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная  норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского  оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед  другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и  участия в распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не  имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав  и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным  для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений  сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие  требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле,  и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих  на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление  только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение  сделки, явно недостаточно (тем более, если определение суда по спорной  сделке влияет на принятие решений в рамках дела о банкротстве).  

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для  включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из  доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на  создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять  проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия  или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки  является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Кроме того, если с учетом выстроенных хозяйственных связей между  должником и кредитором имеется фактическая аффилированность, это влечет  необходимость дополнительного исследования обоснованности требований  кредитора, дачи оценки добросовестности действий как кредитора, заявившего  о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого  при обычном гражданском обороте состояла в своевременном внесении  платежей.  

Судом обоснованно приняты во внимание доводы временного  управляющего о том, что требование заявлено аффилированным лицом,  направлено на взыскание значительной суммы кредиторской задолженности и  получение контроля над процедурой банкротства ООО СХП "Искра" в ущерб  интересам независимых кредиторов.  

В ходе рассмотрения дела с заявлениями о включении в реестр  требований кредиторов обратились: ООО "Агро-альянс и Ко", ООО "УСПЕХ56", ООО "АгроГарант", ООО "Плодородие". Данные организации входят в  единый агропромышленный холдинг ООО МТС "Агро-альянс".  

Судом установлено, что по данным Межрайонной ФНС N 39 по РБ,  ФИО4 являлся участником ООО СХП "Искра" в период с 08.09.2016 по  26.11.2018, а также с 03.03.2020 является руководителем должника.  Одновременно ФИО4 является представителем холдинга ООО МТС  "Агроальянс" (ООО "Агро-Альянс и Ко") в Республике Башкортостан, с  адресом представительства: РБ, 

<

...>,  что также является юридическим адресом ООО "Агрогарант".  

Представителем этого же холдинга в Оренбургской области является  ФИО5 - директор ООО "УСПЕХ-56".  

А юридические адреса ООО "Плодородие" и ООО "Агро- Альянс и Ко"  совпадают: 

<

...> (различаясь лишь в номерах офисов).  

Все договоры с контрагентами из различных регионов абсолютно  идентичны по оформлению и содержанию.  

Договоры содержат условия поставки на кабальных для покупателя  (должника) условиях коммерческого кредита, которые в десятки раз  превышают средние ставки по коммерческим кредитам и ставку  рефинансирования за этот же период. Экономическая и производственная  целесообразность заключения таких договоров практически одномоментно для  ООО СХП "Искра" не раскрыта, противоречит добросовестной деловой  осмотрительности.  

В период с марта 2017 года по сентябрь 2018 года должник ООО СХП  "Искра" принял на себя обязательства в общей сумме 82 110 375,50 руб. (с  учетом начисленных процентов), при том, что балансовая стоимость всех  

активов должника за 2017 год составила 67 531 000 руб., за 2018 года - 75 656  000 руб., т.е. по указанным сделкам должник принял на себя обязательства,  превышающие стоимость всей совокупности принадлежащего ему имущества и  имущественных прав.  

При этом с 2017г. до 2020 года как первоначальные поставщики, так и  цессионарии не предпринимали попыток взыскания с ООО СХП «Искра»  задолженности.  

Ссылка заявителя и должника на журналы ООО СХП «Искра»  внутреннего учета СЗР, договор хранения, технические задания должника на  химическую обработку, транспортные накладные и путевые листы о  перемещении семечек подсолнуха, договор залога с уведомлением и  свидетельством о регистрации залога обоснованно не принята судом первой  инстанции.  

Копии журналов внутреннего учета СЗР не подтверждены первичными  документами (накладными с контрагентами, путевыми листами на выезд  спецтехники и перевозке СЗР) ни в рамках судебного разбирательства, ни в  пакете документов, переданных руководителем должника временному  управляющему.  

Договор хранения представлен с ликвидированной организацией, в связи  с чем поверить его действительность не представляется возможным, о факте  хранения на объекте недвижимости, сведения о котором не подтверждаются  данными ЕГРН.  

Кроме того, согласно представленным в дело документам, в поставках от  ООО «Минерал Рус» отсутствовал товар, переданный ему на хранение.  

Сам факт заключения договора хранения СЗР с сентября 2017 по июнь  2018 года свидетельствует об отсутствии производственной необходимости в  указанном товаре с 2017 по 2018 год.  

А в представленных журналах учета применения пестицидов и движения  СЗР отсутствуют сведения о расходовании в 2018 году СЗР, в отношении  которых представлен договор хранения.  

Представленные заявителем технические задания оформлены с ООО  «АгроЮнион», которое входит в ту же группу компаний, поскольку согласно  документам, представленным должником временному управляющему,  директором данного общества являлся ФИО6 Участником общества,  согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся ФИО7  

Кроме того, договор заключен на оказание услуг по химической  обработке посевов должника в Стерлитамакском районе РБ с контрагентом- исполнителем, находящимся в г.Воронеж (сведения ЕГРЮЛ и документы от  должника). В настоящее время данное общество также ликвидировано.  

В части товарно-транспортных накладных и путевых листов - заявитель в  настоящий обособленный спор в подтверждение реальности поставки  представляет те же накладные и путевые листы, которые были представлены в  обоснование требований другого аффилированного заявителя - ООО  «Плодородие» (с ходатайством об отложении судебного заседания,  приобщении дополнительных документов и вызове свидетеля от 12.10.2021  

года): товарно-транспортные накладные (зерно) № 1 от 23.10.2018, № 2 от  24.10.2018, № 3 от 28.10.18г., № 4 от 29.10.2018, путевые листы № 395 от  13.11.2018, № 414 от 19.11.2018, № б/н от 11.11.18г., № 392 от 12.11.2018,  товарно-транспортные накладные (зерно) № 02 от 19.11.2018, № б/н от  11.11.2018, № б/н от 12.11.2018, № б/н от 13.11.2018, акт № 47262 от 01.12.2018.  

Данные документы не подтверждают факт поставки семян подсолнуха от  заявленных в настоящем деле поставщиков, поскольку в них содержатся  сведения о поставке другого товара (подсолнух) самим должником ООО СХП  «Искра» в адрес контрагентов должника (ООО «Бизнес- Партнер») и о  переработке подсолнуха (ГУСП Совхоз «Рощинский»), и нет сведений о том,  что семена, из которых выращен (произведен) этот подсолнух, закуплены  именно у заявителя. Указанные дополнительные документы (за исключением  акта с ГУСП Совхоз «Рощинский») отсутствуют в пакете документов,  предоставленных должником временному управляющему.  

При этом залог оформляется 18.11.2019 года в обеспечение обязательства,  имеющего срок исполнения 15.11.2019 года, то есть уже с наступившим сроком  исполнения.  

Единственным внешним документом по всем заявленным  взаимоотношениям является ответ МРИ ФНС № 16 по Воронежской области,  содержащий сведения из книги продаж ООО «Минерал Рус» с указанием  счетов-фактур на 3002650 руб. по контрагенту ООО «СХП «Искра» в третьем  квартале 2017г. Однако, само по себе отражение данных сведений в книге  продаж не опровергает вышеизложенных обстоятельств и не подтверждает, при  отсутствии отражения задолженности в бухгалтерском учете должника,  наличия задолженности по данным счетам –фактурам.  

Таблица «движение СЗР» не может быть оценена в качестве надлежащего  доказательства, поскольку ее сведения не подтверждены первичными  документами. Кроме того, товары по спорной поставке не являются  индивидуально определенными и не могут быть идентифицированы при их  смешении и дальнейшем использовании.  

Установив совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  требования.  

Представленные в обоснование наличия обязательств документы  составлены аффилированными лицами для вида и без намерения создать  правовые последствия, свойственные данным правоотношениям, а реальной  целью договоров являлось формальное подтверждение искусственной  кредиторской задолженности с целью контроля аффилированным кредитором  прохождения процедур банкротства и распределения конкурсной массы,  требования о включении в реестр требований кредиторов подлежат оставлению  без удовлетворения.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об  

отсутствии оснований для включения требования ООО «АгроХим-Липецк» в  реестр требований кредиторов ООО СХП "Искра".  

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт проходил обучение в  ЗАО СКБ "Хроматэк"(разработчик методик и оборудования), что следует из  письма, представленного экспертной организацией для утверждения эксперта и  свидетельством N 5257 (л.д59,61).  

Недостатки в виде отсутствия информации о метрологической проверке  измерительного прибора не свидетельствуют о недостоверности экспертного  заключения.  

Ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде первой  инстанции не было заявлено.  

 Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание  заключение эксперта, что видно из обжалуемого судебного акта. В деле  имеются иные многочисленные доказательства мнимости правоотношений.  

По доводу подателя жалобы о том, что судом не рассмотрено  поступившее в информационную систему суда 31.05.2022, 15.06.2022  ходатайство заявителя об участии в онлайн-заседании, апелляционный суд,  исследовав картотеку арбитражных дел, не усматривает поступление 31.05.2022  указанного подателем жалобы ходатайства.  

15.06.2022 от ООО «АгроХим-Липецк» поступило ходатайство об  участии в судебном заседании по рассмотрению требования посредством веб- конференции.  

Вместе с тем, по смыслу статьи 153.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации возможность лиц, участвующих в деле, и иных  участников процесса в судебном заседании путем использования системы веб- конференции обусловлена не только заявлением ими соответствующего  ходатайства, но и наличием в арбитражном суде технической возможности  осуществления веб-конференции, а также в случае, если разбирательство дела  не осуществляется в закрытом судебном заседании.  

В абзаце 4 пункта 24 постановления от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что  под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном  суде исправной системы вебконференц-связи и объективной возможности  проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного  законом срока рассмотрения дела.  

Определением от 16.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО  «АгроХим-Липецк» об участии в судебном заседании путем использования  системы веб-конференции в целях соблюдения графика судебных заседаний,  недопущения задержек рассмотрения дела, с учетом нагрузки судьи, то есть в  связи с отсутствием технической возможности.  

Доказательств того, что техническая возможность проведения судебного  заседания посредством использования веб-конференции имелась у суда первой  инстанции 22.06.2022 в 10 час. 30 мин., не представлено.  

Судом полностью, всесторонне исследованы представленные в дело  доказательства, вынесен законный, обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому  оснований для ее удовлетворения не имеется.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2022 по  делу № А07-4745/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АгроХим-Липецк» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко 

Судьи: А.Г. Кожевникова 

 А.А. Румянцев