АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38384/2022

г. Новосибирск

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

 

Арбитражный  суд  Новосибирской  области  в  составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосети Сибири» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к начальнику отделения – старшему судебному приставу  Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>).

о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления от 20.12.2022 №13038912, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 987 826 рублей 14 копеек,

при участии представителей:

заявителя – ФИО4 – доверенность от 27.04.2022, паспорт,

заинтересованных лиц: начальника отделения – старшего судебного пристава  ФИО2 – не явился, уведомлен, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 – служебное удостоверение, ГУ ФССП по НСО – не явился, уведомлен, ООО «Сибирская теплоснабжающая компания» - не явилось, уведомлено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосети Сибири» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления от 20.12.2022 №13038912, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 987 826 рублей 14 копеек, освобождении от уплаты исполнительского сбора полностью или уменьшении исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отделения – старший судебный пристав  Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоснабжающая компания».

Начальник отделения – старший судебный пристав  Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2 и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебное заседание не явились, отзыв на заявление не представили.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО3 в судебном заседании и представленном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательства неисполнения требований вследствие непреодолимой силы не представлены.

ООО «Сибирская теплоснабжающая компания» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве оставило разрешение требования об уменьшении суммы исполнительского сбора на усмотрение суда, указав, что исполнительский сбор был начислен судебным приставом-исполнителем правомерно.

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не обеспечивших явку в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

В обоснование заявленных требований ООО «Энергосети Сибири» ссылается на следующие обстоятельства.

20.09.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 283831/22/54006-ИП в отношении ООО «Энергосети Сибири» на основании исполнительного листа серии ФС №043858071, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-999/2021 в пользу взыскателя ООО «Сибирская теплоснабжающая компания» о взыскании 33 031 835 рублей 86 копеек.

В связи с тем, что требование исполнительного документа в указанный срок исполнено не было, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 15.12.2022 принято постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 987 826 рублей 14 копеек.

20.12.2022 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю по вопросу отмены исполнительского сбора (обращение № 13038912 от 20.12.2022), в связи с тем, что у заявителя отсутствовала возможность сразу погасить всю задолженность, в силу сложной финансовой ситуации, в связи с наличием дебиторской задолженности, неутверждения тарифа Департаментом по тарифам Новосибирской области в ноябре 2021 года на услуги по передаче электрической энергии.

Тариф на услуги по передаче электрической энергии был утвержден регулирующим органом на последующий период 2023-2027 гг, поэтому заявитель планирует погасить долг перед взыскателем в объеме, сформировавшемся после рассмотрения кассационной жалобы заявителя на решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-999/2021 за счет выручки от реализации услуг по передаче электрической энергии в первом полугодии 2023 года.

Также в указанном обращении заявитель сообщил о подаче заявления в суд первой инстанции об отсрочке исполнения судебного акта - решения от 26.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-999/2021, сроком до 01.07.2023.

На указанное обращение начальником отделения - старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2 предоставлен ответ от 27.12.2022 № 54006/22/2153018, согласно которому вопрос отмены исполнительского сбора может быть решен только в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд находит заявление обоснованным, подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ). 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»). 

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

20.09.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №283831/22/54006-ИП на основании решения от 26.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-999/2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергосети Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Теплоснабжающая Компания» долг 25781331,40 рублей, пени в размере 7034830,46 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 105304 рубля, расходов на экспертизу в размере 110370 рублей.

Согласно пункту 2 постановления  о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2022 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено директору ООО «Энергосети-Сибири» ФИО5 29.11.2022, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Исполнительный документ в установленный срок должником не исполнен.

На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статья 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, ООО «Энергосети Сибири» не исполнен.

Руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112 Законом № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем 15.12.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №54006/22/2077464.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения, равно как и доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения, заявителем не представлено.

Следовательно, служба судебных приставов действовала в рамках предоставленных ей полномочий и с соблюдением норм Закона № 229-ФЗ, при этом основания для освобождения от уплаты от исполнительского сбора отсутствуют ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 7 статья 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В рассматриваемом случае должником не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств того, что добровольное исполнение исполнительного документа, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Само по себе тяжелое финансовое положение должника, не может служить безусловным основанием смягчения публично-правовой ответственности общества в связи с несвоевременным исполнением исполнительного документа, поскольку должник является субъектом предпринимательской деятельности, который добровольно принимает на себя обязанности и осуществляет права с целью получения прибыли, действуя при этом на свой риск. Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием к уменьшению исполнительского сбора.

Согласно пункту 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Во исполнение абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, с учетом требования заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора судом проверено и установлено, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания, отсутствуют. 

При этом судом принимаются во внимание доводы судебного пристава-исполнителя, не опровергнутые заявителем в ходе судебного разбирательства, об уклонении руководителя  должника от явки в службу судебных приставов.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, у суда отсутствуют основания для признания незаконным отказа начальника отделения судебных приставов ФИО2  в удовлетворении заявления от 20.12.2022 №13038912, признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 987 826 рублей 14 копеек, а также у суда отсутствуют основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора полностью или уменьшении исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Ю.А. Петрова