АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-5948/2016

03 февраля 2017 года

город Южно-Сахалинск

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению администрации Корсаковского городского округа (ОРГН 1036502700519, ИНН 6504016473) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) об отмене постановления от 21.11.2016 № 08-АП52/16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращении производства по делу, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Корсаковского городского округа (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления от 21.11.2016 № 08-АП52/16, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган), которым заявитель за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленного требования администрация указала на процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 07.12.2016 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, было предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

О рассмотрении дела по упрощенной процедуре стороны извещены надлежащим образом. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Копия определения о принятии судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена администрацией – 09.12.2016, управлением – 12.12.2016, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказной почтовой корреспонденции.

Управление в представленном отзыве с заявленным требованием не согласилось, полагая привлечение администрации к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела.

Изучив материалы дела, исследовав доводы, положенные в основу заявления, отзыва, суд приходит к следующему.

Администрация зарегистрирована в качестве юридического лица 04.12.1996 Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области за регистрационным номером 8-МО, в связи с постановкой на налоговый учет присвоен ИНН 6504016473. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о создании организации внесены 13.02.2003 Инспекцией МНС России по Корсаковскому району Сахалинской области в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1036502700519.

Как видно из материалов дела, в целях оперативного выявления и пресечения нарушений при проведении торгов по продаже земельных участков, права их аренды для целей жилищного строительства Корсаковской городской прокуратурой проведен системный мониторинг официального сайта www.torgi.gov.ru, в ходе которого установлено, что администрацией размещено извещение № 041016/1080645/01 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 65:04:0000022:1352 для строительства многоквартирного дома (лот № 1), которое не соответствует требованиям, установленным ч.ч. 3, 21, 22 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Прокурором также установлены нарушения, связанные с публикацией сведений о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства многоквартирного дома.

По данному факту 31.10.2016 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении администрации дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

31.10.2016 постановление с материалами проверки прокурором направлено для рассмотрения по существу в антимонопольный орган.

21.11.2016 управлением вынесено постановление № 08-АП52/16 о привлечении администрации к административной ответственности по указанной норме Кодекса в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического истца, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Порядок подготовки и организации торгов на право заключения договора аренды предусмотрен ст. 39.11 ЗК РФ.

В соответствии с п. 19 ст. 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 11.01.2016 № ИА/90/16 таким официальным сайтом является www.torgi.gov.ru.

04.10.2016 на вышеназванном официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов администрацией опубликовано извещение № 041016/1080645/01 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства многоквартирного дома по ул. Парковой, 13/1 в г.Корсакове Сахалинской области, размещена документация об аукционе (в том числе приложение № 5 – проект договора аренды земельного участка).

Из опубликованного извещения следует, что организатором аукциона является администрация, с местом проведения аукциона - зал заседаний администрации по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Советская, д.41, 03.11.2016 в 09.00 часов местного времени.

В силу п. 20 ст. 39.11 ЗК РФ организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Уставом Корсаковского городского округа определено официальное печатное издание муниципального образования - газета «Восход», в котором и опубликовано данное извещение. Однако в нарушение п. 20 ст. 39.11 ЗК РФ извещение об аукционе опубликовано лишь 05.10.2016 в выпуске № 76 (11277) газеты «Восход», тогда как дата проведения аукциона - 03.11.2016.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами управления о нарушении администрацией требований п. 20 ст. 39.11 ЗК РФ, выразившемся в необеспечении опубликования извещения о проведении открытого аукциона от 03.11.2016 в установленный срок.

Нарушение порядка опубликования извещения о проведении торгов ведет к ограничению доступа потенциальных претендентов к соответствующей информации и, как следствие, к уменьшению круга участников торгов.

Согласно пп. 4 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства).

Как следует из материалов дела, при проведении проверки прокуратурой установлены следующие нарушения приведенных норм земельного законодательства:

- не отражены полные сведения о максимальных и минимальных допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, указанные в утвержденных Правилах градостроительного регламента, ссылок на положения Правил не имеется;

- не обеспечено получение и отражение в опубликованных извещениях  полных сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (максимальная нагрузка и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; срок действия технических условий);

- извещение и аукционная документация не содержат сведений о реквизитах выданных МУП «Тепло» и МУП «Водоканал» технических условий;

- технические условия не опубликованы на официальном сайте www.torgi.gov.ru;

- включение администрацией в опубликованные извещение и аукционную документацию условий, противоречащих требованиям земельного законодательства (проектом договора установлено целевое назначение земельного участка – строительство многоквартирного дома, предназначенного для сдачи жилья в коммерческий найм по стоимости не выше 50% от среднерыночной арендной платы в г. Корсаков, данное условие не предусмотрено действующим законодательством).

Доказательства соблюдения опубликования извещения и аукционной документации согласно вышеуказанным требованиям в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, администрацией нарушены установленные законодательством Российской Федерации процедура и порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, ответственность за нарушение которых установлена ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства, администрацией не представлено, что свидетельствует о наличии ее вины в совершенном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны антимонопольного органа не установлено.

В заявлении администрация приводит довод о недостаточности двух дней для подготовки пояснений и изучения материалов дела в связи с поздним получением - 16.11.2016 факсимильной связью определения о назначении времени и места рассмотрения дела № 08-АП52/16 об административном правонарушении (исх. от 16.11.2016 № 08-4270), которым рассмотрение назначено на 21.11.2015 в 16 час. 00 мин.

Данный довод не принимается судом как несостоятельный, поскольку такое обстоятельство не свидетельствует о том, что административное дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного о месте и времени совершения данного процессуального действия, и не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

ВАС РФ в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд полагает, что администрация не была лишена возможности защищать свои права в порядке, установленном КоАП РФ, поскольку заблаговременно получила определение о назначении времени и места рассмотрения дела № 08-АП52/16.

Остальные доводы заявителя (указание управлением в оспариваемом постановлении на исследование протокола об административной правонарушении, а не постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; неясность по какой норме КоАП РФ привлечена администрация), судом не принимаются, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация имела возможность для соблюдения требований ЗК РФ поскольку, действуя разумно и с должной осмотрительностью, могла опубликовать извещение о проведении аукциона в установленный срок, а также разместить само извещение в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вместе с тем, заявителем не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований о проведении аукциона. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности для соблюдения таких требований, наличия обстоятельств, исключающих вину, администрацией не представлено.

Суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения и состава в действиях заявителя.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно п. 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 7.23.4 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Публичный статус администрации как органа местного самоуправления, осуществляющего деятельность по проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного юридического лица, поскольку любые, не основанные на нормах права действия администрации, нарушают права граждан и хозяйствующих субъектов, принимающих участие в торгах.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается, прежде всего, в несоблюдении администрацией публично правовых обязанностей, возникающих у нее при осуществлении деятельности по проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Таким образом, оснований для применения положений о малозначительности в данном случае не имеется.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что управлением, учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление управления от 21.11.2016 №08-АП52/16 является законным и обоснованным.

Нарушение срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в суд со стороны заявителя не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования администрации Корсаковского городского округа о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2016 № 08-АП52/16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                  А.И. Белоусов