ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34248/2014

г. Саратов

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «23» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «28» июня 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2022 года по делу № А12-34248/2014 (судья Мойсеева Е.С.)

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 400081, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 19 апреля 2022 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа                    2015 года МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий на основании статьи 10 Федерального закона                    № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего директора МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» ФИО3 к субсидиарной ответственности. В обоснование заявления указано, что ФИО3 после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи документов по дебиторской задолженности, что повлекло за собой невозможность осуществления действий по взысканию конкурсным управляющим задолженности, имеющейся у третьих лиц перед должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2016 года производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года производство по обособленному спору на основании ходатайства конкурсного управляющего должником возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января               2022 года заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 удовлетворено. С ФИО3 взысканы денежные средства в размере 116 275 393,75 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от                   17 января 2022 года отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказать.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована следующими доводами: прежний руководитель должника ФИО5 какие-либо документы ФИО3 как новому руководителю не передавал, в связи с чем, последний на момент вступления в должность в декабре 2014 года не располагал актуальными бухгалтерскими и иными документами общества; задолженность МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» перед кредиторами возникла до вступления в должность руководителя должника ФИО3, за период нахождения в должности директора ФИО3 заключил одну сделку по купле-продаже автомобиля, которая не могла отразиться на хозяйственной деятельности должника; требование конкурсного управляющего ФИО2 о передаче документов в судебном заседании не рассматривалось, вопрос о сохранности и передаче указанных управляющим в заявлении документов, которые обязан был обеспечить руководитель, не исследовался; непредставление документов бывшим директором должника не свидетельствует о виновности ФИО3 в причинении ущерба кредиторам; субсидиарная ответственность, взысканная с ФИО3 несоразмерна установленной дебиторской задолженности МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда»; у ФИО3 отсутствует умысел на сокрытие документов от конкурсного управляющего.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ФИО3 указаны также следующие доводы: конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности; непредставление документов бывшим директором должника не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2022 года по делу № А12-34248/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, ФИО3 ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства указано на то, что ФИО3 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства  по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, не знал о вынесенном судебном акте. Неполучение корреспонденции по адресу регистрации: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино,  ул. Энергетиков, д. 3, связно с отсутствием извещения ФГУП «Почта России» о направлении судебных актов, а также вынужденным переездом заявителя в  г. Москву.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству указанного лица процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня              2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 08 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года зарегистрирован по месту пребывания: 

<

...>. Однако оспариваемый судебный акт по адресу пребывания ответчика: 

<

...>, не направлялся.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие извещение ответчика о судебном заседании, назначенном на               13 декабря 2021 года по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район,                            ст. Качалино,  ул. Энергетиков, д. 3 (т. 83, л.д. 43). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года слушание дела отложено на 13 января 2022 года, о чем своевременно размещены сведения в Картотеке арбитражных дел (т. 83, л.д. 47).

Абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, обособленный спор о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности возбужден судом первой инстанции на основании заявления конкурсного управляющего должника поступившего в суд 05.09.2016 года. Ответчик ФИО3 был изначально извещен о судебных разбирательствах по спору. Производство по спору приостанавливалось и возобновлялось. Судебное извещение от 30.11.2021 года о назначении судебного заседания на 13.12.2021 года лично получено ФИО3 по последнему известному суду адресу. ФИО3 суду первой инстанции о смене места жительства в ходе рассмотрения спора не сообщал. Доводов о неполучении ответчиком данного судебного изведения ФИО3 апелляционному суду не заявлял. Визуально подпись на судебном извещении не отличается от подписи ФИО3 В силу действующего законодательства, ФИО3 считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно положениям статей 7, 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, при этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Из анализа указанных норм, следует, что наличие у руководителя должника истребуемых документов предполагается.

Из пункта 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н (далее - Положение) следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

В силу пункта 101 Положения ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, именно директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс восстановления документов общества в случае их утраты.

При отсутствии таких доказательств, директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 года № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и так далее).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц с 01 декабря 2014 года по 07 декабря 2015 года руководителем МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгоград» являлся ФИО3 

Согласно трудовому договору от 05 ноября 2014 года ФИО3 назначен на должность директора МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгоград».

Приказом №1 от 04 декабря 2015 года МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгоград» директору должника ФИО3 установлено в срок до 11 августа 2015 года передать конкурсному управляющему должником бухгалтерскую и иную документацию предприятия, печати, штампы, материальные и иные ценности.

27 декабря 2017 года состоялось собрание кредиторов МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» по инициативе конкурсного управляющего со следующей повесткой дня в том числе: 

- Признать дебиторскую задолженность в общем размере 63 409 122,59 руб. безнадёжной к взысканию;

- Утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности, подтверждённой документально, в общем размере 5 056 256,12 рублей; 

- Утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности как подтверждённой документально, так и не подтверждённой документально, в общем размере 68 465 378,71 руб.; 

- Утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника посредством повторного публичного предложения.

Кредиторами МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» большинством голосов по второму, третьему, четвёртому вопросам повестки дня приняты отрицательные решения.

Конкурсный управляющий обратится в суд в рамках дела о банкротстве с ходатайством о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда».

Определением суда от 08 ноября 2018 года по делу № А12-34248/2014 суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда».

По результатам торгов с ФИО6 заключён договор по продаже имущества МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда».

ФИО6 обязательства по договору цессии от 01 февраля 2019 года выполнила, произвела оплату стоимости уступленных прав в размере 200 497,03 руб.

В связи с непередачей документов ФИО3 конкурсному управляющему должником и отсутствием документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности, погашения задолженности, при взыскании ФИО6 дебиторской задолженности установлено, что ООО «Домовладелец Советского района» задолженность по решению суда погасило в полном объеме в 2014 году.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководителем должника не предпринималось действий и мер к осуществлению сохранности имущества и документации должника, при отсутствии со стороны ФИО3 должной осмотрительности и заботливости в части осуществления соответствующей обязанности. Между тем, именно ФИО3 несет ответственность в части надлежащей организации процесса сохранности имущества и документации должника, в том числе ответственность, обусловленную непринятием разумных мер по восстановлению документации в случае их утраты.

По утверждению конкурсного управляющего не передача бывшим директором должника конкурсному управляющему документации и имущества должника привели к тому, что конкурсный управляющий не имел возможности сформировать наиболее полно конкурсную массу для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, исходил из того, что бывшим руководителем должника ФИО3 конкурсному управляющему, документы должника не переданы, что привело к затягиванию конкурсного производства, невозможности документального подтверждения и взыскания дебиторской задолженности должника (в результате чего данная задолженность продана в конкурсном производстве по низкой рыночной стоимости) и, как следствие этого, невозможности полного удовлетворения требований кредиторов.

Лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, каких-либо доказательств невозможности представления документации, ее утраты, изъятия, суду не предоставлено. Обязанность по доказыванию обстоятельств, опровергающих доводы заявителя, ФИО3 не исполнил. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между непередачей бывшим руководителем должника документации и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения своих требований.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу конкурсному управляющему документации и имущества общества в размере                  116 275 393,75 руб., состоящей из: не погашенных требований кредиторов по текущим платежам в размере 22 299 749,84 руб., требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере – 89 983 255,71 руб., требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов – 3 992388,17 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что прежний руководитель должника ФИО5, находясь в местах лишения свободы,  какие-либо документы ФИО3 как новому руководителю не передавал, в связи с чем, последний на момент вступления в должность в декабре 2014 года не располагал актуальными бухгалтерскими и иными документами общества, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т. д.).

При этом, доказательств того, что ФИО3 совершал какие-либо действия, направленные на истребование документации у действовавшего до него в качестве руководителя должника ФИО5, или вообще заявлял об отсутствии у него документов, в том числе и на судебном заседании при решении вопроса о признании должника банкротом, ФИО3 не представлено. На протяжении 8 месяцев ФИО3 руководил должником без каких-либо возражений со своей стороны, что свидетельствует о наличии у него необходимых для этого средств (включая документацию должника).

Указание ФИО3 на то, что задолженность МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» перед кредиторами возникла до вступления в должность руководителя должника ФИО3, а также на то, что за период нахождения в должности директора ФИО3 заключил одну сделку по купле-продаже автомобиля, которая не могла отразиться на хозяйственной деятельности должника не имеет правового значения, поскольку основанием для привлечения ФИО3 послужило его бездействие по вопросу передачи бухгалтерских и иных документов должника, которые оказалось невозможным полностью восстановить в конкурсном производстве, что привело к значительным затруднениям при проведении конкурсного производства, невозможности своевременно и в полном объеме сформировать конкурсную массу должника, значительному увеличению судебных расходов и иных текущих платежей, а соответственно не позволило удовлетворить требования кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование конкурсного управляющего ФИО2 о передаче документов в судебном заседании не рассматривалось, вопрос о сохранности и передаче указанных управляющим в заявлении документов, которые обязан был обеспечить руководитель, не исследовался, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязанность бывшего руководителя обеспечить передачу конкурсному управляющему всей документации, ценностей и иных относящихся к должнику предметов в установленный срок предусмотрена Законом о банкротстве.

Более того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от                       05 августа 2015 года по делу № А12-34248/2014 суд обязал директора МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» ФИО3 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» ФИО2

Конкурсным управляющим были предприняты меры по принудительному истребованию документов у ФИО3 постановлением судебного пристава от 07 декабря 2015 года на основании исполнительного документа, выданного                  30 октября 2015 года во исполнение вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 Однако, указанный судебный акт так и не был исполнен ФИО3,

При этом, определением Арбитражного суда Волгоградской области от                   04 сентября 2018 года по делу № А12-34248/2014 с бывшего руководителя МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» ФИО3 в пользу должника была взыскана судебная неустойку за неисполнение решения суда от                 04 августа 2015 года по делу № A12-34248/2014 в размере 5000 руб., за каждый день неисполнения, начиная с 28 августа 2018 года по день фактического исполнения.

На основании чего, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что материалами настоящего дела о банкротстве подтверждается уклонение ФИО3 от возложенной на него Законом о банкротстве и судебными актами вышеуказанной обязанности.

Ссылка апеллянта на то, что непредставление документов бывшим директором должника не свидетельствует о виновности ФИО3 в причинении ущерба кредиторам в данном случае правового значения не имеет.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в ходе конкурсного производства непогашенными остались:

-          текущие платежи на общую сумму 22 299 749,87 руб.;

-          требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на общую сумму 89 983 255,71 руб.;

-          требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов на общую сумму 3 992 388,17 руб.

В связи с чем, довод о том, что субсидиарная ответственность, взысканная с ФИО3 несоразмерна установленной дебиторской задолженности МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» отклоняется судом апелляционной инстанции, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, помимо документов о дебиторской задолженности, ответчик не передал конкурсному управляющему должника никаких иных документов должника, что не позволило конкурсному управляющему должника не только истребовать дебиторскую задолженность, но и в целом сформировать конкурсную массу должника, истребовать имущество должника по недействительным сделкам, про инвентаризировать активы должника в полном объеме. Таким образом невозможность формирования конкурсной массы должника прямо связана с бездействием ФИО3 В связи с чем, размер ответственности ответчика не может быть ограничен исключительно суммой активов должника в размере не переданных документов по дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ответчика ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности заявленные ответчиком исключительно в суде апелляционной инстанции, не принимаются апелляционным судом, поскольку ранее не заявлялись в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, в том числе озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ФИО4 следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от 17 января 2022 года по делу № А12-34248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером № 4993 от 17 февраля 2022 года в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        Е.В. Романова

 

 

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова