﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-16951/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Первого заместителя прокурора Алтайского края на постановление от 18.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-16951/2018 по иску Первого заместителя прокурора Алтайского края (г. Барнаул) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, 5А, ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) в лице филиала «Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей» (656002, г. Барнаул, пр. Калинина, 17), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Партнер» (656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 258В, ИНН 2222778187, ОГРН 1092223000308) о признании недействительным договора от 15.01.2018 № 4/37212-1л на оказание услуг по охране объектов (средней категории опасности).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Энергостройснабкомплект».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) в заседании участвовали представители:

от заместителя прокурора Алтайского края - прокурор Аверина Е.А.,

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Обертасова Н.А. по доверенности от 11.07.2018 (сроком до 18.01.2021), диплом. 

Суд установил:

первый заместитель прокурора Алтайского края (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала «Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Партнер» (далее – ООО ЧОП «Партнер», ответчик) о признании недействительным договора от 15.01.2018 № 4/37212-1л на оказание услуг по охране объектов (средней категории опасности), заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей» и ООО ЧОП «Партнер».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергостройснабкомплект» (далее – ООО «Энергостройснабкомплект»).

Решением от 16.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 18.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Прокурор обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Прокурора, указание в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции вступившего в законную силу 26.05.2019, т.е. спустя месяц и 10 дней после рассмотрения спора, решения Верховного Суда Российской Федерации по делу № АКПИ19-87, является неправомерным; оценка недействительности сделки судом первой инстанции соответствует нормам права, оснований для иных выводов у апелляционной инстанции не имелось; судебные расходы при отказе в иске Прокурора по настоящему делу могли быть взысканы с казны Российской Федерации, а не с Прокуратуры Алтайского края.

В суд от ПАО «ФСК ЕЭС» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ПАО «ФСК ЕЭС» просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд от ООО «Энергостройснабкомплект» поступили пояснения на кассационную жалобу. Данные пояснения судом не принимаются, поскольку направлены в срок, не обеспечивающий процессуальным оппонентам возможность ознакомления с указанными материалами до даты судебного заседания, не представлено доказательств, подтверждающих, что данные дополнительные пояснения были направлены участвующим в деле лицам.

В суд от ООО «Энергостройснабкомплект» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании Прокурор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ПАО «ФСК ЕЭС» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, 15.01.2018 между ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей» (заказчик) и ООО ЧОП «Партнер» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране объектов (средней категории опасности) филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Западно-Сибирское ПМЭС № 4/37212-1л (далее – договор).

Согласно Приложению № 1 к договору под охрану принимаются объекты электроэнергетики, в том числе: ПС 1150 кВ Алтай, ПС 500 кВ Барнаульская, ПС 500 кВ Рубцовская, ПС 5000 кВ Таврическая.

Полагая, что договор заключен с нарушением положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективнойи охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление № 587), что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет недействительность сделки в силу ее ничтожности, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные Прокурором требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор, заключенный между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО ЧОП «Партнер», не соответствует требованиям части 3 статьи 11 Закона № 2487-1, Постановления № 587.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 № АКПИ19-87 признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства № 587, в той мере, в какой распространяется запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов электроэнергетики, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Статьей 3 Закона № 2487-1 предусмотрена охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране в соответствии с утвержденным Перечнем (статья 11 Закона № 2487-1).

Согласно пункту 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением № 587 (приложение № 1 к этому постановлению), к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся объекты электроэнергетики – гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 № АКПИ19-87 признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства № 587, в той мере, в какой распространяется запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов электроэнергетики – электрические подстанции, объектов передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, вне зависимости от категории объекта и паспорта безопасности.

Из указанного решения следует, что оспариваемые положения нормативного правового акта не учитывают особенности таких объектов электроэнергетики, как объекты электросетевого хозяйства (электрические подстанции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике), которые не относятся к опасным производственным объектам и в силу части 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» для охраны данных объектов в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться частные охранные организации.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ) (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Исследовав условия спорного договора в порядке статей 421, 422, 431 ГК РФ применительно к представленным в дело документам, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что пункт 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства № 587, не подлежит применению к спорным правоотношениям, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного отклоняется довод заявителя жалобы о том, что указание в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции вступившего в законную силу 26.05.2019, т.е. спустя месяц и 10 дней после рассмотрения спора, решения Верховного Суда Российской Федерации по делу № АКПИ19-87, является неправомерным.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы при отказе в иске Прокурора по настоящему делу могли быть взысканы с казны Российской Федерации, а не с Прокуратуры Алтайского края.

В силу статей 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1994 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу подхода Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если проигравшей стороной по делу является прокурор, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Указание в резолютивной части постановления апелляционного суда на взыскание расходов с прокуратуры Алтайского края не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку не изменяет предусмотренный бюджетным законодательством порядок его исполнения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отказывает в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16951/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                             А.Л. Полосин