СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13747/2021-ГК

г. Пермь

12 апреля 2022 года

Дело № А60-51375/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 12 апреля 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного  заседания ФИО1,  

при участии: 

от истца – публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т  Плюс"): ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.10.2020),  

от ответчика – Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в  лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (МО  "город Екатеринбург" в лице ДУМИ): ФИО3 (паспорт,  доверенность от 27.11.2019),  

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ООО "УК "РЭМП-Эльмаш"),  акционерного общество "Почта России" (АО "Почта России"),  индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИП  Агабабян.а М.О.), ФИО5, индивидуального  предпринимателя ФИО6 (ИП ФИО6),  индивидуального предпринимателя ФИО7  (ИП ФИО7) (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  310667404800090), Межрегиональный благотворительный общественный  Фонд "Екатеринбургский еврейский культурный центр "Менора" (МБО  Фонд "Екатеринбургский еврейский культурный центр "Менора"),  Муниципального казённого учреждение "Служба заказчика  Железнодорожного района г. Екатеринбурга" (МКУ "Служба заказчика  Железнодорожного района г. Екатеринбурга"), общества с ограниченной  

 

ответственностью "Ветеринарная клиника "Ветдоктор" (ООО  "Ветдоктор"), общества с ограниченной ответственностью "Согласие"  (ООО "Согласие"), общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Стрела Плюс" (ООО "УК "Стрела Плюс"),  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области (ТУ  Росимущества в СО): не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путём размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – ПАО "Т Плюс", ответчика – МО "город Екатеринбург" в лице ДУМИ 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября  2021 года  

по делу № А60-51375/2019 по иску ПАО "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к МО "город Екатеринбург" в лице ДУМИ (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

третьи лица: ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), АО "Почта России" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304667135600241), ФИО5, ИП ФИО6 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 307667027100063), ИП ФИО7 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 310667404800090), МБО Фонд  "Екатеринбургский еврейский культурный центр "Менора" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), "Служба заказчика  Железнодорожного района г. Екатеринбурга" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ООО "Ветдоктор" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ООО "Согласие" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ООО "УК "Стрела Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ТУ Росимущества в СО (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,  установил: 

ПАО "Т Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к МО "город Екатеринбург"  в лице ДУМИ (далее – ответчик) о взыскании 2 128 233 руб.  

 

задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые  помещения по договору № 63203/МКД за период 01.05.2019 - 31.05.2019,   № ТГЭ1812-34938 за период 01.04.2019 - 31.05.2019, № ТГЭ1812-34939- 1МКД за декабрь 2017 года, май 2018 года, с октября по декабрь 2018  года, № ТГЭ1812-41408 за период с января по май 2017 года, с октября  2017 года по май 2019 года, № ТГЭ1812-58500 за апрель, май 2019 года,   № ТГЭ1812-58500/МКД за период с апреля по июнь 2019 года, № ГЭ1812- 15313-ТС/МКД за период с апреля по май 2019 года, № ТЭ1812-34938-ТС  за период с апреля по май 2019 7года, № ТЭ1812-34938-ТС/МКД за  период с апреля по май 2019 года, № 41408- ВоТГК за январь 2019 года (с  учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой  инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", АО "Почта России", ИП  ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, МБО Фонд "Екатеринбургский еврейский культурный центр  "Менора", "Служба заказчика Железнодорожного района г.  Екатеринбурга", ООО "Ветдоктор", ООО "Согласие", ООО "УК "Стрела  Плюс", ТУ Росимущества в СО.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября  2021 года (судья Г.В. Марьинских) исковые требования удовлетворены  частично в сумме 2 076 631 руб.11 коп. основного долга. В  удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.  

Не согласившись, истец и ответчик обратились в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в  которых просят решение первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный.  

В апелляционной жалобе ответчик, просит в удовлетворении  исковых требований отказать в полном объёме.  

Истец просит исковые требования удовлетворить в полном объёме. 

Разногласия сторон связаны с возложением обязанности по оплате  тепловой энергии, поставленной в спорные нежилые помещения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30 ноября 2021 года производство по делу № А60-51375/2019  приостановлено до вынесения окончательного судебного акта по делу   № А60-68286/2019, в рамках производства которого, ПАО "Т Плюс"  предъявлено требование к МО "город Екатеринбург" в лице ДУМИ о  взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, в отношении  объектов являющихся предметом спора по настоящему спору. Спорное  правоотношение, по взыскании ПАО "Т Плюс" задолженности с МО  "город Екатеринбург" в лице ДУМИ за исковой период по настоящему  

 

делу поставленной тепловой энергии на оспариваемые объекты может  повлиять на рассмотрение дела.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10 февраля 2022 года на 04.04.02022 назначено судебное заседание по  делу № А60-51375/2019 по апелляционным жалобам истца, ответчика  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября  2021 года для разрешения вопроса возобновления производства по  делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.  

В соответствии со статьёй 146 АПК РФ производство по делу  возобновлено.  

В судебном заседании 04.04.2022 объявлен перерыв до 07.04.2022. 

В порядке части 4 статьи 163 АПК РФ судебное заседание  продолжено.  

В представленных отзывах на апелляционные жалобы истец и  ответчик просят решение суда оставить без изменения в обжалуемой  апеллянтом части.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве. Против удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика возражает.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве. Против удовлетворения апелляционной  жалобы истца возражает.  

В судебное заседание третьи лица, извещённые надлежащим образом  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии  со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" и МО "город  Екатеринбург" в лице ДУМИ сложились фактические договорные  правоотношения по поставке тепловой энергии.  

В отсутствие заключённого в форме единого документа договора  истцом в период с января 2017 года по май 2019 года на объекты  муниципальной собственности поставлена тепловая энергия (для  расчётов по поставленному ресурсу используются номера договоров,  разграничивающие объекты).  

Объектами теплоснабжения являются нежилые помещения, которые  указаны в расчётах фактического потребления теплоресурсов (Расчёт  ТЭР). Нежилые помещения находятся на первых этажах  многоквартирных домов. Данные нежилые помещения принадлежат МО  

 

"город Екатеринбург" на праве собственности. Количество фактически  потребленных теплоресурсов определено истцом исходя потребления  коммунальных услуг, утверждённых органом местного самоуправления.  При расчёте стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены  тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной  энергетической комиссией Свердловской области.  

Для оплаты теплоресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры,  которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у ответчика  образовалась задолженность перед истцом за потребленные  теплоресурсы.  

По расчёту истца сумма задолженности на момент подачи искового  заявления за поставленную в указанном периоде тепловую энергию и  теплоноситель составляла 2 128 233 руб., в том числе:  

- по договору № 63203/МКД (с 01.05.2019 по 31.05.2019) – 19 457 руб. 05  коп.  

- по договору № ТГЭ1812-34939-1МКД (с 01.12.2017 по 31.12.2019) – 105  399 руб. 06 коп.  

- по договору № ТГЭ1812-41408 (с 01.10.2017 по 31.05.2019) – 671 178  руб. 83 коп.  

- по договору № ТГЭ1812-58500 (с 01.04.2019 по 31.05.2019) – 247 228  руб. 22 коп.  

- по договору № ТГЭ1812-58500/МКД (с 01.04.2019 по 30.06.2019) – 905  250 руб. 96 коп.  

- по договору № ТГЭ1812-15313-ТС/МКД (с 01.04.2019 по 30.05.2019) –  17 448 руб. 49 коп.  

- по договору № ТЭ1812-34938-ТС (с 01.04.2019 по 30.05.2019) – 5582 руб.  - по договору № ТЭ1812-34938-ТС/МКД (с 01.04.2019 по 30.05.2019) – 135  586 руб. 51 коп.  

- по договору № 41408-ВоТГК (с 01.01.2019 по 31.01.2019) – 20 556 руб.  75 коп.  

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из  того, что обоснованным является размер задолженности в сумме 2 076  631 руб. 11 коп. (2 128 233 - 102 558, 56 + 54 467, 54 (по объекту по ул.  Даниловская,12) - 835, 51 + 426, 94 (по объекту по ул. Техническая, 79) 3102,3).  

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся  в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб  и отзыв, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания  для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539, 547 данного Кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  

 

энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом  или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим её потребления.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок  расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»  разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров», фактическое пользование потребителем  услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3  статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего, данные  отношения должны рассматриваться как договорные.  

Так, отношения в сфере теплоснабжения регулируются Гражданским  кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010   № 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения  в Российской Федерации, утверждёнными Постановление Правительства  РФ от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской  Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации", иными нормативными актами.  

В силу пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель  тепловой энергии – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность),  теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве  собственности или ином законном основании теплопотребляющих  установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего  водоснабжения и отопления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении,  

 

потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по  договору теплоснабжения.  

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, ЕТО и  теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или  ином законном основании источниками тепловой энергии и (или)  тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить  договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в  отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со  схемой теплоснабжения.  

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые  предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров  теплоснабжения, с учётом особенностей, установленных правилами  организации теплоснабжения, утвержденными Правительством  Российской Федерации.  

В пункте 44 Правил № 808 определён порядок заключения договоров  теплоснабжения.  

В данном случае договор теплоснабжения не заключён. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несёт бремя  содержания, а в силу статьи 216 ГК РФ, право оперативного управления  входит в перечень вещных прав.  

Однако судом первой инстанции не учтены особенности и  действующее законодательство по поставке и распределению тепловых  ресурсов в нежилые помещения, расположенные в административных  зданиях.  

В соответствии с пунктом 35 Правил № 808 для заключения договора  теплоснабжения с ЕТО заявитель направляет ЕТО заявку на заключение  договора теплоснабжения, содержащую ряд сведений.  

Согласно пункту 36 Правил № 808 к заявке на заключение договора  теплоснабжения прилагаются документы, в том числе подтверждающие  подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе  теплоснабжения.  

В абзаце 2 пункта 44 Правил № 808 предусмотрено, что в случае,  если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на  заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого  помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом  здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора  теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором  имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией  (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с  владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода,  

 

определяются по соглашению между владельцами таких помещений и  владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.  

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились  фактические отношения по договору купли-продажи тепловой энергии,  вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате  потребленных энергоресурсов, которую последний исполнил  ненадлежащим образом.  

Факт поставки истцом энергоресурсов ответчику в спорный период  подтверждён надлежащими доказательствами, и ответчиком не оспорен и  не опровергнут.  

Разногласия ответчиком заявлены в части начислений по ул.  Сыромолотова, 28а, пр. Ленина, 56а, ул. Даниловская, 12, ул. Куйбышева,  109, ул. Техническая, 79, ул. Фестивальная, 9, ул. Летчиков, 1.  

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции  указал, что поскольку в административном здании по пр. Ленина, 56а, ул.  Куйбышева, 109, ул. Летчиков, 1, теплоснабжение помещений  осуществляется посредством одного теплового ввода через тепловой ввод  в подвальное помещение административного здания, принадлежащего  ДУМИ, у ПАО «Т Плюс» отсутствует техническая возможность  напрямую поставить ресурс в нежилые помещения других собственников.  Кроме того, ПАО «Т Плюс» не может гарантировать качественное и  бесперебойное теплоснабжение и, как следствие, заключить отдельный  договор на принадлежащие им нежилые помещения.  

Суд указал, что ДУМИ не представил в материалы дела  доказательств наличия в иных помещениях энергопринимающего  устройства, присоединенного к сетям ресурсоснабжающей организации.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствие  заключенного договора между ПАО «Т Плюс» и ДУМИ, не влечёт за  собой невозможность предъявления объёма тепловой энергии ответчику  за все здание целиком. У абонента должно быть в наличии  соответствующее энергопринимающее устройство, присоединенное к  сетям теплоснабжающей организации, что в свою очередь также является  существенным условием для заключения договора. Это существенное  условие обязательно для абонента и является технической предпосылкой  заключения договора энергоснабжения. При отсутствии  энергопринимающего устройства договор на энергоснабжение не может  быть исполнен, что исключает возможность его реального заключения.  

При этом в Правилах № 808 в пункте 44 содержится указание на  заключение только одного договора в случае нахождения в здании одного  теплового ввода. Также пункт 44 Правил № 808 не указывает на  возможность ЕТО запрашивать какие-либо дополнительные сведения и  документы, предусмотренные пунктами 35 и 36 Правил № 808, в случае  

 

если из заявки, очевидно, следует намерение заявителя заключить  самостоятельный договор теплоснабжения на его нежилые помещения,  где отсутствует тепловой ввод. При отсутствии непосредственного  соединения сетей теплоснабжающей организацией и теплопотребляющих  устройств потребителя отсутствует возможность определить точку  подключения. Соответственно, отсутствует возможность выполнить  подключение.  

Вместе с тем наличие подключения является необходимым условием  для заключения договора на теплоснабжение, поскольку именно  подключение означит фактическую возможность исполнения договора -  передачу энергии. В случае, если это условие не соблюдается, то  непосредственное присоединение отсутствует, и определить точку  поставки становится невозможным, поскольку лицо, через чьи сети  опосредуется подключение, не является участником такого договора.  

Пунктом 2 Правил № 808 установлено, что граница балансовой  принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей,  источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между  владельцами по признаку собственности или владения на ином  предусмотренном федеральными законами основании. Поэтому, в случае  если теплоснабжение осуществляется в здание с несколькими нежилыми  помещениями, то согласно указанным выше положениям на  ресурсоснабжающую организацию возлагается обязанность по  заключению договора теплоснабжения только по заявке, поданной  владельцем нежилого помещения, имеющего тепловой ввод, а не с  каждым долевым собственником объектов общего пользования.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что РСО не  может гарантировать качественное и бесперебойное теплоснабжение,  поскольку исполнение договора при опосредованном присоединении  зависит от воли постороннего лица, принимая во внимание, что в данном  случае ПАО «Т Плюс» не имеет оснований для заключения договоров  теплоснабжения с собственниками нежилых помещений в  административном здании при отсутствии у них прямого подключения к  сетям (отсутствует тепловой ввод), поскольку действующее  законодательство прямо обязывает собственника нежилого помещения в  административном здании, в котором находится тепловой ввод,  заключить договор с РСО на все административное здание, суд  правомерно указал, что в связи с тем, что административное здание,  расположенное по адресу: 

<

...>, пр. Ленина,  56а, ул. Летчиков, 1, имеет один тепловой ввод, который находится в  подвальном помещении, принадлежащий ДУМИ (данный факт  ответчиком не оспорен и подтверждается выписками из ЕГРН),  

 

отношения с владельцами иных помещений в административном здании,  не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между  владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших  договор теплоснабжения, без участия ресурсоснабжающей организации  (ПАО «Т Плюс»).  

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А60-32204/2019 в части  потребления тепловой энергии объектом по адресу: ул. Куйбышева, 109,  объём тепловой энергии за весь объект был взыскан с ДУМИ, как с  собственника теплового ввода.  

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.04.2021 по делу № А60-32204/2019 указано на то, что поскольку в  административном здании по ул. Куйбышева, 109 теплоснабжение  помещений осуществляется посредством одного теплового ввода через  тепловой ввод в подвальное помещение административного здания,  принадлежащее ответчику, у истца отсутствует техническая возможность  напрямую поставить ресурс в нежилые помещения других собственников,  гарантировать качественное и бесперебойное теплоснабжение и, как  следствие, заключить отдельный договор на принадлежащие им нежилые  помещения.  

С учётом изложенного, суд первой инстанции, принимая во  внимание снятие истцом начислений и расторжение договоров с  арендаторами, отсутствие волеизъявления последних на зачёт ранее  произведённых оплат в счёт исполнения обязательств собственника  арендуемых объектов, правомерно в указанной части требования истца  признал подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, с  учётом принятых судом уточнений размере.  

В отношении объектов, расположенных по адресу ул. Даниловская,  12, Фестивальная, 9, судом апелляционной инстанции принимаются  доводы истца в части неправомерного отказа в удовлетворении исковых  требований в сумме 51 193 руб. 32 коп.  

В соответствии с пунктом 1 Приложения 3 к Постановлению ВС РФ  от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности  в Российской Федерации на федеральную собственность,  государственную собственность республик в составе Российской  Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов,  городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»,  решением президиума Свердловского городского Совета народных  депутатов от 20.09.1991 № 310, законами РСФСР «О приватизации  государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» и «О  приватизации жилищного фонда в РСФСР», приказом Государственного  комитета РФ по управлению государственным имуществом от 30.04.1992   № 65, указами Президента Российской Федерации от 14.01.1992 № 1231,  

 

от 22.12.1993 № 2265, распоряжением Президента Российской Федерации  от 18.03.1992 № 14-рп, Федеральным законом «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  Уставом города и во исполнение постановления Главы города от  19.05.1996 № 307 «О реорганизации городского Фонда имущества»,  положением «О департаменте по управлению муниципальным  имуществом», утвержденным решением Екатеринбургской городской  Думы четвертого созыва на двадцать шестом заседании от 13.06.2006   № 51/26, постановлением Главы города Екатеринбурга от 19.01.2000 № 37  «О внесении изменений в структуру Администрации города  Екатеринбурга», пунктами 1-2 статьи 69 Федерального закона от  13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за  ДУМИ был закреплен жилой и нежилой фонд, находящийся на  территории г. Екатеринбурга, в том числе здание по ул. Даниловская, 12.  

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона  (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня  государственной регистрации прав), признаются юридически  действительными при отсутствии их государственной регистрации в  Едином государственном реестре недвижимости. Государственная  регистрация таких прав в Едином государственном реестре  недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей,  решению государственного регистратора прав при поступлении от  органов государственной власти и нотариусов сведений,  подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев,  установленных федеральными законами.  

Суд апелляционной инстанции также указывает, что в  административном здании по ул. Даниловская, 12, ДУМИ является  собственником 49,51% помещений (площадей) от всего здания.  

Следовательно, при отсутствии технической возможности у ПАО «Т  Плюс» напрямую поставить ресурс в нежилые помещения других  собственников, гарантировать качественное и бесперебойное  теплоснабжение и, как следствие, заключить отдельный договор на  принадлежащие им нежилые помещения, указывая на то, что при  разграничении жилого и нежилого фонда, в рамках которого здание по  ул. Даниловская, 12 было передано в муниципальную собственность и его  управление осуществляется ответчиком (право собственности в силу  закона), принимая во внимание, что, несмотря на то, что есть и иные  собственники в административном здании, установил, что ДУМИ  является владельцем теплового ввода, и в силу положений пункта 44  Правил 808 является надлежащей стороной, на которую возложена  обязанность по оплате за поставленный тепловой ресурс на все  административное здание, при этом, иной владелец теплового ввода  

 

отсутствует.  

Кроме того, какие-либо доказательства того, что нежилое помещение  вместе с тепловым вводом было отчуждено или каким-либо иным  образом признано за кем-то как собственность (и иное вещное право)  отсутствуют.  

По объекту Фестивальная, 9, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении исковых требований в размере 3102 руб. 30 коп. указывая  на то, что объект является федеральной собственностью в силу  положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от  27.12.1991 № 3020-1  

Однако право собственности в Росреестре зарегистрировано  непосредственно за ДУМИ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (в  материалах дела имеется) и сторонами не оспорено. Кроме того, данный  факт установлен судом.  

В части начислений по Технической, 79 истец не оспаривает  начисления в размере 426 руб. 94 коп., вместо заявленных 835 руб. 51  коп., однако от требований в указанной части не отказывается.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для вывода о неверности расчёта истца, в том числе о  завышении объёмов, в связи с чем, решение суда первой инстанции  подлежит изменению, при том, что судом первой инстанции при  вынесении решения не применён закон, подлежащий применению, а  именно абзац 2 пункта 44 Правил № 808.  

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчик свои  обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил надлежащим  образом, доказательства оплаты задолженности в указанной сумме не  представил, заявленные требования ПАО «Т Плюс» в сумме 2 127 824  руб. 43 коп. подлежат частичному удовлетворению удовлетворению.  

Приведённые в апелляционной жалобе доводы ответчика не  опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в  связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в  мотивировочной части данного постановления.  

Таким образом, решение подлежит изменению в связи с  неправильным применением норм материального права судом первой  инстанции.  

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной  жалобе истца в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  ответчика.  

Излишне уплаченная государственная пошлина, подлежат возврату  истцу из федерального бюджета (пункт 1 части 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации).  

 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября  2021 года по делу № А60-51375/2019 изменить.  

Резолютивную часть изложить в следующей редакции: Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в  лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 127 824  руб. 43 коп. задолженности, 33 639 руб. судебных расходов по оплате  госпошлины по иску, 3000 руб. по оплате судебных расходов по  апелляционной жалобе.  

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 2523 руб. 72 коп., перечисленную по  платежному поручению № 23162 от 22.08.2019 в составе общей суммы  4720 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный  суд Свердловской области.  

Председательствующий С.А. Яринский  Судьи Д.Ю. Гладких  

 В.Ю. Назарова