Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78129/2019

26 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд д. 1. лит. Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.06.1991);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПетроПаркинг» (адрес:  Россия 191119, Санкт-Петербург, пр. Лиговский 94/А корпус 2/14Н, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.01.2007);

О взыскании по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 14.03.2011 №00/ЗК-006090 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 1 771 029,07 руб., пени по состоянию на 19.02.2019 в размере 35 420,58 руб., пени, начисленные на сумму долга начиная с  20.02.2019 в по дату фактической оплаты суммы долга,

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 26.12.2018, 

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроПаркинг» (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 14.03.2011 №00/ЗК-006090 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 1 771 029,07 руб., пени по состоянию на 19.02.2019 в размере 35 420,58 руб., пени, начисленные на сумму долга начиная с  20.02.2019 в по дату фактической оплаты суммы долга.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил справку о расчетах.  

Ответчик, в судебное заседание не явился.

Определение суда о дате и времени судебного разбирательства было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРН, однако почтовое отправление ответчику не было вручено по причине его  отсутствия по месту государственной регистрации, что отражено на сайте Почты России в отношении почтового уведомления с номером 19085436112297. 

Как указано в статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Определение суда об изменении места проведения судебного заседания от 09.09.2019 было опубликовано в системе АИС «Судопроизводство» 09.09.2019, то есть за две недели до судебного заседания.

С учетом изложенного, ответчик является извещенным о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор от 14.03.2011 № 00/ЗК-006090 аренды (далее – договор), в соответствии с которым истцом ответчику передан в аренду земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Таврический переулок, участок 1 (северо-восточнее дома 45, литера А по Таврической ул.), в кадастровым номером 78:31:1111А:6.

В соответствии с п. 1.2. Договора земельный участок предоставляется для осуществления Инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного гаража (многоэтажный паркинг). 

Пунктом 9.1. Договора установлено, что Договор заключен сроком до 28.01.2016.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 4 Договора.

В нарушение условий Договора арендная плата за период с 01.01.2019 по 31.03.2019  Ответчиком своевременно внесена не была, в связи с чем образовалась задолженность за спорный период в размере 1 771 029,07 руб.

В связи с невнесение ответчиком арендной платы, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи объекта в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 420,58 руб. пени, начисленных по состоянию на 19.02.2019. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 8.3 договора аренды.

Сумма пеней начисленных по состоянию на 19.02.2019 составляет 35 420,58 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенными судом.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком требование истца о взыскании пени в размере 35 420,58 руб. не оспорено, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. Таким образом, указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней по ставке 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления  Пленума Верховного суда РФ  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Наличие долга судом установлено. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу должником, суд считает обоснованным требование Истца о взыскании пеней с 20.02.2019 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств в соответствии с пунктом 8.3 договора аренды.  

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 31 065 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроПаркинг» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 1 771 029,07 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 14.03.2011 №00/ЗК-006090 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, пени по состоянию на 19.02.2019 в размере 35 420,58 руб., пени, начисленные на сумму долга по ставке 0,1% в день, начиная с  20.02.2019 в по дату фактической оплаты суммы долга.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроПаркинг» в доход федерального бюджета 31 065 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.