АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6529/2024

г. Петропавловск-Камчатский

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению

акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 684090, 

<

...>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Трансдизель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683002, 

<

...>)

о расторжении договора оказания услуг от 20.02.2024 № 15/2024, о взыскании 3 796 306,73 руб. неустойки по договору оказания услуг от 20.02.2024 № 15/2024 с последующим взысканием неустойки по дату расторженя судом договора, об обязании возвратить 1 198 м3 неразделанных дров долготье путем вывоза их на территорию котельной на твердом топливе № 6, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 41:09:0010109:220 по аидресу: 

<

...> 

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.12., со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2025, диплом),

от ответчика: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.04.2025, со специальными полномочиями, сроком на один год, диплом),

установил:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансдизель» (далее – ответчик) о расторжении договора оказания услуг от 20.02.2024 № 15/2024, о взыскании 3 110 586,39 руб. неустойки по договору оказания услуг от 20.02.2024 № 15/2024 с последующим взысканием пени, рассчитанной с 19.12.2024 по дату расторжения судом договора, об обязании возвратить 1 198 м3 неразделанных дров долготье путем вывоза их на территорию котельной на твердом топливе № 6, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 41:09:0010109:220 по адресу: 

<

...>.

Определением от 22.04.2025 судом принято уточнение истцом исковых требований в части возврата неразделанных дров долготье, в соответствии с которым истец просит обязать ответчика возвратить 1 084 м3 неразделанных дров долготье путем вывоза их на территорию котельной на твердом топливе № 6, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 41:09:0010109:220 по адресу: 

<

...>.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на существенное нарушение ответчиком своих обязательств по договору от 20.02.2024 № 15/2024. Пояснил, что графиком оказания услуг была предусмотрена поставка ответчиком дров-швырок на котельные истца в определенных объемах и сроки, однако фактически данный график поставки ответчиком не выполнялся. Указал, что длительный период времени ответчик отказывался принимать неразделанные дрова долготье, ссылаясь то на отсутствие земельного участка, то на отсутствие места на земельном участке, а когда часть дров была завезена не смог обеспечить их раскряжевку, распиловку и колку. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о существенном нарушении обязательств со стороны ответчика и о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке с обязанием ответчика возвратить переданные ему неразделанные дрова долготье. Порядок расторжения договора истец считает соблюденным, настаивая на том, что неоднократно уведомлял ответчика об оставлении за собой права расторгнуть договор в одностороннем порядке с отнесением на ответчика всех понесенных истцом затрат.

Мотивируя требование о взыскании неустойки и штрафов, истец ссылается на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору, а также  на ненадлежащее оказание услуг по договору, в том числе в ненадлежащем объеме и с ненадлежащим качеством. Каких-либо объективных причин, препятствующих оказанию услуг в согласованные сроки и порядке, иных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафов истец не усматривает. Истец указал, что обращался к ответчику с претензией об оплате неустойки и штрафов, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать заявленную сумму в судебном порядке. 

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора. Пояснил, что не препятствует передаче неразделанных дров долготье истцу, при этом часть полученных дров уже распилена на дрова-швырок. Невозможность вывоза дров на объекты истца объясняет плохими погодными условиями, имевшими место в ноябре 2024 года. Указал, что при наступлении благоприятных условий данные дрова будут незамедлительно вывезены на указанный истцом объект.

Оснований для взыскания неустойки и штрафов ответчик не усматривает, указывая, что заказчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении договора, и не поставил ответчику объем долготье, необходимый для разделки. Нарушение сроков оказания услуг объясняет встречным неисполнением обязательств со стороны истца, что, по мнению ответчика, полностью исключает его вину в неисполнении обязательства.  С расчетом неустойки и штрафа ответчик не согласился, представил суду контррасчет, в соответствии с которым размер неустойки определен на уровне 249 928,96 руб., размер штрафа на уровне 107 727,92 руб. 

Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью начисленных истцом гражданско-правовых санкций.   

В судебном заседании 27.05.2025 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в части неустойки и штрафа: просил взыскать с ответчика 3 796 306,73 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 20.05.2025, а также производить взыскание неустойки за период с 21.05.2025 до даты расторжения судом договор от 20.02.2024 № 15/2024.

Кроме того, истец уточнил, что просит обязать ответчика возвратить 1 084 м3 неразделанных дров долготье путем вывоза их на территорию котельной на твердом топливе № 6, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 41:09:0010109:220 по адресу: 

<

...> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уменьшение истцом исковых требований, поскольку такое уменьшение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.02.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 15/2024, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по раскряжёвке неразделанных дров долготьё и распиловке на дрова-швырок в отопительный период 2023 – 2024 годы для котельных заказчика в п. Ключи в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить услугу в установленном договором порядке.  

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составила 9 937 976 руб.

Порядок оказания услуг согласован сторонами в разделе 5 договора.

Так, в силу пункта 5.1 срок оказания услуг установлен до 31.12.2024.

Местом оказания услуг определен земельный участок с кадастровым номером 41:09:0010110:245 по адресу: 

<

...> район складов (пункт 5.2).

Исполнитель обязуется оказать услуги в полном объеме, в сроки и в количестве, указанном в техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 5.3). 

В техническом задании (приложение № 1 к договору) стороны согласовали, что исполнитель обеспечивает раскряжевку, распиловку и колку сортимента долготье на дрова-швырок (дрова, разделанные в виде поленьев всех пород) при пиковых суточных нагрузках (расходов дров) котельными п. Ключи в объеме не менее 100 куб.м/сутки. Исполнитель собственным транспортом доставляет дрова, разделанные в виде поленьев всех пород, с территории раскряжевки и распиловки дров, до складов котельных в п. Ключи, указанных в пункте 12.1 настоящего технического задания (пункт 2 технического задания). 

Общий объем дров, подвергшихся раскряжевке, распиловке и колке, а также доставленный до складов котельных в п.Ключи составляет 10 000 куб.м (пункт 5 технического задания).

Приемка топливных дров «швырок» по количеству и качестве производится заказчиком в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения путем обмера дров, уложенных рядами в поленницу, и учитывается в плотной мере (кубических метрах) (пункт 6 технического задания). 

Оказание услуг производится в соответствии с графиком, указанным в приложении 1 к техническому заданию. По заявке заказчика, составленной по форме приложения № 2 к техническому заданию, объем поставляемых дров может изменяться (пункт 7 технического задания).   

Согласно графику оказания услуг (приложение 1 к техническому заданию) поставка дров-швырок распределялась по месяцам за период с марта по декабрь 2024 года следующим образом: март – 1 500 куб.м, апрель – 1 500 куб.м, май – 1 000 куб.м, июнь – 1 000 куб.м, сентябрь – 1 000 куб.м, октябрь – 1 250 куб.м, ноябрь – 1 250 куб.м, декабрь – 1 500 куб.м.

В качестве обеспечения исполнения договора ответчиком представлена независимая гарантия АО «Ингосстрах Банк» от 13.02.2024 № ЭБГ-242304 на сумму 496 898,8 руб.  

Письмом от 13.03.2024 № 06-533 истец сообщал ответчику о готовности поставки дров для оказания услуг и просил сообщить точный адрес раскряжевочного участка в п. Ключи, если такие данные изменились с момента заключения договора. Письмом от 18.03.2024 № 06-561 ответчику направлен повторный запрос. 

В письмах от 14.03.2024 №№ 17, 18 ответчик предложил принимать дрова на раскряжевку  в п. Атласово.

Письмом от 18.03.2024 № 06-563 истец сообщил ответчику о невозможности изменения места оказания услуг на п. Атласово. Дополнительно в письме от 22.03.2024 № 06-589 истец разъяснил, что место оказания услуг – п. Ключи является существенным условием заключенного договора, перенос места оказания услуг в п. Атласово, расположенный в 150 км от п. Ключи, повлечет значительное увеличение себестоимости поставки дров от поставщиков. С учетом указанных обстоятельств ответчику предложено в течение 10 дней сообщить о наличии у исполнителя раскряжевочного участка на территории п. Ключи.

Письмом от 27.03.2024 № 20 ответчик сообщил истцу о приобретении права аренды земельного участка в п. Ключи и о необходимости поставки дров на данный земельный участок с 03.04.2024.

Согласно акту приема-передачи древесины на ответственное хранение от 30.04.2024 истец передал ответчику 258 куб.м дров неразделанных (долготье), разместив их на земельном участке площадью 2 721 кв.м по адресу: 

<

...>.  

Письмом от 13.05.2024 № 06-980 истец указал ответчику на необходимость исполнения обязательств по вывозу раскряжеванных дров и о необходимости представления в срок до 15.05.2024 информации о сроках начала доставки разделанных дров на котельные. 

Письмом от 15.05.2024 № 06-1015 истец напомнил ответчику о необходимости выгрузки дров и укладки их в поленницу, указав, что без укладки дров в поленницу приемка дров на котельных осуществляться не будет. Одновременно с указанным письмом в адрес ответчика направлена заявка на поставку технологического топлива на 5 котельных истца общим количеством              258 куб.м в период с 16.05.2024 по 22.05.2024.

Письмом от 20.05.2024 № 06-1040 истец указал ответчику на необходимость исполнения заявки на поставку технологического топлива в указанные в ней сроки.

В соответствии с актом приема-передачи древесины (на)/с ответственное хранение от 31.05.2024 ответчик передал 97 куб.м разделанных дров на территорию котельной на твердом топливе № 6. Остальные дрова также были вывезены на данный объект, однако не сложены в поленницу.

Письмом от 27.06.2024 № 06-1300 истец сообщил ответчику о необходимости произвести укладку дров в срок до 30.06.2024.  Также ответчику указано на необходимость сообщить об объеме неразделанных дров, который ответчик готов принять на хранение на раскряжевочном участке.

По акту от 30.06.2024 на территорию котельной на твердом топливе № 6 передано дополнительно 161 куб.м дров, разделанных в виде поленьев, уложенных в поленницу. 

Письмами от 19.07.2024 № 38 и от 22.07.2024 № 41 ответчик сообщил истцу, что готов принять 500 куб.м неразделанных дров на раскряжевочный участок по адресу: 

<

...> куб.м на земельный участок с кадастровым номером 41:09:0010109:1151.  

Согласно акту приема-передачи древесины на ответственное хранение от 07.08.2024 истец передал ответчику 1 276 куб.м дров неразделанных (долготье), разместив их на земельном участке площадью 2 721 кв.м по адресу: 

<

...>.  

Письмом от 08.08.2024 № 53 ответчик уведомил истца о приостановке приемки дров долготье на срок по 12.08.2028 в связи с необходимостью расчистки места складирования дров.

Письмом от 22.08.2024 № 59 ответчик известил истца о том, что приемка долготье будет осуществляться с 02.09.2024.

Письмом от 27.08.2024 № 63 ответчик сообщил, что готов принять                     3 000 куб.м долготье, однако письмом от 30.08.2024 № 70 просил проводить поставку после 04.09.2024. 

Письмом от 27.08.2024 № 06-1823 истец направил ответчику заявку на поставку технологического топлива, согласно которой на объекты истца в период с 27 по 30 августа 2024 года следовало поставить 636 куб.м дров.

Письмом от 30.08.2024 № 13/24-1870 истец направил ответчику заявку на поставку технологического топлива, согласно которой на объекты истца в период с 02 по 06 сентября 2024 года следовало поставить 756 куб.м дров.

Согласно акту приема-передачи древесины на ответственное хранение от 30.08.2024 истец передал ответчику 107 куб.м дров неразделанных (долготье), разместив их на земельном участке площадью 2 721 кв.м по адресу: 

<

...>.  

В это же время письмом от 08.09.2024 № 74 ответчик проинформировал истца о том, что готов принимать долготье с 15.09.2024

Письмом от 16.09.2024 № 13/24-1856 истец направил ответчику заявку на поставку технологического топлива, согласно которой на объекты истца в период с 16 по 20 сентября 2024 года следовало поставить 756 куб.м дров.

23.09.2024, 30.09.2024, 04.10.2024, 11.10.2024, 18.10.2024, 25.10.2024, 02.11.2024, 08.11.2024, 15.11.2024, 22.11.2024, 29.11.2024, 06.12.2024 истец направлял ответчику дополнительные заявки на указанные объемы. 

По акту от 11.11.2024 на территорию котельной на твердом топливе № 6 передано 150 куб.м дров, разделанных в виде поленьев, уложенных в поленницу, по акту от 18.11.2024 передано 35 куб.м дров, по акту от 20.12.2024 передано              114 куб.м дров. 

Со ссылкой на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по договору 08.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате неустойки и штрафа по договору. 

Одновременно истец обратился в АО «Ингосстрах Банк» с требованием об осуществлении выплаты по независимой гарантии на сумму 496 898,9 руб. Платежным поручением от 02.12.2024 № 242304 АО «Ингосстрах Банк» перечислило на счет истца 496 898,8 руб. по выставленному требованию.

Поскольку до настоящего времени заключенный между сторонами договор не расторгнут, спорные суммы ответчиком не перечислены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование истца о расторжении договора оказания услуг от 20.02.2024 № 15/2024 мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по раскряжёвке  неразделанных дров долготьё и распиловке на дрова-швырок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям договора оказания услуг от 20.02.2024 № 15/2024 ответчик принял на себя обязательства обеспечить раскряжевку, распиловку и колку сортимента долготье на дрова-швырок (дрова, разделанные в виде поленьев всех пород) при пиковых суточных нагрузках (расходов дров) котельными п. Ключи в объеме не менее 100 куб.м/сутки;  собственным транспортом доставить дрова, разделанные в виде поленьев всех пород, с территории раскряжевки и распиловки дров, до складов котельных в п. Ключи, указанных в пункте 12.1 технического задания и уложить указанные дрова на территории котельных в поленницы (пункты 1-4 технического задания).

Согласно графику оказания услуг (приложение 1 к техническому заданию) дрова-швырок подлежали поставке на котельные по месяцам за период с марта по декабрь 2024 года следующим образом: март – 1 500 куб.м, апрель – 1 500 куб.м, май – 1 000 куб.м, июнь – 1 000 куб.м, сентябрь – 1 000 куб.м, октябрь – 1 250 куб.м, ноябрь – 1 250 куб.м, декабрь – 1 500 куб.м.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по поставке дров в указанных объемах не исполнил. Фактически из 1 641 куб.м долготье, предоставленных истцом, ответчиком оказаны услуги по раскряжевке, распиловке и колке долготье на дрова-швырок и доставке их на территорию котельной истца в отношении 557 куб.м, что явно не соответствует объему дров, предусмотренных договором (557 куб.м против 10 000 куб.м).

Суд находит допущенные нарушения существенными. 

В данном случае суд учитывает, что истец с 05.09.2022 и по настоящее время обеспечивает теплоснабжение и снабжение горячей водой потребителей, включая население, в границах Ключевского сельского поселения. Договор с ответчиком заключен в целях обеспечения бесперебойного оказания населению и иным лицам коммунальных услуг при прохождении отопительного сезона 2023-2024 годов. В этой связи неисполнение ответчиком договора поставило под угрозу не только деятельность истца по теплоснабжению Ключеского сельского поселения, но и права и законные интересы жителей поселения, поскольку истцу пришлось привлекать иных лиц для обеспечения котельных дровами.

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств было вызвано встречной недопоставкой истцом долготье, оцениваются судом критически.

Перепиской сторон подтверждается, что у истца объективно отсутствовала возможность поставить долготье в большем объеме, поскольку  у ответчика отсутствовала возможность выполнить раскряжевку, распиловку и колку сортимента долготье.

Так, в период с 20.02.2024 по 27.03.2024 у ответчика отсутствовала площадка для приема долготье в п. Ключи, как это было согласовано сторонами в договоре. Письмом от 27.03.2024 № 20 ответчик сообщил истцу о приобретении права аренды земельного участка в п. Ключи и о необходимости поставки дров на данный земельный участок с 03.04.2024, однако фактически первые долготье в количестве 258 куб.м дров переданы истцом ответчику по акту приема-передачи древесины на ответственное хранение от 30.04.2024.

Указанный объем долготье обрабатывался ответчиком в период с 30.04.2024 по 30.06.2024, в то время как условиями пункта 1 технического задания предусмотрена обработка дров объемом не менее 100куб.м в сутки.

Следующая приемка долготье состоялась только 07.08.2024, когда по акту приема-передачи древесины на ответственное хранение истец передал ответчику               1 276 куб.м дров неразделанных (долготье). До настоящего времени указанный объем долготье ответчиком не обработан. 

Доказательства того, что нарушение ответчиком обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей  10 ГК РФ, иных оснований, освобождающих ответчика от ответственности за допущенные нарушения, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Поскольку в рассматриваемом случае результат, на который вправе был рассчитывать истец по договору, получен не был, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика, являющемся основанием для расторжения данного договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что как таковое предложение расторгнуть договор истцом в адрес ответчика не направлялось. Как следует из представленной суду переписки сторон, истец неоднократно уведомлял ответчика о том, что оставляет за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке, однако предложение расторгнуть договор текст писем истца не содержит.

Обращая внимание суда на указанное обстоятельство, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик просил оставить требование истца о расторжении договора без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В данном случае заявление ответчика об оставлении требования о расторжении договора изложено в отзыве, поступившем суду 21.05.2025 посредством системы «Мой арбитр», то есть спустя три с половиной месяца после возбуждения производства по делу. При этом копия иска с требованием о расторжении договора направлена истцом в адрес ответчика 25.12.2024 посредством электронной почты, согласованной в договоре, и получено ответчиком в этот же день.

Намерений урегулировать спор с истцом в части расторжения договора ответчик в ходе рассмотрения дела не выказывал.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 128, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд не усматривает оснований для оставления требования истца о расторжении договора без рассмотрения. При этом суд учитывает, что дальнейшее исполнение договора сторонами при установленном ненадлежащем поведении ответчика объективно не возможно, а удержание ранее переданных долготье ответчиком повлечет причинение истцу имущественного ущерба, поскольку существует угроза естественной порчи данного имущества. В случае расторжения договора баланс интересов сторон будет соблюден в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о расторжении договора оказания услуг от 20.02.2024 № 15/2024 обоснованным и  подлежащим удовлетворению. 

Оценивая требования истца о возврате неразделанных дров долготье, суд учитывает, что статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Материалами дела подтверждается, что на основании актов приема-передачи древесины на ответственное хранение от 30.04.2024, от 07.08.2024 и от 30.08.2024 истец передал ответчику дров неразделанных (долготье) общим объемом                  1 641 куб.м. В то же время на объект истца ответчиком передано 557 куб.м дров-швырка. Следовательно, долготье в объеме 1 084 куб.м подлежит возврату ответчиком истцу. В связи с расторжением договора судом оснований для дальнейшего удержания данного имущества у ответчика не имеется. 

Поскольку материалами дела не подтверждается факт возврата долготье в указанном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обязании ответчика возвратить данное имущество в приведенном истцом объеме и на указанный истцом объект.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка при указании объема подлежащих возврату дров. Определением от 26.06.2025 указанная опечатка исправлена, в связи с чем резолютивная часть мотивированного решения приводится судом с учетом исправленной опечатки. 

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает достаточным установить ответчику десятидневный срок для исполнения указанной обязанности с момента вступления настоящего решения в законную силу. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

В ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока оказания услуг.

Доказательства того, что нарушение срока оказания услуг по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей  10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было, в связи с чем суд не вправе освободить ответчика от ответственности за допущенные нарушения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора от 20.02.2024 № 15/2024 в добровольном порядке.

Так, в пункте 7.6 договора стороны согласовали условие о том, что за просрочку оказания услуг исполнитель оплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % цены настоящего договора за каждый день просрочки до фактического исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме. 

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика пеню (неустойку) в размере 2 305 610,43 руб. за период с 01.10.2024 по 20.05.2025.

Ознакомившись с представленным истцом расчетом, суд вынужден не согласиться с порядком его выполнения.

Так, согласно графику оказания услуг (приложение 1 к техническому заданию) дрова-швырок подлежали поставке на котельные по месяцам за период с марта по декабрь 2024 года следующим образом: март – 1 500 куб.м, апрель – 1 500 куб.м, май – 1 000 куб.м, июнь – 1 000 куб.м, сентябрь – 1 000 куб.м, октябрь – 1 250 куб.м, ноябрь – 1 250 куб.м, декабрь – 1 500 куб.м.

То есть на 01.10.2024 обязанность по исполнению договора на всю его стоимость у ответчика не возникла. В этой связи судом произведен перерасчет суммы пени за заявленный истцом период.

Судом установлено, что на 01.10.2024 объем подлежащих поставке на котельные истца дров-швырок составил 6 000 куб.м – фактически поставленные 258 куб.м = 5 742 куб.м. 

То есть за период просрочки с 01.10.2024 по 31.10.2024 размер неустойки в связи с невыполнением объема услуг составил:

5 742 куб.м х 9 937 976 руб./10 000 куб.м х 0,1 % х  31 день = 176 897,96 руб. 

На 01.11.2024 объем подлежащих поставке на котельные истца дров-швырок составил 6 992 куб.м.

То есть за период просрочки с 01.11.2024 по 11.11.2024 размер неустойки в связи с невыполнением объема услуг составил:

6 992 куб.м х 9 937 976 руб./10 000 куб.м х 0,1 % х  11 дней = 76 434,96 руб. 

На 12.11.2024 объем подлежащих поставке на котельные истца дров-швырок составил 6 842 куб.м.

То есть за период просрочки с 12.11.2024 по 18.11.2024 размер неустойки в связи с невыполнением объема услуг составил:

6 842 куб.м х 9 937 976 руб./10 000 куб.м х 0,1 % х  7 дней = 47 596,94 руб. 

На 18.11.2024 объем подлежащих поставке на котельные истца дров-швырок составил 6 807 куб.м.

То есть за период просрочки с 18.11.2024 по 30.11.2024 размер неустойки в связи с невыполнением объема услуг составил:

6 807 куб.м х 9 937 976 руб./10 000 куб.м х 0,1 % х  12 дней = 81 177,36 руб. 

На 01.12.2024 объем подлежащих поставке на котельные истца дров-швырок составил 8 057 куб.м.

То есть за период просрочки с 01.12.2024 по 20.12.2024 размер неустойки в связи с невыполнением объема услуг составил:

8 057 куб.м х 9 937 976 руб./10 000 куб.м х 0,1 % х  20 дней = 160 140,55руб. 

На 21.12.2024 объем подлежащих поставке на котельные истца дров-швырок составил 7 943 куб.м.

То есть за период просрочки с 21.12.2024 по 31.12.2024 размер неустойки в связи с невыполнением объема услуг составил:

7 943 куб.м х 9 937 976 руб./10 000 куб.м х 0,1 % х  11 дней = 86 831,08руб.

На 01.01.2025 объем подлежащих поставке на котельные истца дров-швырок составил 9 443 куб.м.

То есть за период просрочки с 01.01.2025 по 20.05.2025 размер неустойки в связи с невыполнением объема услуг составил:

9 443 куб.м х 9 937 976 руб./10 000 куб.м х 0,1 % х  140 дней =               1 313 820,30 руб.

Общий размер неустойки составил 1 942 899,15 руб. 

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки подлежит исчислению исходя из объема фактически неразделанных долготье, судом рассмотрены и отклоняются.

Судом установлено, что непоставка истцом долготье в большем объеме обусловлена неисполнением ответчиком обязательств по приемке дров на обработку, при этом объем обязательств ответчика, предусмотренный договором, не уменьшался и от исполнения обязательств в согласованном объеме ответчик не освобождался. Следовательно, оснований для уменьшения размера ответственности ответчика у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности начисленного размера неустойки и о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, длительности и систематичности просрочки исполнения обязательств ответчиком, фактическом срыве отопительного сезона 2023-2024 в Ключевском сельском поселении, суд признает разумной примененную истцом меру ответственности в виде взыскания неустойки в сумме, рассчитанной исходя из согласованного сторонами в договоре порядка начисления неустойки, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что размер согласованной сторонами в договоре неустойки – 0,1 % (36,5 % годовых) не превышает двукратной учетной ставки Банка России, которая на дату рассмотрения спора составляет 40 % (20%х2).

В нарушение пункта 73 постановления № 7 ответчиком не представлены доказательства исключительности рассматриваемого случая, при котором примененная в расчете ставка 0,1 % несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, а также явно чрезмерна. 

Судом установлено, что в связи с начислением неустойки истец обратился в АО «Ингосстрах Банк» с требованием об осуществлении выплаты по независимой гарантии на сумму 496 898,9 руб. Платежным поручением от 02.12.2024 № 242304 АО «Ингосстрах Банк» перечислило на счет истца 496 898,8 руб. по выставленному требованию.

Таким образом, неоплаченная сумма неустойки составила 1 446 000,35 руб.

Поскольку до настоящего времени оплата неустойки в указанной части ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика на сумму 1 446 000,35 руб.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка при исчислении общей суммы неустойки, что повлекло неверное распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также неверное указание итоговой суммы. Определением от 26.06.2025 указанная ошибка исправлена, в связи с чем резолютивная часть мотивированного решения приводится судом с учетом исправленной ошибки. 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафов по пункту 7.7 договора на общую сумму 1 987 595,2 руб. 

Согласно пункту 7.7 договора в случае ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, а именно оказания услуг не в полном объеме, оказания услуг ненадлежащего качества по условиям договора, оказания услуг без передачи заказчику необходимой документации, исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены настоящего договора за каждое нарушение.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в том числе оказывал услуги не в полном объеме и ненадлежащего качества. В этой связи начисление штрафа за данные нарушения применительно к пункту 7.7 договора суд находит обоснованным.

Вместе с тем общий размер штрафа, составляющий 10 % от цены договора, представляется суду необоснованно высоким, в связи с чем применительно к  статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд снижает его до 1 %, что составляет 198 759,52 руб. за оба нарушения. 

Поскольку до настоящего времени оплата штрафа ответчиком не произведена, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 198 759,52 руб. В остальной части оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы штрафа, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанного разъяснения суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины исходя из суммы штрафа которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Расторгнуть договор оказания услуг от 20.02.2024 № 15/2024, заключенный между акционерным обществом «Камчатэнергосервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Трансдизель».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансдизель» в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис» 1 446 000 рублей 35 копеек неустойки, 198 759 рублей 52 копейки штрафа и 218 318 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 863 077 рублей 87 копеек. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Трансдизель» в течение 10 дней  с даты вступления решения суда в законную силу возвратить акционерному обществу «Камчатэнергосервис» 1 084 м3 неразделанных дров долготье путем вывоза их на территорию котельной на твердом топливе № 6, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 41:09:0010109:220 по адресу: 

<

...>

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова