/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-40/2017

г. Краснодар

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13  сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление "Краснодар"» (ИНН 010507910, ОГРН 1142310000755) – Толстиковой К.К. (доверенность от 05.03.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление "Краснодар"» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2018 (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А01-40/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стимул-Строй» (далее ? должник) конкурсный управляющий должника Андреев В.А. (далее ? конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд к ООО «Дорожно-строительное управление "Краснодар"» (далее – общество) с заявлением о признании недействительной сделки в виде перечисления должником 11.04.2016 денежных средств в сумме 31 572 тыс. рублей и применении последствий ее недействительности (уточненные требования). 

Определением суда от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2018, признана недействительной сделка по перечислению должником обществу 11.04.2016 денежных средств в сумме 31 572 тыс. рублей; с общества в пользу должника взыскано 31 572 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что сделка совершена в отсутствие намерения осуществлять какие-либо подрядные работы и была частью системы безналичных платежей между взаимосвязанными лицами, направленными на обналичивание денежных средств.

В кассационной жалобе ООО «СМУ "Краснодар"» просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий не доказал совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), поскольку общество и должник произвели зачет взаимных требований на сумму 31 572 тыс. рублей, который подписан уполномоченными лицами; также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Клещенко Ю.А., являясь руководителем и участником ряда организаций, должен был знать о судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО «СМУ "Краснодар"» поддержал  доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 28.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А.

Должник 11.04.2016 на расчетный счет общества осуществил платеж денежных средств в сумме 31 572 тыс. рублей (выписка по счету АО «Альфа банк» за период с 18.03.2016 по 06.06.2016). В назначении платежа, согласно данной выписке значится: «Предоплата за СМР согласно договору подряда от 01.04.2016 по счету № 19 от 11.04.2016». 

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов ввиду совершения в отсутствие встречного исполнения обязательств, обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пунктам 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее ? постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Основанием для удовлетворения заявленного требования является доказанность конкурсным управляющим всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена 11.04.2016, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом в назначении платежа, согласно выписке по счету АО «Альфа банк» за период с 18.03.2016 по 06.06.2016, в назначении платежа, значится: «Предоплата за СМР согласно договору подряда от 01.04.2016 по счету № 19 от 11.04.2016». Реальность осуществления обычной хозяйственной деятельности при осуществлении данного платежа не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а сторонами сделки такие доказательства суду не представлены.

В рамках рассмотрения данного спора, судом предлагалось ответчику по оспариваемой сделке представить соответствующие доказательства в форме мотивированного, документально обоснованного отзыва на заявленные требования, вместе с этим, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что оспариваемый платеж имел встречное исполнение со стороны общества не представлено.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного обеспечения со стороны ответчика, чем нарушены права и законные интересы кредиторов должника, так как на момент совершения данной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Кроме того, суды установили, что в ходе конкурсного производства у должника не выявлены имущество и признаки хозяйственной деятельности; в СРО строительных организаций должник не состоял; трудовых договоров с работниками в области строительства не заключал; разрешений на строительство не имел; не заключал договоры строительного подряда и субподряда. Все поступавшие должнику денежные средства в течение 1-2 дней перечислялись третьим лицам или обналичивались бывшим руководителем Геворкяном Л.З. Кроме того, у должника отсутствует задолженность по заработной плате.

Суды так же отметили, что поскольку оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного обеспечения обязательств, имеет место злоупотребление правом как со стороны должника, так и со стороны общества, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет выбывшего имущества.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования и признали спорную сделку недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Поскольку спорный платеж от 11.04.2016 признан недействительным в отсутствие встречного исполнения со стороны общества, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 31 572 тыс. рублей без указания на восстановленное право ответчика.

Довод кассационной жалобы о неизвещении ООО «СМУ "Краснодар"» о судебном заседании был предметом рассмотрения апелляционного суда. Суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае, принимая во внимание, что Клещенко Ю.А., подписавший апелляционную жалобу ООО «СМУ "Краснодар"», одновременно является лицом, контролирующим производственную деятельность нескольких организаций (среди которых и общество, и ООО «СМУ "Краснодар"»), установил, что ООО «СМУ "Краснодар"»  фактически обладало информацией о наличии обособленного спора об оспаривании данной сделки, и по существу было уведомлено о судебном заседании.  Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела ООО «СМУ "Краснодар"» фактически знало о процессе, однако не реализовало свои права намеренно, злоупотребляя своими процессуальными правами. При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу ООО «СМУ "Краснодар"» по существу, исследовав и отклонив доводы ООО «СМУ "Краснодар"» об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А01-40/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           М.Г. Калашникова