Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4738/2020

11 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

 

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ВАНИЛЬ"

заинтересованное лицо – Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 

 

об оспаривании постановления от 24.12.2019 №Ю78-02-05/24-5301-2019 по делу об административном правонарушении 

 

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 12.11.2019;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 30.12.2019; ФИО4, по доверенности от 30.12.2019; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАНИЛЬ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 24.12.2019 №Ю78-02-05/24-5301-2019 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, с согласия сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

В судебном заседании представители Общества пояснили, что Общество событие правонарушения не оспаривает, вину признает, просит снизить размер назначенного штрафа.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступили письменные обращения граждан, содержащие сведения о пищевых отравлениях, полученных ими в связи с употреблением пищи, приготовленной в ресторане «Токио Сити», расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, деятельность которого осуществляет Общество. 

С целью оценки доводов поступивших обращений заместителем руководителя Управления 15.10.2019 издано распоряжение № 78-02-05/19-6506-2019 о проведении в отношении заявителя внеплановой выездной проверки.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведение проверки Общества согласовано с прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга, что подтверждается решением от 16.10.2019.

В ходе проведенной проверки в деятельности заявителя выявлены следующие нарушения установленных обязательных требований:

1) не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП, а именно: для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее изготовления не поддерживаются следующие процедуры - выбор последовательности и поточности технологических операций изготовления пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции - в разделочном цехе, в непосредственной близости к месту разделки сырой рыбы установлены две электрические рисоварки (установлены между столом разделки сырой рыбы и производственными раковинами разделочного цеха);

2) в цехе для приготовления холодных блюд и на участках порционирования готовых блюд бактерицидная лампа отсутствует. Чистая столовая посуда (соусники) хранится на нижнем ярусе стеллажа, у пола, в открытых пластмассовых ящиках;

3) отобранная проба готового кулинарного блюда - «Ролл «Каганава»запеченный» не отвечает требованиям TP ТС 021/2011 по микробиологическимнормативам безопасности (обнаружены КМАФАнМ и БГКП), чтоподтверждается экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены иэпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Приморском, Петроградском,Курортном, Кронштадтском районах от 29.10.2019 №78-20-05ф-03.007.Л.814.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 07.11.2019 № 78-02-05/19-6506-2019.

В связи с выявленными нарушениями, принимая во внимание, что наличие в пищевой продукции патогенных микроорганизмов создает непосредственную угрозу для здоровья граждан - конечных потребителей данной продукции, поскольку может привести к возникновению инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), в отношении Общества 11.12.2019 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении и иных доказательств по данному административному делу в отношении заявителя 24.12.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № Ю78 02-05/24-5301-2019. 

Данным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с размером назначенного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с ч.2 ст.7 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №880 (далее - TP ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно ч.2 ст.8 TP ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

В силу положений ч.3 ст.8 TP ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукций в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться соответствующие процедуры, в том числе выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции.

Соблюдение данных требований заявителем не обеспечено.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 14.43. КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований законодательства Обществом, которых юридическое лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется в соответствии с законодательством, а ровно доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения в материалах дела отсутствуют.

При наличии возможности для соблюдения требований технических регламентов,  Обществом не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. 

Изложенные обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что обществом на момент выявления нарушений не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена ответственность в размере от трехсот до шестисот тысяч рублей. 

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает, что имеются основания для снижения размера наказания в 2 раза от минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, до 150 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

решил:

Изменить постановление Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 24.12.2019 № Ю 78-02-05/24-5301-2019 по делу об административном правонарушении, в части размера административного штрафа, уменьшив его размер до 150 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                           Лебедева И.В.