АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года

Дело №

А55-19907/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисицкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании  04 марта 2025 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Инпромком" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

третье лицо - Публичное акционерное общество "МТС-БАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 09.08.2023);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инпромком" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, в котором просит взыскать 2 794 638 руб. 06 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 2 400 249 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2024 по 11.06.2024 в сумме 29 380 руб. 11 коп., убытки в сумме 365 008 руб. 00 коп.

Определением от 06.12.2024 судом принято увеличение исковых требований до         2 987 182 руб. 70 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 2 400 249 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2024 по 20.11.2024 в сумме 221 924 руб. 75 коп., убытки в сумме 365 008 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ИНПРОМКОМ» (далее - истец) и Департаментом управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик) был заключен Муниципальный контракт К- 291 от 05.12.2022 (далее - контракт, приложение № 3) на выполнение работ по сносу 5 объектов капитального строительства (аварийных жилых домов).

В соответствии с условиями контракта об обеспечении его исполнения истцом была предоставлена независимая гарантия от 07.12.2022 № 1025536 на сумму 2 400 249,95 рублей, выданная ПАО «МТС-БАНК» (приложение № 4).

Ответчиком не были исполнены обязательства по расселению жильцов из аварийных жилых домов, подлежащих сносу как в рамках первого этапа (объект: г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская, дом № 97, литера Б), так и в рамках второго этапа (объект: г. Самара, 

<

...>), что повлекло невозможность завершения и сдачи подрядных работ в установленный контрактом срок.

15.12.2022 истцом было вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия истцом указанного решения, ответчиком в установленный законом десятидневный срок не устранены. Решение не было обжаловано ответчиком в установленном порядке и вступило в силу 26.12.2022.

Ответчиком было подано обращение в УФАС по Самарской области о включении информации об истце в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Управление не усмотрело в действиях ООО «Инпромком» недобросовестности в ходе исполнения контракта, в связи с чем было принято решение не включать информацию об ООО «Инпромком» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, какие-либо нарушения контракта истцом допущены не были, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято правомерно, что подтверждено решением УФАС по Самарской области № РНП-63-498 от 10.01.2023.

Указанные обстоятельства были установлены также решением суда по делу № А55-6647/2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, которым решение УФАС по Самарской области № РНП-63-498 от 10.01.2023 признано законным и обоснованным.

В частности, судом установлено, что «...поведение Подрядчика нельзя признать недобросовестным. Предоставленные ответы из ресурсоснабжающих организаций подтверждали наличие проживание незарегистрированных лиц, суд так же учитывает выраженный отказ ресурсоснабжающих организаций от отключения от сетей коммуникаций на дату исполнения контракта» (стр. 5 решения).

Тем не менее, несмотря на отсутствие нарушений со стороны истца, а также отсутствие каких-либо решений органов государственной власти, подтверждающих нарушение истцом своих обязательств по контракту, ответчик направил в ПАО «МТС-БАНК» требование об осуществлении уплаты всей денежной суммы по независимой гарантии от 07.12.2022 № 1025536.

10.05.2023 ПАО «МТС-БАНК» исполнил требование исх. № 1 от 13.04.2023 об уплате ответчику денежной суммы в размере 2 400 249,95 руб. по независимой гарантии от 07.12.2022 № 1025536.

11.05.2022 ПАО «МТС-БАНК» направило в адрес истца требование № И-25-0438/23-(0) о возмещении выплаченной ответчику суммы в размере 2 400 249,95 руб. и процентов в размере 9 206,44 руб. (приложение № 5).

31.07.2023 между истцом и ПАО «МТС-БАНК» было заключено соглашение об исполнении требования № И-25-0438/23-(0) от «11» мая 2023 г. (приложение № 6), по условиям которого истец обязался погасить сумму основного долга в размере 2 400 249,95 руб., сумму процентов, начисленную по состоянию на 17.05.2023 в размере 9 206,44 руб. и сумму процентов, начисленную по состоянию на 31.07.2023 в размере 99 018,76 руб. в срок до 30.06.2024 и выплатить банку проценты за предоставление рассрочки в размере 20 (двадцать) % годовых, начисляемых на остаток задолженности.

Общий размер долга по указанному соглашению составляет 2 765 257,95 рубля, из которых 2 400 249,95 руб. выплачены банком ответчику, а 365 008 рублей являются процентами, которые ООО «Инпромком» должно выплатить банку за перечисление денег по банковской гарантии и за предоставление рассрочки по соглашению.

По состоянию на 20.06.2024 истец выплатил банку всю сумму задолженности в размере 2 765 257,95 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, истцом понесены расходы по оплате независимой гарантии в размере 2 400 249,95 руб., процентов за предоставление рассрочки.

Так как у ответчика отсутствовали основания для направления требования по банковской гарантии, уплаченные ПАО «МТС-БАНК» ответчику (бенефициару) денежные средства по независимой гарантии в размере 2 400 249,95 руб., являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Поскольку о неосновательности получения суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии, ответчик узнал не позднее даты претензии истца о возврате указанной суммы (15.05.2024), постольку начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, должно исчисляться с указанной даты.

С учетом принятых судом увеличениями исковых требований истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 924 руб. 75 коп. за период с 15.05.2024 по 20.11.2024.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде выплаченных ПАО «МТС-БАНК» процентов за предоставление рассрочки в размере 365 008 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Департамент представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать ссылаясь на отсутствие доказательств того, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличия фактов нарушения обязательств или причинения вреда, не доказан размер убытков.

Указанные доводы ответчика судом не принимаются в силу следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен Муниципальный контракт К- 291 от 05.12.2022 (далее - контракт) на выполнение работ по сносу 5 объектов капитального строительства (аварийных жилых домов).

Ответчиком не были исполнены обязательства по расселению жильцов из аварийных жилых домов, подлежащих сносу как в рамках первого этапа (объект: г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская, дом № 97, литера Б), так и в рамках второго этапа (объект: г. Самара, 

<

...>), что повлекло невозможность завершения и сдачи подрядных работ в установленный контрактом срок.

Доводы ответчика об обратном были предметом рассмотрения по делам № А55-6647/2023 и А55-11682/2023 и правомерно отклонены.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6647/2023, вступившим в законную силу, установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ООО «ИНПРОМКОМ» правомерно ввиду неисполнения контракта со стороны ДУИ г. о. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-11682/2023, вступившим в законную силу, требование ответчика № 15-07-35/14609 от 13.04.2023 к ПАО «МТС Банк» о выплате денежных средств в размере 2 400 249 руб. 95 коп. по независимой гарантии от 07.12.2022 № 1025536 признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не доказан факт недобросовестного поведения истца при исполнении и расторжении контракта, в связи с чем, основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту у ответчика отсутствовали, а, следовательно, отсутствовали основания для предъявления гаранту требования об осуществлении уплаты денежных средств по независимой гарантии.

В этой связи, у ответчика не возникло право требования по независимой гарантии.

По мнению ответчика, правила о преюдиции не применимы к настоящему делу ввиду неполного совпадения лиц, участвовавших в судебных спорах. Указанный довод опровергается следующим.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ предполагает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Названная норма не требует полного тождества составов участников в прежнем и новом арбитражном процессе (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 по делу № А40-166781/2015).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 1111 ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», установленные при рассмотрении другого дела факты не имеют преюдициального значения для лиц, не участвовавших в прежнем деле.

Как истец, так и ответчик участниками при рассмотрении дела № А55-6647/2023 и дела № А55-11682/2023, следовательно, при рассмотрении настоящего спора факты, установленные в указанных делах, имеют преюдициальное значение как для ООО «Инпромком», так и для Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Денежные средства, полученные ответчиком по банковской гарантии в отсутствие правовых оснований в размере 2 400 249,95 руб., являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Помимо этого, у истца в результате действий ответчика возникли убытки. Убытки истца составляют сумму процентов в размере 365 008 руб., выплаченную ПАО «МТС-БАНК» за предоставление рассрочки по возмещению суммы банковской гарантии.

Размер убытков подтвержден соглашением об исполнении требования № И-25-0438/23-(0) от «11» мая 2023 г. и платежными поручениями об уплате по соглашению.

Возникновение указанных убытков обусловлено неправомерными действиями ответчика по предъявлению необоснованного требования о выплате суммы по банковской гарантии. Требование признано недействительным решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-11682/2023.

Ответчик заявил неправомерное требование о выплате по банковской гарантии, гарант (ПАО «МТС-БАНК») перечислил ответчику денежные средства, в связи с чем у него появилось регрессное требование к ООО «Инпромком». Не имея возможности погасить регрессное требование единоразово, истец был вынужден заключить с гарантом вышеуказанное соглашение о рассрочке и выплатить проценты в размере 20 % годовых. Иными словами, если бы ответчик вел себя добросовестно и не заявил неправомерное требование о выплате по банковской гарантии, у истца не возникло бы необходимости заключать с гарантом соглашение о возмещении выплаченной ответчику денежной суммы.

Таким образом, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками доказаны.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 2 400 249,95 руб. и убытков в сумме 365 008 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 924 руб. 75 коп. за период с 15.05.2024 по 20.11.2024.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения – 2 400 29 руб. 95 коп. арбитражный суд считает правомерным.

Расчет истца судом проверен и признан верным, период начисления истцом определен с учетом направления претензии в адрес Департамента, что не нарушает прав ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инпромком» к Департаменту управления имуществом городского округа Самара подлежат удовлетворению в сумме 2 987 182 руб. 70 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 2 400 249 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 924 руб. 75 коп. за период с 15.05.2024 по 20.11.2024, убытки в сумме 365 008 руб. 00 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инпромком" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 987 182 руб. 70 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 973 (Тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

И.Е. Соловьева