﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6901/2020-АК

г. Пермь

19 августа 2020 года

Дело № А60-23245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А. 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Группа компаний «ЭнергоТерритория» Стукова Алексея Васильевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об отказе в обеспечении иска

от 15 июня 2020 года

по делу № А60-23245/2020	

по заявлению арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Группа компаний «ЭнергоТерритория» (ИНН 6670150764, ОГРН 1069670158139) Стукова Алексея Васильевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

о признании незаконным и отмене решения по жалобе 

№ 066/01/18.1-1533/2020 от 20.04.2020,

установил:

Арбитражный управляющий закрытого акционерного общества «Группа

компаний «ЭнергоТерритория» Стуков Алексей Васильевич (далее – заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС) о признании незаконным и отмене решения по жалобе № 066/01/18.1-1533/2020 от 20.04.2020 (далее – оспариваемое решение).

Также заявитель 15.06.2020 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого им решения УФАС.

Определением от 15 июня 2020 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Заявитель с данным определением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета исполнения оспариваемого решения УФАС до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-23245/2020.

Настаивает на наличии оснований для принятия обеспечительных мер, отмечает, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может привести «к причинению материального и морального ущерба заявителю и вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».

Апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции определением от 10 июля 2020 года, назначена к рассмотрению на 18 августа 2020 года.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй ч. 2 ст. 272 АПК РФ, абзац второй п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался ст. 90, 197, 199 АПК РФ с учетом разъяснений п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ», исходил из того, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованным лицом судебного акта, принятого в будущем, что, заявляя ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения Управления, арбитражный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб.

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что приостановление действия акта, решения не допускается, если это может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Исследовав и оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер и в апелляционной жалобе, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума № 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (п. 9 постановления Пленума № 55).

Исходя из смысла ч. 2 ст. 90 АПК РФ и рекомендации п. 9 постановления Пленума № 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. 

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в ч. 2 ст. 90 и ч. 2 ст.91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие таких мер приведет к исполнению незаконного решения УФАС, что приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Однако заявителем не доказано, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, он также не представил доказательства, что истребуемая обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Сами по себе ссылки заявителя на обстоятельства, относимые к составлению УФАС в отношении него протокола об административном правонарушении, не влекут признание незаконным отказа в принятии обеспечительных мер.

Обстоятельства, относящиеся к самому спору, не разрешаются в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на п. 29 постановления Пленума № 55 оценивается судом апелляционной инстанции с учетом того, что, как указывает сам заявитель, по состоянию на 15.06.2020 протокол по делу об административном правонарушении в его отношении не составлен (надлежит явиться в УФАС 20.07.2020), а указанный пункт постановления Пленума № 55 предполагает приостановление решений о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, при применении п. 29 постановления Пленума № 55 судам в любом случае необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение          судебного акта.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб.

С учетом изложенного ?суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года по делу № А60-23245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

И.В. Борзенкова