2213/2017-86658(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17920/2017

город Ростов-на-Дону

29 августа 2017 года

15АП-14116/2017  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей Величко М.Г., Пономаревой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке части 3 статьи 39  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

апелляционную жалобу ООО "Южная сервисная компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017А53-17920/2017 о передаче дела по подсудности по иску заявлению ООО "Южная сервисная компания" 

к ответчику - Ассоциации саморегулируемой организации "Генеральный альянс  строительных организаций"  

об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда принятое в составе судьи Чебановой Л.В. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южная сервисная компания"  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к  Ассоциации Саморегулируемой организации "Генеральный альянс строительных  организаций" (далее - ответчик) об обязании перечислить 300 000 руб.  компенсационного фонда.  

 Представитель истца в предварительном заседании иск поддержал, указав на  его корпоративный характер.  

Определением от 17.08.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный  суд г. Москва.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  определения, просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить  вопрос по существу.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что настоящее дело  подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области по месту  нахождения Ассоциации «Первое строительное объединение» на основании ст.  225.1 АПК РФ, так как иск подан членом в интересах нового СРО как косвенный  иск. На дату предъявления иска общество фактически не являлось членом СРО  ответчика.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец обратился с иском к ответчику об обязании перечислить 300 000 руб.  компенсационного фонда, при этом в апелляционной жалобе истец указал на  корпоративный характер спора.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15,  17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей  декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и  политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных  свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и  беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в  частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным,  а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1),  Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен  права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых  оно отнесено законом.  

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован  параграфом 2 главы 4 Кодекса.  

Так, территориальная подсудность является основой разграничения  компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в  системе арбитражных судов.  

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35  Кодекса и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен  рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта  Российской Федерации, на территории которого находится или проживает  ответчик.  

Частью 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлена специальная подсудность арбитражным судам дел по  спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием  в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в  некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций,  иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и  (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей  статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом  (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:  

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией  юридического лица;  

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном  (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов  кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них  прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности  споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном  (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры,  связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном)  капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением  споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на  акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом  наследственного имущества или разделом общего имущества супругов,  включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных  обществ и товариществ, паи членов кооперативов;  

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица  (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных  юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных  юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких  сделок;  

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением,  приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших  в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры,  возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и  юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением  полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений  участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом,  включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;  

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок,  совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов  (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных  ценных бумаг;  

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев  ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с  осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и  обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и  (или) обращением ценных бумаг;  

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;  8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;  

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок  с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.  

Судом указано, что предметом заявленного иска является требование о  перечислении средств компенсационного фонда в связи с выходом истца из  членства в саморегулируемой организации.  

Спор, связанный с участием в некоммерческой организации, имеющей  статус саморегулируемой организации, в соответствии с федеральным законом  относится к корпоративным (абз. 1 ст. 225.1 АПК РФ).  

Исключительная подсудность корпоративных споров, предусмотренная 

ч.4 ст.38 АПК РФ, определяется местом нахождения юридического лица из  отношений по созданию которого, либо по управлению которым, или по участию в  котором, возник спор.  

По смыслу указанной правовой нормы под категорией корпоративных  споров подразумевают споры по применению внутрикорпоративных норм между  акционерами, участниками хозяйственных товариществ и обществ, а также между  указанными корпорациями и акционерами либо их участниками, возникающие на  основе разногласий между ее членами (участниками), входящих в состав  коллективных образований, организаций, признанных юридическими лицами,  объединенных капиталом (добровольными взносами), осуществляющих какую- либо социально-полезную экономическую деятельность.  

В силу части 1 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан,  основанное на добровольном или в установленных законом случаях на  обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том  числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных  целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий  характер целей.  

Согласно ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ юридическое лицо,  индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившее членство в СРО в  целях перехода в другую СРО по месту регистрации таких юридического лица или  индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в  члены новой СРО, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в СРО, членство в  которой было прекращено, о перечислении внесенного такими лицами взноса в  компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус  СРО, в СРО, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный  предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен  быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в СРО  соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия  решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены  иной СРО, в СРО, которой принято указанное решение.  

Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что лица, добровольно  вышедшие из состава членов СРО, обращаясь с заявлением о перечислении средств  компенсационного фонда, действуют исключительно в своих интересах;  обязанность прежней СРО по перечислению ранее внесенного в ее фонд взноса  возникает именно в связи с подачей указанного заявления бывшим членом, от  этого момента исчисляется срок исполнения данной обязанности.  

Законодатель, устанавливая для споров, касающихся участия в юридическом  лице, исключительную подсудность по месту его нахождения, преследовал цели  защиты интересов такого юридического лица и обеспечения наиболее полного и  всестороннего рассмотрения спора судом, учитывая, в том числе, возможное  нахождение членов организации в различных субъектах Российской Федерации.  

С учетом изложенного, спор в рассматриваемом случае вытекает из  отношений истца и СРО, членом которой он ранее являлся, в связи с чем, судом  

правомерно указано, что подсудность данного спора надлежит определять исходя  из места нахождения такой СРО.  

Поскольку данный спор, исходя из обстоятельств дела, связан с участием  истца в Ассоциации Саморегулируемой организации "Генеральный альянс  строительных организаций", судом первой инстанции сделан верный вывод о том,  что в силу положений ст. 225.1 АПК РФ он является корпоративным.  

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что местом нахождения юридического лица является место его  государственной регистрации, зафиксированное в Едином государственном  реестре юридических лиц.  

В сведениях об ответчике, указанных в Едином государственном реестре  юридических лиц, содержатся данные о том, что, что Ассоциация  Саморегулируемой организации "Генеральный альянс строительных организаций"  зарегистрирована в городе Москва.  

Таким образом, поскольку Арбитражным судом Ростовской области дело  было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно правомерно  передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по месту нахождения  ответчика.  

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что настоящее дело  подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области по месту  нахождения Ассоциации «Первое строительное объединение» на основании  

ст. 225.1 АПК РФ, так как иск подан членом в интересах нового СРО, а на дату  предъявления иска общество фактически не являлось членом СРО ответчика, не  могут быть приняты во внимание, так как спор непосредственно связан с  членством в Ассоциации Саморегулируемой организации "Генеральный альянс  строительных организаций" и вытекает из корпоративных правоотношений с ней.  

При этом, ООО "Южная сервисная компания", действуя от своего имени,  обратилось в арбитражный суд за защитой именно своих прав и законных  интересов.  

Частью 4.1 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность  корпоративных споров, которая определяется местом нахождения юридического  лица из отношений по созданию которого, либо по управлению которым, или по  участию в котором, возник спор.  

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.03.2016 N 306-ЭС16-3165.  

По смыслу статей 8, 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О  некоммерческих организациях", член организации, добровольно вступая в нее,  одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать  Устав организации, уплачивать все установленные ею взносы и в полном объеме  выполнять другие обязательные для членов организации требования.  

Следовательно, спор о переводе компенсационного фонда является спором,  связанным с участием в юридическом лице, членом которого являлся истец, а  потому подлежит рассмотрению по месту нахождения этого юридического лица.  

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают  установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо  принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4  статьи 270 Кодекса), не установлены.  

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по  подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39  Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о  привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Кодекса), об отказе во вступлении в  дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора (часть 4 статьи 50 Кодекса), об отказе во вступлении в дело  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Кодекса), об отказе в удовлетворении  ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении  ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130  Кодекса) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их  вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся  в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части  7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса  обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда  первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не  предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных  определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной  инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке  надзора.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 по делу   № А53-17920/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи М.Г. Величко 

И.В. Пономарева